УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1539/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4831/2020
по апелляционной жалобе представителя Смоленской Татьяны Александровны –
Сазонова Владимира Валерьевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 17
февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Смоленской Татьяны Александровны к Страховому
публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя истца Смоленской Т.А.- Сазонова В.В., поддержавшего апелляционную
жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смоленская Т.А. обратилась
в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Исковые требования обосновала тем, что ей
принадлежит автомобиль марки INFINITI Q50, государственный регистрационный знак ***. С ответчиком 16.12.2019 заключен договор страхования в
отношении указанного транспортного средства.
Срок действия договора страхования с 17.12.2019 по 16.12.2020. Страховая сумма по договору страхования
установлена в размере 3 047 000 руб.
27.05.2020 около 02 часов 00 минут у дома *** произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил
механические повреждения. Виновником ДТП является она, так как не справилась с
управлением и допустила наезд на пешеходное ограждение. В результате
повреждения транспортного средства наступила его полная конструктивная гибель. В
соответствии с актом экспертного исследования *** стоимость годных остатков
автомобиля составила 584 700 руб.,
размер страхового возмещения определен в
2 462 300 руб. (3 047 000 руб. – 584 700
руб.).
Поскольку наступил страховой случай, предусмотренный
договором страхования от 16.12.2019, ответчик обязан выплатить ей страховое
возмещение, однако в этом страховщик отказал, мотивируя тем, что она оставила место дорожно-транспортного
происшествия, что в силу п.7 Правил страхования является основанием для отказа
в выплате страхового возмещения.
С данным утверждением ответчика она не согласна, так как постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УИВД
России по Ульяновской области Захарова
В.А. от 02.06.2020 производство по делу об административном правонарушении
по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении нее прекращено за отсутствием в ее действиях состава
административного правонарушения.
Истица просила в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме
2 462 300 руб., расходы по
подготовке акта экспертного исследования в сумме 9000 руб., штраф,
расходы по оплате юридических
услуг в суме 10 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Смоленской Т.А. –
Сазонов В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование доводов
жалобы указывает на то, что в действиях Смоленской Т.А. не было нарушений,
ссылаясь в обоснование позиции по данному доводу на определение *** об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2020 и постановление
о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.06.2020.
Кроме того указывает, что в процессе судебного
разбирательства не был доказан факт оставления Смоленской Т.А. места ДТП, на
который ссылается СПАО «Ингосстрах». Поскольку данный факт не был установлен,
суду необходимо было руководствоваться ст.18 п.1.1 (Страховой риск) Правил
страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков,
утверждённых приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018. Отмечает, что действия
Смоленской Т.А. в момент ДТП не подпадают под основания, предполагающие отказ в
выплате ей страхового возмещения по ст. 21.1 Правил страхования транспортных
средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утверждённых Приказом
СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018.
Более того отмечает, что в результате произошедшего ДТП был
причинён вред имуществу только истицы, второй стороны, с которой могли бы
возникнуть разногласия по данному факту (по факту ДТП), не имелось, претензий
от третьих лиц не поступало, соответственно Смоленская Т.А. могла оставить
место ДТП без вызова сотрудников полиции.
Принимая во внимание, что Смоленская Т.А., СПАО Ингосстрах»,
УМВД России по Ульяновской области, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Захаров
В.А. надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истице Смоленской Т.А. принадлежит
автотранспортное средство марки INFINITI Q50, государственный регистрационный
знак
***
Между сторонами 16.12.2019 заключен договор страхования в
отношении указанного транспортного средства со сроком действия с 17.12.2019 по 16.12.2020. Страховая сумма по договору страхования установлена
в размере 3 047 000 руб.
Судом установлено, что 27 мая 2020 года в 02 ч. 00 мин. в районе дома *** Смоленская Т.А., управляя
автомобилем марки INFINITI Q50,
государственный регистрационный знак ***,
не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие (пешеходное
ограждение). В результате данного ДТП автомобиль получил механические
повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, оформленного сотрудниками ГИБДД.
Как установлено судом и подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного
разбирательства свидетеля Н*** являющегося сотрудником ГИБДД, с места
ДТП водитель автомобиля марки INFINITI Q50,
государственный регистрационный знак ***,
протаранивший пешеходное ограждение,
скрылся. На момент прибытия сотрудников ГИБДД водитель автомобиля не
появился, был вызван эвакуатор, и автомобиль помещен на стоянку.
Из дела следует, что муниципальному образованию «город
Ульяновск», собственнику пешеходного ограждения, был причинен имущественный
ущерб в размере 47 506, 80 руб., который был возмещен супругом истицы С***
платежным поручением от 01.06.2020 .
02.06.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» от Смоленской Т.А. поступило заявление о наступлении страхового случая
вследствие ДТП от 27 мая 2020 года,
03.07.2020 истице было отказано в страховой выплате, так как
она оставила место дорожно-транспортного
происшествия, что является основанием
для отказа в возмещении ущерба в
силу условий п.7 ст.21.1 «Правил
страхования автотранспортных средств» от
20.08.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 421,
422,
929,
943,
964
ГК РФ, положениями Закона
РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", «Правилами
страхования транспортных средств» от 20.08.2019, и пришел к правильному выводу
о нарушении истицей условий
заключенного договора страхования ввиду оставления ею места ДТП.
Учитывая, что данные
действия истицы свидетельствуют о
ненаступлении страхового случая, суд обоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
К числу основных начал гражданского законодательства
относится свобода договора (п. 1 ст. 1
ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 421
ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами (ст. 422).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны
вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подп. 2 п. 1
ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования
между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая).
Пунктом 2 ст.
9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №
20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе
включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях
страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях
отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению
при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат
действующему законодательству, в частности ст. 16
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав
потребителей".
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует,
что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему
усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также
случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
В силу пп. 1
и 2 ст. 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные
в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как усматривается из страхового полиса, выданного истице,
договор страхования действует на основании «Правил страхования автотранспортных средств» от 20.08.2019, являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 7 ст. 21.1
указанных Правил, не является страховым случаем и не
подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате, в
том числе, повреждения транспортного
средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в
нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом РФ, место дорожно-транспортного
происшествия.
Таким образом, стороны договора страхования согласовали
условие, что дорожно-транспортное происшествие, место которого
страхователь/водитель покинул, не будет являться страховым случаем.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное
страхование осуществляется на основании договора страхования и правил
страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила
страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением
страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об
объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке
определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов),
о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах
и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке
определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные
положения.
Из содержания данных и вышеприведенных норм материального
права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор
добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой
выплате, если они не противоречат действующим нормам законодательства,
регулирующего правоотношения в области добровольного страхования, а также
защиты прав потребителей.
Поскольку стороны при заключении договора страхования
предусмотрели право страховщика отказать в страховой выплате, если событие
наступило вследствие ДТП, место которого оставил страхователь (п.7 ст.21.1 Правил страхования) и указанные
основания не противоречат ст. ст. 963,
964
ГК РФ, ст. 16
Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно,
заключив договор страхования при указанных условиях, истец добровольно выбрал
такой вид страхования на условиях, достигнутых сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату
услуг эксперта и представителя, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о наступлении события ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к
управлению, выводов суда по делу не опровергают, поскольку в данном же случае
страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, в связи с
чем обязательство страховщика, предусмотренное договором, вообще не возникло.
Ссылка в
апелляционной жалобе на законодательную возможность оставления истицей места происшествия основана на
неправильном толковании закона и направлена на переоценку установленных судом
по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия на находит.
Исходя из положений пункта 2.6.1 Правил дорожного движения,
утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель,
причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других
транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми
возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи,
положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной
инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных
средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному
происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить
место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может
осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из п.1 ст.11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств"следует, что
одним из трех обязательных условий, при наличии которых оформление
документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции осуществляется в порядке,
установленном Банком России, является причинение вреда только транспортным средствам.
Судом установлено, что в результате ДТП от 27 мая 2020 года, виновником которого
явилась истица, было повреждено пешеходное ограждение в месте
ДТП, и муниципальному образованию «город
Ульяновск» был причинен имущественный
ущерб в размере 47 506,80 руб., который был возмещен супругом истицы С,***
платежным поручением от 01.06.2020 .
Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, истица не имела
правовых оснований для оставления места ДТП.
Доказательств того, что место ДТП было покинуто ею
вынуждено, вследствие непредвиденных обстоятельств либо по состоянию здоровья суду предоставлено не
было.
Не представлено
таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2020 года, с учетом
определения того же суда от 17 февраля 2021 года об исправлении описки в
решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Смоленской Татьяны Александровны – Сазонова Владимира Валерьевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: