УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-1492/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК», представляющего
интересы Российского Союза Автостраховщиков, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2020
года, по делу № 2-2770/2020, которым постановлено:
исковые требования Заворуева Алексея Викторовича к
Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
Заворуева Алексея Викторовича компенсационную выплату в размере 55 100 руб.,
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10 000 руб.,
неустойку в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4109 руб. 28
коп.
В удовлетворении остальной части иска Заворуева Алексея
Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков и в иске к Летуновскому Ивану
Геннадьевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Заворуева
А.В. и его представителя Хигера М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Заворуев А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу
Автостраховщиков (далее - РСА), Летуновскому И.Г. о взыскании компенсационной
выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля Volkswagen Polo,
регистрационный знак ***. 25 июня 2019 года возле
дома № 19 по пр-ту Туполева в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) - водитель Летуновский И.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21093,
регистрационный знак *** не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение
с принадлежащим ему (истцу) автомобилем, под управлением Заворуевой Е.С. В
результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП
является Летуновский И.Г. На момент ДТП гражданская ответственность обоих его
участников была застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) в
АО СК «Стерх». В связи с невыплатой ему страхового возмещения по договору ОСАГО
он обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового
уполномоченного *** от 2 сентября 2019 года с АО СК «Стерх» в его пользу было
взыскано страховое возмещение в размере 55 100 руб. В связи
с отзывом лицензии у АО СК «Стерх» он обратился в САО
«ВСК», представляющее интересы РСА, с заявлением о компенсационной выплате, с приложением
имеющихся у него документов. В удовлетворении заявленного требовании ему было
отказано со ссылкой на непредставление экспертного заключения ООО «Партнер
173».
Просил суд взыскать в его пользу с РСА компенсационную
выплату в размере 55
100 руб., неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в
размере 90 364 руб., штраф за неисполнение требования о выплате страхового
возмещения в размере 73 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., взыскать в его пользу с Летуновского И.Г. компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Царева М.Н., Заворуева Е.С.,
АО СК «Стерх».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК», представляющее интересы
РСА, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истцом не были представлены суду документы,
подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.
Действующее законодательство предусматривает представление страховщику
оригиналов либо заверенных копий документов, необходимых для выплаты страхового
возмещения. Аналогичные требования предъявляются и при обращении с заявлением о
получении компенсационной выплаты. Между тем, истец не представил в РСА
оригинал или заверенную копию экспертного заключения ООО «Партнер 173». В письменном
ответе истцу было указано на необходимость представления полного пакета
документов. Доказательства невозможности представления запрашиваемых документов
ни суду, ни ответчику представлены не были.
Отмечает, что фактически истец обратился в РСА не за
компенсационной выплатой, а за исполнением решения финансового уполномоченного,
которое обязательным для
РСА не является. При этом истцом не были представлены суду
сведения о том, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени
не исполнено.
Размер взысканных судом неустойки и штрафа полагает
завышенным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации
Ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования
спора, у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Заворуев А.В. является собственником
автомобиля Volkswagen Polo,
регистрационный знак ***.
25 июня 2019 года в 7 часов 45 минут возле дома № 19
по пр-ту Туполева в г. Ульяновске
произошло ДТП - водитель Летуновский И.Г., управляя принадлежащим Царевой М.Н.
автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный
знак ***, не выбрал безопасную
дистанцию и совершил столкновение
с принадлежащим истцу
автомобилем под управлением Заворуевой Е.С. В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан
Летуновский И.Г., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих его
участников была застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) в
АО СК «Стерх» - полисы ОСАГО: серии *** от 28 декабря 2018
года, серии *** от 11 июня 2019 года.
26 июня 2019 года истец обратился в АО СК «Стерх» с
заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет
документов и автомобиль для осмотра. По направлению страховой компании
автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Партнер 173».
1 июля 2019 года между АО СК «Стерх» и истцом было заключено
соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого сумма
страховой выплаты составила 55 100 руб.
Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.
В связи с невыплатой АО СК «Стерх» страхового возмещения
истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового
уполномоченного ***
от 2 сентября 2019 года заявленное истцом требование было удовлетворено. С АО
СК «Стерх» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере
55 100 руб.
Выданный истцу 11 октября 2019 года исполнительный
документ - удостоверение на исполнение в Федеральную службу судебных приставов
не поступал.
Приказом Банка России № ОД-2481 от 27 октября 2019 года у АО
СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страхования.
17 декабря 2019года истец обратился в САО «ВСК», действующее от
имени РСА, с заявлением об осуществлении
компенсационной выплаты, приобщив все имеющиеся у него документы.
Однако компенсационная выплата не была произведена
в связи с непредставлением истцом оригинала или заверенной копии экспертного
заключения ООО «Партнер 173».
Письменная претензия истца о компенсационной
выплате также была оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
АО СК «Стерх» признано несостоятельным
(банкротом).
Из ответа ООО «Партнер 173» на запрос суда следует,
что данной организацией по направлению АО СК «Стерх» был произведен осмотр
автомобиля Volkswagen Polo,
регистрационный знак ***, с составлением акта осмотра. Направления на
составление экспертного заключения по
данному автомобилю от АО СК «Стерх» не
поступало. Экспертное заключение *** от 1 июля 2019 года ООО «Партнер 173» не
составлялось и в адрес АО СК «Стерх» не направлялось.
При принятии
по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами
Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона
об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия
арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии
конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности
(банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве,
введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в
отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у
них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе
требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1
Закона об ОСАГО).
В соответствии со
ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в
денежной форме профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между
потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных
выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством
Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по
договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения
вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400
тысяч рублей.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков
иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо,
указанное в п. 2.1 ст. 18
настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному
объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной
выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется
правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает
заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18
настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и
приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока
профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную
выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его
банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За
несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного
настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное
объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18
настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день
просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим
Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.
При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным
объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать
размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
В п.п. 4.13, 4.14 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение
№ 1 к Положению Банка России от 19
сентября 2014 года № 431-П), предусмотрено представление потерпевшим в
страховую компанию при причинении вреда его имуществу определенного перечня
документов, включающего оригинал или заверенную копию заключения независимой экспертизы (оценки) о размере
причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или
заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере
вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована
самостоятельно потерпевшим.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и
оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно частично удовлетворил исковые требования Заворуева А.В., взыскав
его пользу с РСА компенсационную выплату, уменьшенные в порядке ст. 333 ГК РФ
суммы неустойки и штрафа, а также судебные расходы.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильным
выводам о правомерности требований истца и об отсутствии у РСА правовых
оснований для отказа в компенсационной выплате.
Ссылка РСА
на непредставление истцом оригинала или заверенной копии экспертного заключения
ООО «Партнер 173» не может быть признана обоснованной, поскольку указанная
организация лишь произвела осмотр автомобиля истца с составлением акта осмотра,
в то время как размер страхового
возмещения был определен в соглашении между АО СК «Стерх» и истцом.
Подлежащий выплате размер страхового возмещения был также подтвержден решением
финансового уполномоченного.
При рассмотрении заявления истца о компенсационной
выплате РСА не произвел самостоятельно осмотр автомобиля истца, не определил
размер компенсационной выплаты. Указанный истцом размер
компенсационной выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования
спора, а также о необоснованном взыскании с РСА в пользу истца неустойки и
штрафа, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном
толковании норм материального права.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался
на неполучение страхового возмещения от АО СК «Стерх».
Стороной ответчика данные доводы истца опровергнуты не были.
В силу ч. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способов
обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения
неустойки и штрафа в целях устранения
явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При
этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
С учетом
фактических обстоятельств дела, периода просрочки, оценив степень соразмерности
сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств,
принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят
компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, судебная
коллегия считает, что определенный судом с учетом положений ст. 333
ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенным обязательствам,
при этом баланс между применяемым к нарушителю мерам ответственности и оценкой
действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в
настоящем случае установлен.
Оснований для изменения взысканных судом сумм неустойки и
штрафа судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 августа 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,
представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков, – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: