УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-22/2021 (33-4700/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-406/2020 по апелляционной жалобе Китовой Лидии Михайловны на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Китовой Лидии Михайловны
к Мустафину Сергею Петровичу, Мустафиной Елене Валентиновне, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М*** И*** С*** и М*** А***
С***, о признании договора купли-продажи недействительным и применении
последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Китовой
Л.М., её представителя Батуринец И.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Мустафина С.П., его представителя Бронникова Д.Л., полагавших
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Китова Л.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Мустафину С.П., Мустафиной Е.В., действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М*** И.С. и М*** А.С., о признании недействительным
договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что являлась
собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
21 июня 2018 года к ней обратился Мустафин С.П. с просьбой
помочь ему в получении денежных средств в виде социальной выплаты, выделяемой
по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, путем
заключения с ним договора купли-продажи ее дома. Пояснил, что дом ему не нужен,
поскольку имеет в собственности дом № ***.
Она доверяла Мустафину С.П., поскольку много лет дружила с
семьей ответчика, поэтому согласилась ему помочь. При этом продавать дом с
земельным участком у неё намерений не было.
Сделка оформлялась Мустафиным С.П. для обналичивания
материнского капитала. После поступления из Пенсионного фонда на её счет
денежных средств она должна была вернуть их ответчику, что и сделала, а он в
свою очередь должен был документально вернуть ей дом и земельный участком, чего
не сделал.
Никаких денежных средств за продажу дома и земельного
участка со стороны ответчиков она не получала.
Ответчики ввели ее в заблуждение, пояснив, что все так
делают и что это законно.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***,
заключенный 21 июня 2018 года между ней
и Мустафиным С.П., Мустафиной Е.В., действующих за себя и как законных представителей
несовершеннолетних детей - М*** И.С.,
М*** А.С., применить последствия недействительности сделки путем
возврата в её собственность указанных объектов, взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Китова Л.М. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Указывает, что Мустафин С.П. ввел её в заблуждение
относительно природы договора, тогда как суд должной оценки данному факту не
дал.
Считает, что суд при рассмотрении её иска занял в процессе
сторону ответчика.
Мустафин С.П. в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в связи с привлечением к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации
по Ульяновской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации в городе Димитровграде Ульяновской области
(межрайонное), Управления Федеральной службы государственной регистрации
кадастра и картографии по Ульяновской области, определением от 22 января 2021
года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде
первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда
первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права; в любом случае основанием
для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о
правах и обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
В силу вышеизложенного, судебная коллегия усматривает
основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Предъявляя в суд требования о недействительности договора
купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 июня 2018 года, истица
сослалась на то, что на момент его заключения она действовала будучи введенной
в заблуждение ответчиком Мустафиным С.П. относительно природы договора,
заключение данного договора не имело своей целью возмездную передачу в
собственность ответчикам недвижимого имущества, денежных средств от ответчиков
за продажу недвижимого имущества ею получено не было.
Из
материалов дела следует, что 21 июня 2018 года между истцом и ответчиками был
заключен договор купли-продажи, на основании которого Китова Л.М. продала Мустафину С.П.,
Мустафиной Е.В., действующей за себя и как законный представитель своих
несовершеннолетних детей - М*** И.С., М*** А.С., принадлежащий ей земельный
участок площадью 1117 кв.м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по
адресу: ***, за 1 000 000 руб.
(10 000 руб. - земельный участок, 990 000 руб. - жилой дом).
Согласно
пункту 4 договора, расчет между покупателями и продавцом производится в
следующем порядке: 496 974 руб. переданы покупателями продавцу до
подписания настоящего договора за счет личных сбережений, в том числе из них за
земельный участок; 50 000 руб. будут перечислены за жилой дом в срок,
установленный законодательством, за счет средств Областного бюджета в виде
социальной выплаты, выделяемой по Государственному сертификату на именной
капитал «Семья» серии С № *** выдан Мустафиной Е.В.; 453 026 руб. будут
перечислены за жилой дом в срок, установленный законодательством, за счет
средств Федерального бюджета в виде социальной выплаты, выделяемой по Государственному
сертификату на материнский (семейный капитал) серии ***, выданной Мустафиной
Е.В. Управлением Пенсионного фонда РФ.
В
пункте 9 договора отражено, что в указанном жилом доме на регистрационном учете
состоит продавец (Китова Л.М.), которая сохраняет за собой право пользования и
проживания в доме.
Согласно
выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 декабря 2019
года правообладателями вышеуказанного жилого дома и земельного участка на
основании договора купли-продажи от 23 июня 2018 года являются: Мустафин С.П.,
Мустафина Е.В., М*** И.С. и М*** А.С.
Разрешая
настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истицы о
заключении договора купли - продажи под влиянием заблуждения подтверждения не
нашли, сделка была исполнена сторонами, Китова Л.М. самостоятельно
распорядилась принадлежащим ей жилым домом, подписав договор, в связи с чем
пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная
коллегия с таким выводом согласиться не может в силу нижеследующего.
В
соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Согласно
статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В
силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная
под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было
настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая
ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2018 года Мустафина
Е.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.Димитровграде Ульяновской области
(межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного)
капитала, в котором просила направить средства материнского (семейного)
капитала в размере 453 026 руб. на оплату приобретаемого жилого помещения.
Решением ГУ-УПФ РФ в г.Димитровграде Ульяновской области
(межрайонное) от 7 августа 2018 года № 574 указанное заявление Мустафиной Е.В.
о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала
удовлетворено.
ГУ-УПФ РФ в г.Димитровграде 16 августа 2018 года на
расчетный счет Китовой Л.М. перевело денежные средства в размере 453 026
руб.
20 августа 2018 года указанные денежные средства были
переведены со счета Китовой Л.М. на счет Мустафина С.П.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что денежные средства в размере 453 026 руб., в счет оплаты
по договору купли - продажи дома и земельного участка, Китовой Л.М. получены не
были.
Также из материалов дела следует, что Мустафина Е.В.,
получив 50 000 руб. из средств областного бюджета в виде социальной
выплаты, не перечислила указанную сумму истице, как было оговорено в договоре
купли - продажи. Данные денежные средства ответчиками были перечислены истице
лишь во время рассмотрения поступившего в суд иска Китовой Л.М., однако они
последней не были приняты и возвращены Мустафиным.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации факт передачи денежных средств по договору купли -
продажи, где прямо оговорен источник их поступления (средства материнского
капитала, именного капитала) не может подтверждаться свидетельскими
показаниями, на которые ссылался в обоснование своей позиции ответчик.
Также ответчиками в суд не были предоставлены доказательства
и по передаче истице по оспариваемому договору денежных средств, в сумме
496 974 руб.
Кроме того, все действия сторон после совершенной сделки
также указывают на недействительность оспариваемого договора. Это и то, что реальная
передача имущества от продавца к покупателю по сделке не производилось, Китова
Л.М. до настоящего времени зарегистрирована и проживает в доме, договора с
обслуживающими организациями до настоящего времени оформлены на неё.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не был
установлен факт передачи ответчиками денежных средств в сумме
1 000 000 руб. за дом и земельный участок, судебная коллегия не
находит оснований для применения двусторонней реституции.
Поскольку Государственное учреждение - Отделение Пенсионного
фонда Российской Федерации по Ульяновской области по настоящему спору является
третьим лицом, то в рамках настоящего дела возврат средств материнского
капитала с ответчиков в размере 453 026 руб. не может быть разрешен.
Вместе с тем, Государственное учреждение - Отделение
Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области не лишено
возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по возврату материнского
капитала.
В качестве последствий недействительности сделки подлежат
удовлетворению требования истицы о прекращении права общей долевой собственности Мустафина С. П. (4/8 доли),
Мустафиной Е.В. (2/8 доли), Мустафина И.С. (1/8 доля), Мустафиной А.С. (1/8 доля) на
земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом, расположенные по
адресу: ***, и, как следствие, признание за Китовой Л. М. права собственности
на указанные объекты.
Отменяя
на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает
необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Китовой Л.М.
к Мустафину С.П., Мустафиной
Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - М***
И.С., М*** А.С., о признании договора купли-продажи дома и земельного участка
недействительным.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с Мустафина С.П., Мустафиной Е.В. в пользу Китовой Л.М.
подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 13 200 руб.,
по 6600 руб. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7
сентября 2020 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Китовой Лидии Михайловны к Мустафину
Сергею Петровичу, Мустафиной Елене Валентиновне, действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетних детей - М*** И*** С*** и М*** А*** С***, о
признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным
удовлетворить.
Признать договор купли-продажи дома, земельного участка,
заключенного между Китовой Лидией Михайловной и Мустафиным Сергеем Петровичем,
Мустафиной Еленой Валентиновной, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних детей - М*** И*** С***, М*** А*** С***, от 21 июня 2018 года
недействительным.
Прекратить право общей долевой собственности Мустафина
Сергея Петровича (4/8 доли), Мустафиной Елены Валентиновны (2/8 доли), М*** И***
С*** (1/8 доля), М*** А*** С*** (1/8 доля) на земельный участок с кадастровым
номером *** и жилой дом, расположенные по адресу: ***.
Признать за Китовой Лидией Михайловной право собственности
на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером *** расположеные по
адресу: ***.
Вступившее в законную силу определение судебной коллегии
является основанием для Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра картографии Ульяновской области для исключения из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и
государственного кадастра недвижимости сведений о правах Мустафина Сергея
Петровича, Мустафиной Елены Валентиновны, М*** И*** С***, М*** А*** С*** на
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, и регистрации
права собственности на данные объекты за Китовой Лидией Михайловной.
Взыскать с Мустафина Сергея Петровича, Мустафиной Елены
Валентиновны в пользу Китовой Лидии Михайловны возврат государственной пошлины
в размере 13 200 рублей, по 6600 рублей с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: