У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                 Дело № 33а-1371/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             5 мая  2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В.,  Лифановой З.А.,

при секретаре  Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алеева Рафаиля Хамитовича  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2021 года по делу № 2а-1/2021, по которому постановлено:

административный иск межрайонной ИФНС России №7 Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Алеева Рафаиля Хамитовича,  ИНН ***,     налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 г.,          2017 г.  в размере  43 036 руб. (сорок три тысячи тридцать шесть) руб.,  пени в связи с несвоевременной уплатой имущественного налога за 2016 г. за период с 15.02.2020 по 19.02.2020 в размере 20 руб. 77  коп.  (двадцать рублей семьдесят семь копеек), пени в связи с несвоевременной уплатой имущественного налога за 2017 г. за период с 28.02.2020 по 03.03.2020 в размере 22 руб. 27 коп. (двадцать два рубля двадцать семь копеек),  с перечислением суммы по следующим реквизитам ***. 

Взыскать с Алеева Рафаиля Хамитовича в доход  местного бюджета государственную пошлину в сумме 1492  руб. (одна тысяча четыреста девяносто два).

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия

 

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области обратился в суд с административным иском к Алееву  Р.Х. о  взыскании задолженности по налогу на  имущество физических лиц, пени.

В обоснование требований  указала, что Алеев Р.Х. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете и обязан уплачивать законно установленные налоги. У административного ответчика имеется задолженность по оплате налога на имущество физических лиц,  исчисленных за 2016 г.,                        2017 г. соответственно, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов, пеней. Так, задолженность по указанному виду налога составила за 2016 г.                    – 20  768 руб., за 2017 г. – 22 268 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой имущественного налога за 2016 за период с 15.02.2020 по 19.02.2020 в размере                20 руб. 77 коп., пени в связи с несвоевременной уплатой имущественного налога за 2017 за период с 28.02.2020 по 03.03.2020 в размере 22 руб. 27 коп. Судебный  приказ о взыскании  задолженности  отменен.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алеев Р.Х. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материальных и процессуальных норм, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Считает пропущенным срок для обращения в суд с иском о взыскании налога за 2016 год.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, Алееву Р.Х. принадлежит на  праве собственности жилой дом, расположенный в ***, кадастровый номер ***, дата регистрации права 26.08.2013.  Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспорены. 

Межрайонной ИФНС России № 7  по  Ульяновской области  Алееву Р.Х.    начислен  налог на имущество физических лиц за   2016 г., за  2017 год, в его адрес направлены налоговые  уведомления со сроком уплаты до 14.02.2020 и 27.02.2020 соответственно.

Обязанность по уплате налогов Алеевым  Р.Х.  не была исполнена,  в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области  в его адрес были направлены требования об уплате задолженности по налогам,  предоставлен срок для добровольного исполнения до 31.03.2020 и 14.04.2020 соответственно.

Требования Межрайонной ИФНС России № 7  по  Ульяновской области  административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований Межрайонной  ИФНС  России № 7  по Ульяновской области в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 г.г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания  налога на имуществом  за  2016, 2017 г.г., а также  пени, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы Алеева Р.Х. о пропуске срока  для обращения в суд  являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Вместе с тем судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в качестве налогооблагаемой базы объекта налогообложения его кадастровой стоимости, приходит к следующему выводу.

Действительно, согласно ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставляется право до 1 января 2020 года устанавливать порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц: исходя из кадастровой стоимости объекта или его инвентаризационной стоимости (т.е. сохранение ранее действовавшего порядка).

Такое право предоставлено субъектам Российской Федерации в целях обеспечения возможности налогообложения объектов недвижимости с учетом того, что степень готовности субъектов Российской Федерации к проведению на соответствующей территории государственной кадастровой оценки объектов недвижимости различна. В связи с этим решение о переходе к налогообложению налогом на имущество физических лиц по кадастровой стоимости принимается субъектом Российской Федерации самостоятельно с учетом оценки соответствующих финансовых последствий.

По общему правилу исчисление налога на имущество физических лиц до                 01.01.2020  на территории Ульяновской области осуществляется исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до               01.03.2013.

Постановлением от 15.02.2019  № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Постановлении для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, то есть для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000                № 3-П, от 17.01.2018  № 3-П). В случае, если сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно (в два раза и более) превышает сумму налога, исчисляемую по кадастровой стоимости (без учета положений пункта 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик вправе требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) использования в целях исчисления налога на имущество физических лиц сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки.

Из материалов дела следует, что налог на имущество, рассчитанный из инвентаризационной  стоимости за 2016 год   составляет 20 768 руб., за 2017 г.- 22 268 руб., а из  кадастровой  стоимости за 2016 г. – 3209  руб. 80 коп., за  2017 г. – 3211 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, проверив правильность исчисления налоговым органом размера налога на имущество физических лиц по спорному объекту, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.02.2019  № 10-П, находит заслуживающими внимание доводы жалобы о применении при исчислении налога на  жилой дом, расположенный в ***,  исходя из кадастровой стоимости объекта    –                              

4 540 693 руб. 10 коп., определенной на 01.01.2016 и 4 543 357 руб. 83 коп., определенной на 01.01.2017, поскольку сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества административного ответчика, существенно (более чем в 6 раз) превышает сумму налога, исчисляемую по кадастровой стоимости, в связи с чем исчисленный налог подлежит перерасчету.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений  п.2 ст.406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 0,1% в отношении  жилых домов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц по спорному объекту за  2016 г. в сумме  3209 руб. (4 540 693 руб. 10 коп.  – 1 331 581 руб.                 56 коп. (вычет в размере  кадастровой стоимости 50 кв.м. общей площади жилого дома (площадь объекта 170,50 кв.м)* 0,1% (ставка), 

за 2017 г. в сумме 3211 руб. (4 543 357 руб. 83  коп.  – 1 332 363 руб.                 56 коп. (вычет в размере  кадастровой стоимости 50 кв.м. общей площади жилого дома (площадь объекта 170,50 кв.м)* 0,1% (ставка).

Учитывая, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц по спорному объекту не исполнена налогоплательщиком, в силу ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации с  Алеева Р.Х.  подлежат взысканию пени за 2016 г. за период  за период с 15.02.2020 по 19.02.2020 в размере 3 руб. 21 коп., и за 2017 г. за период  с 28.02.2020 по 03.03.2020 в размере 3 руб. 21 коп.  

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 год  не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению, согласно произведенным судебной коллегией расчетам с Алеева Р.Х. подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год – 3209 руб., пени   за период с 15.02.2020 по 19.02.2020 в размере 3 руб. 21 коп., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 г.  в  размере 3211 руб.,  пени  за период с 28.02.2020 по 03.03.2020  в размере  3 руб. 21 коп.

В связи с  уменьшением взыскиваемой суммы налога и пени, подлежит уменьшению  взысканная госпошлина до 400 руб.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                   11 января 2021 года в части размера взысканного налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество  физических лиц,  государственной пошлины  изменить.

Уменьшить взысканную с Алеева Рафаиля Хамитовича  в пользу  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  России № 7 по Ульяновской области задолженность  по налогу на имущество  физических лиц  за 2016 год   до 3209  руб., пени   за период с 15.02.2020  по 19.02.2020  до  3 руб.               21  коп., по налогу на имущество физических лиц за 2017 г.   до 3211 руб.,  пени  за период с 28.02.2020 по 03.03.2020 до  3 руб. 21 коп.,   госпошлину до 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи: