УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33а-1449/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 апреля 2021 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пашкина Константина
Сергеевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 29 января 2021 года по делу №2а-281/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Пашкина Константина
Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по
Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Искаевой Елене
Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
внесшего в публичное акционерное общество «Сбербанк России» постановление №73481175380878
от 08.12.2020 на сумму 21 012 руб. 99 коп., отмене суммы незаконного взыскания
21 012 руб. 99 коп., отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А. пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области – Искаевой Е.С., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Пашкин К.С.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по
Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (далее ОСП №2 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области) Искаевой Е.С., Управлению
Федеральной службы судебных приставов оссиипо
Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Требования
мотивированы тем, что 03.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Искаева Е.С.
возбудила в отношении него исполнительное производство №173682/20/73048-ИП о
взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 21 012 руб. 99
коп., о чем он узнал 29.12.2020. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 07.01.2021 по
исполнительному производству №173682/20/73048-ИП имеется два постановления об
обращении взыскания на его (Пашкина К.С.) денежные средства
(предпринимательский счет №***), каждое на сумму 21 012 руб. 99 коп. Таким
образом, сумма задолженности по исполнительному производству увеличилась в 2
раза.
Судебный
пристав-исполнитель Искаева Е.С. не имела законных
оснований для вынесения постановления №73481175380878 от 08.12.2020 на сумму
21 012 руб. 99 коп., поскольку ранее ею было
вынесено постановление №73481175380877 от 08.12.2020 на аналогичную сумму.
Судебный пристав-исполнитель Искаева Е.С. не
представила суду доказательств, что её постановления об обращении взыскания на
денежные средства были направлены на разные счета.
Наличие в ПАО
«Сбербанк России» двух постановлений об обращении взыскания на его (Пашкина
К.С.) денежные средства (предпринимательский счет №***) нарушает его права на
законное погашение задолженности и свободное распоряжение денежными средствами
в сумме 21 012 руб. 99 коп.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, просил признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя Искаевой
Е.С., внесшей в ПАО «Сбербанк России» постановление №73481175380878 от
08.12.2020 об обращении взыскания на сумму 21 012 руб. 99 коп., отменить сумму незаконного взыскания 21 012 руб. 99 коп.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Пашкин К.С.
не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым
с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с
выводом суда о не увеличении суммы задолженности. Считает, что судебный пристав-исполнитель Искаева Е.С., вынося два постановления об
обращении взыскания на один и тот же счет, нарушает его права. Просит отменить решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель
ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Искаева Е.С. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
апелляционной инстанции Пашкин К.С.,
представитель ПАО «Т-Плюс» не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В
соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов
либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Для признания
незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо иного
должностного лица суду необходимо установить их несоответствие закону и факт
нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов
заявителя.
При отсутствии
одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных
требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.
Согласно
ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, на
исполнении в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области находилось исполнительное производство
№173682/20/73048-ИП, возбужденное 03.12.2020, взыскателем по которому является
ПАО «Т Плюс», в отношении должника Пашкина К.С. о взыскании задолженности в
размере 21 012 руб. 99 коп.
08.12.2020
в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Искаева Е.С. вынесла два постановления об обращении
взыскания на денежные средства должника Пашкина К.С.: №73481175380877 (в
отношении счета №*** в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк) и
№73481175380878 (в отношении счета №*** в Поволжском Банке ПАО Сбербанк),
которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России». В каждом из постановлений была указана сумма
для обращения взыскания - 21 012
руб. 99 коп.
Остаток денежных
средств по предпринимательскому счету Пашкина К.С. №*** составляет 0
рублей, удержаний не производилось.
Отказывая в
удовлетворении административного иска Пашкина К.С., суд первой инстанции исходил
из того, что оспариваемым постановлением права административного истца не
нарушены, двойного списания денежных средств не имелось.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Оценивая оспариваемые действия судебного
пристава-исполнителя, суд верно исходил из того, что
целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения
требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю
в силу положений ст. ст.64 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Вопреки доводам
апелляционной жалобы права должника в исполнительном производстве не нарушены.
При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания данного
обстоятельства возлагается на административного истца в силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ.
Более того,
постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Штырловой С.И. от 08.02.2021 меры по обращению взыскания на
денежные средства должника Пашкина К.С., находящиеся на счете №*** в
Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк) и счете №*** в Поволжском Банке ПАО
Сбербанк, отменены.
Также постановлением
от 08.02.2021 исполнительное производство №173682/20/73048-ИП о взыскании с
Пашкина К.С. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 21 012 руб. 99
коп. окончено, исполнительный
лист возвращен взыскателю.
Исходя
из содержания п. 1 ч. 2 ст.
227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны
незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения,
действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями
(бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность
названных условий для удовлетворения требований административного истца судом
при рассмотрении административных исковых требований не установлена. Следовательно,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь
ст.309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 января 2021 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Пашкина Константина Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по
правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи