УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н. Дело
№ 33-1598/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой
Е.В.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1735/2020 по апелляционным жалобам Маркеловой Марии Андреевны, Кузнецова
Дмитрия Олеговича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 29 октября 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Маркеловой Марии Андреевны удовлетворить
частично.
Возложить на Кузнецова Андрея Олеговича обязанность
осуществить перенос санитарно-технического оборудования: унитаза, ванны,
кухонной мойки в квартире, расположенной по адресу: *** в положение, указанное
в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости в течение месяца со дня вступления
решения суда в законную силу.
Взыскать с Кузнецова Андрея Олеговича в пользу Маркеловой
Марии Андреевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей,
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 050 рублей, расходы
по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части возложения
обязанности произвести замеры предельно допустимого уровня шума, при работающем
оборудовании на максимальном уровне гидромассажной ванны, в квартире № 93 после
произведенного демонтажа санитарных приборов, водопроводных и канализационных
труб со смежной межквартирной стены, смонтировать звукоизоляцию с воздушным
зазором на стену смежную с квартирой № 93, требований о взыскании компенсации
морального вреда, требований о взыскании судебных расходов в остальной части,
исковых требований к Кузнецову Дмитрию Олеговичу, - отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Маркеловой
М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов
жалобы Кузнецова Д.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маркелова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кузнецову А.О., Кузнецову Д.О. об устранении
нарушений в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального
вреда. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры №
93 ***. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Галактика».
Собственником квартиры № 92 *** является Кузнецов А.О.,
фактически проживает Кузнецов Д.О. с супругой.
В квартире № 93 на протяжении длительного периода
систематически возникают посторонние шумы, в дневное и ночное время суток,
которые влияют на здоровье и эмоциональное состояние истицы, вызывая нервное
напряжение, беспокойство и бессонницу, что привело к резкому ухудшению
здоровья. В ночное время суток звуки становятся более заметными и нарушают сон.
В результате противоправного поведения ответчиков, к которым
она неоднократно обращалась с просьбой об устранении шумов, ей причиняются
нравственные страдания - нарушается ее покой и тишина в дневное и ночное время
суток, она лишается полноценного отдыха, это привело к ухудшению состояния
здоровья, что подтверждается медицинской документацией.
Она обращалась в компетентные органы с жалобами на соседей,
создающих шумы в квартире и делающей невозможной ее жизнь в собственной
квартире, вместе с тем в возбуждении уголовного дела было отказано за
отсутствием события преступления.
Превышение предельно допустимого уровня шума в квартире на
протяжении длительного времени доставляет ей физические, психологические и
эмоциональные страдания. В результате постоянного воздействия посторонних шумов
у нее ухудшился сон, было выявлено заболевание, в связи с чем она проходила
медицинское обследование и лечение.
С учетом уточнения иска просила возложить на ответчиков
обязанность устранить предельный уровень шума в квартире № 93 *** возвратив в
первоначальное состояние перепланировку ванной комнаты и кухни – осуществить
перенос санитарно-технических приборов в ванной комнате и кухонной мойки на
кухне в положение, указанное в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости,
осуществить демонтаж водопроводных и канализационных труб со смежной
межквартирной стены, осуществить демонтаж гидромассажного оборудования в ванной
комнате в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную
силу; в случае сохранения гидромассажной ванны судом обязать ответчика за свой
счет произвести замеры предельно допустимого уровня шума, при работающем оборудовании
на максимальном уровне гидромассажной ванны, в квартире № 93 после
произведенного демонтажа санитарных приборов, водопроводных и канализационных
труб со смежной межквартирной стены, а в случае превышения предельно
допустимого уровня – смонтировать звукоизоляцию с воздушным зазором на стену
смежную с квартирой № 93; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию
морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно в
случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за
каждый день неисполнения решения суда; взыскать расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по уплате услуг
представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате производства
судебной экспертизы в размере 22 050 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Маркелова М.А. не соглашается с
решением суда в части отказа в удовлетворении иска, считает его вынесенным с
нарушением норм материального права, просит отменить в части отказа в
удовлетворении иска и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование
жалобы указывает, что ею были представлены доказательства в материалы дела в
подтверждении своих доводов, однако в решении суда им не дана оценка. Считает,
что суд положил в основу судебного акта только экспертное заключение, при этом
не указывая мотивы, по которым другие доказательства не приняты во внимание.
При этом суд не учел письмо ООО УК «Галактика» от 24.01.2020, в котором зафиксирован
факт наличия шума, исходящего от крепления санитарных приборов и трубопроводов
в квартире № 92 непосредственно к межквартирной стене, которая граничит с жилой
комнатой квартиры № 93, и не обязал ответчика осуществить перенос
трубопроводов, удовлетворив требования в части переноса санитарно-технических
приборов. Однако, без переноса трубопроводов невозможно устранить нарушение ее
прав. В связи с этим полагает, что решение суда не приведет к восстановлению ее
нарушенных прав, поскольку источник шума не будет устранен. Также считает, что
гидромассажная ванная должна быть демонтирована, поскольку это является
переустройством, которое согласно ст. 26 ЖК РФ должно быть согласовано с
органом местного самоуправления, а не с управляющей компанией, как указал суд и
судебный эксперт. Ссылаясь на нормы права, считает, что в данном случае
нарушаются ее права как собственника квартиры, и наличие гидромассажной ванны,
создающей посторонние шумы и установленной в нарушение норм жилищного
законодательства без согласования с органом местного самоуправления, причинило
вред ее здоровью. Дополняет, что в выписке ЕГРН не предусмотрена гидромассажная
ванна, но суд отказал в демонтаже гидромассажного оборудования, следовательно в
решение суда имеются противоречия. Выражает несогласие с тем, что суд не
установил относимых и допустимых доказательств причинения действиями ответчиков
вреда здоровью истцу, а также посчитал, что ею не представлено доказательств
наличия у нее заболевания из-за действий ответчиков. Просит учесть, что она на
протяжении года в результате постоянных шумов она не могла спать, что привело к
развитию неврологического заболевания. Также не согласна с решением суда в
части размера присужденных судебных расходов по оплате услуг представителя 7000
рублей, поскольку понесла расходы в значительно большем размере. Указывает, что
суд не рассмотрел ее исковые требования относительно взыскания судебной
неустойки на случай не исполнения решения суда ответчиком.
В апелляционной жалобе Кузнецов Д.О. также не соглашается с
решением суда в части удовлетворения иска, просит его отменить в части, принять
новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной по делу
строительно-технической экспертизой. Отмечает, что при проведении экспертизы
эксперт не учел, что ванная комната граничит с жилой комнатой истца по вине
застройщика, поскольку проект квартиры изначально составлен в нарушении
санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН
2.1.2.2645-10, в связи с чем иное размещение сантехнических приборов (труб) не
представляется возможным. Им было заявлено ходатайство о привлечении
застройщика соответчиком. Кроме того, ванная комната, а также система горячего
и холодного водоснабжения в квартире не переоборудовалась. Просит учесть, что
все требования СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации
жилого помещения соблюдены. Также обращает внимание, что при передаче квартиры
от застройщика к покупателю приобретаемое жилье не имело разводки систем
водоснабжения, канализации, водоотведения, а также изначально не было установлено
сантехническое оборудование. Вместе с тем поясняет, что в плане имеется
проектное место для расположения технического оборудования. При этом добавляет,
что ванна установлена в указанном в проектном плане месте.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Маркелова
М.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и часть 4
статьи 30 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми
помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25,
пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных
интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной
безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требовании законодательства,
а также в соответствии с настоящими Правилами.
Разделом II Положения о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, установлены требования, которым должно
отвечать жилое помещение, в том числе по допустимому уровню звукового давления
в октавных полосах частот, эквивалентному и минимальному уровню звука и
проникающего шума, по индексу воздушного шума изоляции межквартирных стен и
перегородок.
При этом пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от
30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности,
инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и
неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим
требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания
независимо от его срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
Маркеловой М.А. на праве собственности принадлежит квартира № 93 ***
Собственником квартиры № 92 *** является Кузнецов А.О. В
данной квартире фактически проживает Кузнецов Д.О. с семьей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Маркелова М.А. ссылалась
на то, что в её квартире постоянно присутствует шум в связи с произведенной в
ванной комнате квартиры № 92 перепланировки, превышающий допустимый уровень и
не отвечающий нормам СНиП, чем нарушаются ее права на
благоприятные и безопасные условия проживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения
строительно-технической экспертизы № 313/09-20 от 01.10.2020, проведенной АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр», на основании которого пришел
к выводу, что фактическое положение сантехнических приборов в квартире № 92 не
соответствует выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, для устранения
недостатков в виде нарушения обязательных норм, необходимо осуществить перенос
санитарно-технического оборудования: унитаза, ванны, кухонной мойки в
положение, указанное в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости или смонтировать
дополнительную звукоизоляцию с воздушным зазором на смежную с квартирой №93
межквартирную стену, в связи с чем удовлетворил исковые требования Маркеловой
М.А., возложив на ответчика Кузнецова А.О. обязанность устранить допущенные
нарушения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции
отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Материалами дела подтверждается, что в квартире ответчика в санузле выполнено переустройство в виде
переноса санитарно-технического оборудования – унитаза, ванной, кухонной мойки
на межквартирную стену, которая является смежной с квартирой № 93. Также
произведена замена ванны на гидромассажную ванну с насосным оборудованием.
Из заключения эксперта следует, что в квартире № 92
выполнено переустройство в виде переноса санитарно-технического оборудования –
унитаза, ванной, кухонной мойки на межквартирную стену, которое является
нарушением СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная
редакция СНиП 31-01-2003 п
9.27: «Крепление санитарно-технических приборов и изделий и трубопроводов к
межквартирным стенам и межквартирным перегородкам, ограждающим жилые комнаты,
допускается при наличии дополнительной звукоизоляции, в том числе с воздушным
зазором», дополнительная звукоизоляция отсутствует. Данное нарушение может
влиять на увеличение уровня звука проникающего шума и вибрации в помещения
квартиры № 93. Положение сантехнических
приборов не соответствует Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости.
Замена ванны на гидромассажную необходимо согласовать с
Управляющей компанией, так как данное оборудование подключается к сетям
электроснабжения и водоснабжения и может повлиять на увеличение нагрузки в
данных сетях.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств
подтверждается, что в отсутствии разрешения на перепланировку осуществлен
перенос санитарно-технического оборудования: унитаза, ванны, кухонной мойки на
межквартирную стену, смежную с жилым помещением квартиры № 93.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих
данные обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы ответчика заключение экспертизы №
313/09-20 от 01.10.2020 соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона
№ 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации». Экспертное заключение содержит описание произведенных
исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, информацию об
использованных при ее проведении нормативных документах. Выводы экспертов
мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования.
Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности.
В судебном заседании эксперт Андриянова
С.Ю. подтвердила правильность выводов экспертного заключения, аргументированно ответила на заданные ей вопросы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел оснований для признания указанного выше экспертного заключения
недопустимым доказательством. Ходатайств о проведении по делу дополнительной
либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Ссылка в жалобе ответчика на невозможность иного размещения
сантехнических приборов в квартире является несостоятельной, поскольку в
выписке из ЕГРН предусмотрено размещение сантехнических приборов вдоль другой
стены ванной комнаты, не являющейся смежной с квартирой истицы.
Вопреки доводам жалобы ответчика в материалах дела,
протоколах судебных заседаний по данному гражданскому делу отсутствуют сведения
об обращении Кузнецова Д.О. с ходатайством о привлечении по данному делу в
качестве ответчика застройщика дома.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости демонтажа
водопроводных и канализационных труб со смежной межквартирной стены не являются
основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку все нарушения при
оборудовании ванной комнаты в квартире № 92 установлены при проведении
строительно-технической экспертизы по данному делу и отражены в экспертном
заключении. Кроме того, перенос сантехнического оборудования повлечет и
демонтаж трубопроводов, проведенных к данному оборудованию.
Несостоятельной является ссылка истицы на необоснованный
отказ суда в демонтаже гидромассажной ванны, создающей посторонние шумы и
установленной в нарушение норм жилищного законодательства без согласования с
органом местного самоуправления. Допустимы доказательств, свидетельствующих о
наличии шума, превышающего предельно допустимые нормы, при использовании
данного оборудования стороной истца не представлено. В ходе судебного
разбирательства эксперт Андриянова С.Ю. подтвердила,
что использование гидромассажной ванны не влияет на уровень шума в квартире истца.
Кроме того, действующим законодательством не запрещено использование в квартире
гидромассажной ванны при наличии согласования на переоборудование ванной
комнаты. Таким образом, ответчик вправе согласовать размещение указанного
оборудования в принадлежащей ему квартире с уполномоченными органами.
В соответствии с п.п. 1.6, 1.7.1 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от
27.09.2003 №170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны
своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке
помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в
результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения
благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и
земельный участок.
Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах
допускается производить после получения соответствующих разрешений в
установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя:
установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос
нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и
переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или
замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и
устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной
мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы
Маркеловой М.А. относительно причинения действиями ответчиков вреда ее
здоровью, поскольку не представлены доказательства наличия
причинно-следственной связи между действиями ответчика и диагностированного у
истицы заболевания, в связи с которым она проходит лечение.
Ссылка истца в жалобе на не рассмотрение судом ее исковых
требований относительно взыскания судебной неустойки на случай не исполнения
решения суда ответчиком несостоятельна, поскольку дополнительным решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07.12.2020 указанные
требования удовлетворены судом частично, с Кузнецова А.О. в пользу Маркеловой М.А. взыскана судебная
неустойка за неисполнение судебного решения по гражданскому делу по иску
Маркеловой М.А. к Кузнецову А.О., Кузнецову Д.О. об устранении нарушений в
пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
в размере 40 рублей в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в
законную силу по день фактического исполнения судебного решения. Решение
сторонами не оспорено, вступило в законную силу.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы Маркеловой М.А. о заниженном размере присужденных судебных
расходов по оплате услуг представителя.
Оснований для изменения решения суда в этой части не
имеется, поскольку определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд
первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу,
участие представителя в предварительном и одном судебном заседании и их
продолжительность, степень сложности, баланс интересов, а также объем
удовлетворенных исковых требований и принцип разумности, предусмотренный
гражданским процессуальным законодательством.
Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов
суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле
доказательств, а также иное толкование закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал
обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены
правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маркеловой
Марии Андреевны, Кузнецова Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: