УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Куренкова О.Н.

Дело № 22-800/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

11 мая 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Землемерова А.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Землемерова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2021 года, которым

 

ЗЕМЛЕМЕРОВУ Андрею Владимировичу,

***, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2014 года Землемеров А.В. осужден по пункту «а» части 3 статьи 131 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 132 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к окончательному  наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. 

Осужденный отбывает наказание с 24 октября 2013 года.

 

Осужденный Землемеров А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционных жалобах осужденный Землемеров А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что ходатайство рассмотрено не объективно, что в соответствии с требованиями закона наложенные взыскания и факт неполного возмещения морального вреда не могут учитываться судом, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства. Также не может быть учтено, что по приговору он вину не признал и в содеянном не раскаялся. Выводы суда о том, что он не достиг целей наказания, не мотивированы. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года за № 51, указывает на немотивированность обжалуемого постановления, отсутствие в нем ссылок на конкретные обстоятельства, исследованные в рамках рассматриваемого дела.   С учетом вышеизложенного, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного Землемерова А.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Чубаровой О.В., возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

 

Судом верно установлено, что осужденный Землемеров А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Землемеров А.В. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении указанного осужденного и его исправление в дальнейшем может осуществляться при отбытии более мягкого вида наказания.

 

Судом верно установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся. В тоже время, находясь в местах лишения свободы с октября 2013 года, Землемеров А.В. длительное время демонстрировал неустойчивое поведение, на что указывает как получение поощрений, так и многочисленные нарушения порядка отбывания наказания. Анализ периодичности нарушений режима отбывания наказания свидетельствует о том, что они допускались на протяжении значительного периода времени. Период же демонстрации поведения с преобладанием положительного, с учетом общего срока наказания, суд верно оценил как непродолжительный. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Землемерова А.В., полагая замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказание нецелесообразным. 

 

Вопреки доводам осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, о чем ходатайствует Землемеров А.В., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Землемерова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Несмотря на утверждения осужденного Землемерова А.В. в апелляционной жалобе суд первой инстанции не мотивировал свое решение непризнанием вины по приговору и недостаточными мерами, принимаемыми к возмещению морального вреда, причиненного преступлением. 

 

Судебное разбирательство по ходатайству Землемерова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2021 года в отношении Землемерова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий