УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мельникова О.В.                                                                   Дело №33-1344/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        27 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-265/2020 по апелляционной жалобе Федуловой Ольги Сергеевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Федуловой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины  удовлетворить.

Взыскать с Федуловой Ольги Сергеевны в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору *** от 20.02.2012 в размере 126 263 (сто двадцать шесть тысяч двести шестьдесят три) руб. 92 коп.

Взыскать с Федуловой Ольги Сергеевны в пользу общества с  ограниченной  ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725 (три тысячи семьсот двадцать пять) руб. 28 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Федуловой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс»)  обратилось в суд с иском к Федуловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что  20.02.2012 между  Федуловой О.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор ***. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

02.03.2016 АО «Тинькофф Банк» направило ответчице заключительный счет, в котором проинформировало о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 19.09.2015 по 02.03.2016.

29.04.2016 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право (требования) по указанному кредитному договору, заключенному с ответчицей.

По состоянию на дату перехода права (требования) задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 126 263 руб. 92 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.04.2016, справкой о размере задолженности по состоянию на дату перехода права (требования).

Погашение задолженности по кредитному договору ответчицей не производилось.

Истец просит суд взыскать с ответчицы Федуловой О.С. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 19.09.2015 по 02.03.2016, в размере 126 263 руб.92 коп. и государственную пошлину в размере 3725 руб.28 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной  жалобе Федулова О.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела она судом извещена не была. Кроме того, судом ей не направлена и копия искового заявления.

Полагает, что тем самым суд нарушил ее право на защиту своих интересов. В частности, она лишена права заявить ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитной карте был произведен ею в августе 2015 года, после чего карта была заблокирована.

Кроме того, она лишена права заявить ходатайство об истребовании подлинников кредитного договора, ознакомиться с расчетом задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания на  09 час. 28.12.2020 было отправлено ответчице 01.12.2020 по адресу: ***  При этом сведений о получении данного извещения Федуловой О.С. в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания от 28.12.2020 следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Вместе с тем, из выписки из похозяйственной книги *** от 22.04.2021  видно, что Федулова О.С. проживает по адресу: ***

Извещение о времени и месте судебного заседания на 09.час. 28.12.2020 по месту жительства ответчицы судом не направлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела в  силу положений статьи 113 ГПК РФ, поскольку документальных доказательств о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседании, вручении ей поступивших от истца документов, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено без участия сторон, при отсутствии в материалах дела сведений об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Федуловой О.С. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28.12.2020 по иску ООО «Феникс» к Федуловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заедания в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании Федулова О.С. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии  с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Федуловой О.С., которая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела,  20.02.2020   АО «Тинькофф Банк» на основании заявления Федуловой О.С. на получение карты открыло счет и предоставило ответчице кредитную карту Тинькофф Платинум с лимитом задолженности 140 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Данные обстоятельства ответчица в судебном заседании не оспаривала.

Из материалов дела также следует, что ответчица свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняла ненадлежащим образом. В марте 2016 года ответчице был направлен заключительный счет, в котором было предложено в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета погасить задолженность по кредитному договору *** в размере 126 263 руб. 92 коп., их них: 80 417 руб. 19 коп.  – основной долг; 32 959 руб. 58 коп. – проценты; 12 887 руб. 15 коп. – штрафы.

АО «Тинькофф Банк» уступило право (требования) по указанному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается  договором уступки прав требований   от 29.04.2016 и актом приема передачи прав требований от 29.04.2016.

При этом по состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчицы  перед АО «Тинькофф Банк» составляла: 126 263 руб. 92 коп., образовавшаяся за период с 19.09.2015 по 02.03.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица Федулова О.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом иска является  денежная сумма 126 263 руб. 92 коп., которая была переуступлена АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс» согласно договору переуступки права (требования) от 29.04.2016.

Кроме того, в марте 2016 года в адрес ответчицы был направлен  заключительный счет с требованием о погашении задолженности в  размере 126 263 руб. 92 коп. в течении 30 дней со дня получения указанного требования.

Так, предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору было направлено ответчицу в марте 2016 и подлежало исполнению в течение 30 дней.

С исковым заявлением в суд истец обратился в 21.11.2020, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчицей - о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Федуловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Федуловой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: