УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело №33-1427/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 апреля 2021
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-2-595/2020 по апелляционной жалобе Меднова
Андрея Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
24 ноября 2020 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Меднова Андрея
Сергеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Меднов А.С.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее
по тексту – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения,
неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки PORSСHE CAYENNE, с
государственный регистрационный знак ***
06.05.2020 возле дома *** произошло ДТП с его участием при управлении
вышеуказанным автомобилем и автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Казакова В.П.
Водитель автомобиля
Ваз 21053 Казаков В.П. в установленном
законом порядке признан виновным в данном ДТП.
На момент ДТП его
гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование»,
полис ОСАГО серии ***
В результате ДТП
принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.
18.05.2020 он
обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового
возмещения, при этом предоставил все необходимые документы, а также предоставил
транспортное средство для производства
осмотра.
04.06.2020 в его
адрес ответчиком было направлено
уведомление об отказе в выплате
страхового возмещения, ссылаясь на выводы проведенной страховой компанией
автотехнической экспертизы.
Согласно акту
экспертного исследования, составленному И*** стоимость восстановительного
ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 311 100 руб. При этом
эксперт Б*** пришел к выводу о том, что наличие и характер повреждений на
автомобиле PORSСHE CAYENNE, государственный регистрационный знак ***,
получены в результате ДТП, имевшего
место 06.05.2020, поскольку они
соответствуют заявленным обстоятельствам. Расходы по оплате услуг эксперта
составили 6 000 руб.
На его претензию о
выплате ему страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» ответило отказом.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 24.08.2020 ему
также отказано во взыскании страхового возмещения.
Полагает принятое
финансовым уполномоченным решение
является незаконным и необоснованным, что подтверждается рецензией И*** на
экспертное заключение О*** от 10.08.2020.
Истец просит
взыскать с АО «Тинькофф Страхование»
страховое возмещение в размере 311 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового
возмещения за период с 09.06.2020 по
02.10.2020 в размере 360 876руб., а
начиная с 03.10.2020 - по день
фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом,
расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по
оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.
Определением суда к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно
предмета спора, была привлечена Служба финансового уполномоченного по правам
потребителей в сфере страхования.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Меднов А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.
В обоснование своих
доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в
назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
Отмечает, что им в
материалы дела было представлено досудебное трассологическое исследование и
рецензия на экспертное заключение О*** проведённое по заказу финансового
уполномоченного, в которой (в рецензии) указано, что выводы эксперта
экспертного учреждения О*** являются необоснованными.
Судом не принято во
внимание то, что экспертом О*** автомобиль не осматривался, его выводы были
сделаны лишь на основании фотоизображений.
Отмечает, что в деле
имеются экспертные заключения с абсолютно противоположными выводами, однако
судом во внимание принято экспертное заключение, проведенное Службой
финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования.
Указывает, что до
настоящего времени автомобиль PORSСHE CAYENNE, государственный регистрационный знак ***, не восстановлен и не имеется препятствий для
проведения повторной автотехнической экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» считает решение законным,
обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002
года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 названного Федерального
закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из дела следует, что
Меднов А.С. на момент ДТП являлся собственником
автомобиля PORSСHE CAYENNE, государственный регистрационный знак ***.
Указывая на наличие
страхового случая, истец сослался на материалы административного дела,
возбужденного по факту ДТП от 06.05.2020.
В действительности,
согласно материалам административного дела *** 06.05.2020 около дома *** произошло ДТП с участием
автомобиля PORSСHE CAYENNE,
государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля
ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ***, под управлением Казакова
В.П.
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении от 06.05.2020, а также
схеме ДТП на автомобиле PORSСHE CAYENNE, государственный регистрационный знак ***,
повреждены обе правые двери, задний правый диск колеса, заднее правое крыло,
правая средняя стойка.
Из указанного постановления по делу об
административном правонарушении от 06.05.2020 также следует, что водитель автомобиля
ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, Казаков В.П. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, данному лицу назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля PORSСHE CAYENNE, государственный регистрационный знак ***, на
момент заявленного происшествия была застрахована на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО ***
Страховая компания
АО «Тинькофф Страхование», куда обратился истец с заявлением о выплате
страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, заявленное событие
не признала страховым и отказала истцу в выплате данного возмещения вреда.
Отсутствие выплаты
со стороны данной страховой компании и послужило основанием для обращения
Меднова А.С. в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и
доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном
заседании.
Допустимых законом
доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения принадлежащему
истцу автомобилю заявленных по делу механических повреждений в результате
рассматриваемого события - ДТП от 06.05.2020 не было представлено в суд первой
инстанции. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Материалы
административного дела, представленные в суд сотрудниками ГИБДД, в которых по
существу отражено лишь расположение транспортных средств на месте заявленного
ДТП, как и привлечение Казакова В.П. к административной ответственности в виде
штрафа, доказательствами о наступлении
страхового случая служить не могут, поскольку не содержат объективных данных,
указывающих на наличие причинно-следственной связи между выявленными на
автомобиле истца механическими повреждениями и заявленными истцом
обстоятельствами ДТП.
Доводы истца по
существу заявленных им требований были предметом судебной проверки и не нашли
своего подтверждения.
Разрешая заявленные
истцом Медновым А.С. требования и
отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что
материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств получения
повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах.
Как следует из дела,
указанные истцом полученные транспортным средством повреждения были предметом
оценки экспертного учреждения – О***
согласно заключению которого (заключение от 31.03.2020) с технической
точки зрения все повреждения транспортного средства PORSСHE CAYENNE, государственный регистрационный знак ***, не
могли быть образованы при указанных
истцом обстоятельствах ДТП, произошедшего 06.05.2020 с участием автомобиля ВАЗ
21053, государственный регистрационный знак
***
Проведя анализ
характера, механизма образования имеющихся групп следов и повреждений на
элементах правой части кузова транспортного средства PORSСHE CAYENNE, сопоставив размерные характеристики и
взаимное расположения следов на
элементах транспортного средства с конфигурацией элементов передней части
заявленного следообразующего объекта – автомобиля ВАЗ 2105, эксперт пришел к
выводу о том, что на транспортном
средства PORSСHE CAYENNE присутствует группа следов, образование
которых происходило с объектом, отличным от заявленного следообразующего
объекта. При этом экспертом отмечено,
что характер имеющихся следов на указанных транспортных средствах и их взаимное
расположение характерны для имитации ДТП.
Не согласившись с
данным заключением экспертов и официальным отказом страховой компании АО «Тинькофф Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения,
истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока
выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта в общей
сумме 317 129 руб.
По результатам
рассмотрения данного заявления истца уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. своим решением *** от
21.08.2020 отказал в удовлетворении требований Меднова А.С. в связи с тем, что
отсутствуют объективные данные о наступлении страхового случая в результате ДТП
от 06.05.2020. При этом указал, что согласно экспертному заключению О*** от
10.08.2020, на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения,
соответствующие заявленному событию.
Судом правомерно принято во внимание выводы
эксперта О*** поскольку оно содержит описание проведенного исследования,
сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно
оценено судом как убедительное и достоверное.
При этом эксперт пришел к такому выводу в ходе проведенного детального
исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных
характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин
деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, которые дают
основание для утверждения о том, что все повреждения, зафиксированные в актах
осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам.
В связи с чем оснований для назначения
повторной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Представленные истцом в обоснование своих
доводов экспертное заключение И*** в качестве надлежащего доказательства не
может быть принято во внимание, исходя из следующего.
Так, в
силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной положением Центрального Банка российской Федерации от
19.09.2014, установление обстоятельств и причин образования повреждений
транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного
средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников
дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного
средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно
контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в
дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в
документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном
происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников
дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями,
зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на
транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя
проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на
анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения
частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов,
имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с
которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном
происшествии.
В случае невозможности натурного
сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с
использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов
о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей
транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных
графических программ.
Принимая во внимание приведенные положения
Единой методики, эксперт вправе проводить исследование на основании акта
осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства.
При этом само по себе наличие того или иного
повреждения на автомобиле истца при отсутствии доказательств, что оно получено
при заявленных обстоятельствах, не может служить безусловным основанием для его
включения в общий размер ущерба от конкретного ДТП.
Однако указанное экспертное заключение (И***)
судом правомерно не положено в основу решения суда, поскольку оно проведена без
натурного сопоставления повреждений транспортных средств, при этом экспертом не
установлены парные следы на контактирующих поверхностях, а также не приведены
совпадающие признаки, их наличие.
Представленная
истцом рецензия на экспертные заключения, выполненная И*** также
не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не
свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта О*** так как
мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является
субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств
и фактических обстоятельств дела.
В связи с чем
доводы жалобы о том, что в деле имеются экспертные заключения с абсолютно
противоположными выводами, однако судом во внимание принято экспертное
заключение, проведенное Службой финансового уполномоченного по правам
потребителей в сфере страхования, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о
том, что экспертом О*** автомобиль не осматривался, его выводы были сделаны
лишь на основании фотоизображений, также не является основанием к отмене
решения суда, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание
проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного
толкования и неясностей, при этом
сделанные экспертом выводы согласуются с другими доказательствами по делу.
Доказательства,
которые бы опровергали заключение эксперта О*** истцом представлены не были;
сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы не может являться
основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом,
разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений
сторон, фактических обстоятельств дела, заключение экспертизы О*** и установив, что заявленные истцом повреждения
следствием ДТП от 06.05.2020 не являются правомерно отказал истцу в выплате
страхового возмещения.
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом суда, основанном на представленных в материалы
дела допустимых доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, а также на
нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все
юридические значимые обстоятельства определены верно, доводы участников
процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в
решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм
процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих
безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Меднова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: