У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Мягков
А.С.
Дело № 33а-1448/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12
мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА»
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020
года по делу № 2а-1-736/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления
общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА»
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения судебного
пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП
России по Ульяновской области Пастбиной А.Ю., начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области и представителя УФССП России по Ульяновской области
- Владимиркиной А.Ф., представителя УФССП России по Ульяновской
области – Беловой О.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная
компания «КОНГА» (ООО МКК «КОНГА») обратилось в суд с административным иском к
УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области
Пастбиной А.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области
Владимиркиной А.Ф. о признании незаконным бездействия, обязании свершить
действия по исполнительному производству.
В обоснование требований административный истец указал, что
30.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной А.Ю.
вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении
исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству
№24008/20/73046-ИП от 06.05.2020, возбужденному на основании судебного приказа
№ 2-1804/2019 от 18.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2
Мелекесского судебного района Ульяновской
области о взыскании с Мугалямова Д.М. в
пользу ООО МКК «КОНГА» задолженности в размере 28 139 руб. 38 коп.
Указанные действия нарушают права и
интересы взыскателя, поскольку приводят к необоснованному затягиванию
исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Считает, что постановление об окончании исполнительного
производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и
достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества,
источников доходов.
Административный истец
просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пастбиной
А.Ю. по непринятию процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в
заявлении о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер
принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное
исполнение исполнительного документа; ненаправлению в адрес взыскателя копии
постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные
законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя
Пастбиной А.Ю. от 30.09.2020 об окончании исполнительного производства; обязать
начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Владимиркину А.Ф.
отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пастбиной А.Ю. от
30.09.2020 об окончании исполнительного производства; обязать судебного
пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП
России по Ульяновской области Пастбину А.Ю. рассмотреть ходатайства по
исполнительному производству, указанные в заявлении о возбуждении
исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской
области Пастбину А.Ю.
требовать от должника исполнения исполнительного документа, произвести полный
комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание с должника
задолженности.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованного лица привлечен
Мугалямов Д.М.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО МКК «КОНГА» просит отменить решение суда как
незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска в
полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в
административном иске.
Не
соглашается с выводом суда о том, судебным приставом-исполнителем приняты все
допустимые меры по отысканию имущества должника и они оказались
безрезультатными.
В
рамках исполнительного производства не производилось достаточных,
своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований
исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом
исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в
отношении должника, не направлены запросы, содержащиеся в заявлении о возбуждении
исполнительного производства, не объявлен розыск должника и его имущества, не
установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Судом
не принято решения по требованиям ООО МКК «КОНГА» о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя
Пастбиной А.Ю. по непринятию процессуального решения по ходатайствам,
содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и обязании
рассмотреть данные ходатайства.
Считает
безосновательным вывод суда о том, что от взыскателя не поступало ходатайства
об объявлении исполнительного розыска должника. Поскольку такое ходатайство
содержалось в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Решение
суда не отвечает требованиям ст.ст.176, 178 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом решение принято не по
всем заявленным административным истцом требованиям.
В
возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции не явились Мугалямов Д.М., представитель ООО МКК «КОНГА», о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно
п.2 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения
административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В
силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О
применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при
рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления
суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие
предусмотренных ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда
первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по
административному делу (глава 17
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или оставления
административного искового заявления без рассмотрения (п.п.1-4ч.1, ч.2 ст.196
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В
целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта,
предусмотренных п.п.2,3 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суды апелляционной инстанции должны путем исследования
объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать,
действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного
заседания.
Согласно
исследованным материалам дела судебная коллегия приходит к выводу, что судом
при рассмотрении дела не соблюдены требования п.2 ч.1
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело
рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Мугалямова Д.М., не извещенного
о месте и времени рассмотрения дела.
По
делу установлено, что административным истцом ООО МКК «КОНГА» оспаривается
постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного
производства № 24008/20/73046-ИП от 06.05.2020,
предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по
договору займа от 23.06.2017 с Мугалямова Д.М., *** года рождения, СНИЛС *** в
пользу ООО МКК «КОНГА», а также бездействие должностных лиц ОСП по Мелекесскому
и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области по
указанному исполнительному производству.
Мугалямов
Д.М. (должник по исполнительному производству) извещался судом первой инстанции
о рассмотрении дела по адресу: ***, в то время как его фактический адрес
регистрации: ***, что следует из справки администрации муниципального
образования «Рязановское сельское поселение» от 26.04.2021 № 35. В *** не
существует.
Принимая
во внимание, что суд при рассмотрении настоящего административного дела не
исполнил требования приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие
надлежащего извещения заинтересованного лица, решение не может быть признано
законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При
новом рассмотрении дела суду следует устранить указанное процессуальное
нарушение.
Кроме
того, суду необходимо принять решение в точном соответствии с положениями
статей 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
а именно: дать правовую оценку всем заявленным административным истцом
требованиям к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Пастбиной А.Ю.,
начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Владимиркиной
А.Ф. и принять решение по всем требованиям административного истца.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
28 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи