УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кобин О.В.
Дело
№ 33-1617/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 мая 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«СпецСтройКубань» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 22 января 2021 года, с учетом
дополнительного решения Ленинского районного суда от 5 февраля 2021 года, по
делу № 2-223/2021, которым постановлено:
исковые требования Кульчицкого Евгения Александровича и
Кульчицкой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Специализиро-ванный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу Кульчицкого Евгения
Александровича неустойку, в связи с нарушением предусмотренного договором
участия в долевом строительстве от 7 мая 2019 года № *** срока передачи объекта
долевого строительства в размере 57 597 руб. 01 коп., компенсацию
морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 5000 руб.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Специализиро-ванный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу Кульчицкой Натальи
Серге-евны неустойку, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в
долевом строительстве от 7 мая 2019 года № *** срока передачи объекта долевого
строительства в размере 57 597 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда
в размере 2500 руб., штраф в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4003 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Кульчицкой Н.С., ее представителя – Сулейманова С.Н., полагавших решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кульчицкий Е.А. и Кульчицкая Н.С. обратились в суд с иском,
дополненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (ООО СЗ
«СпецСтройКубань») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что 7 мая 2019
года ООО СЗ «СпецСтройКубань» и истцами был заключен договор участия в долевом
строительстве № ***, объектом долевого строительства по которому является
однокомнатная квартира общей проектной площадью 43,82 кв.м, условный номер 221,
расположенная на 22 этаже (литер 1) в многоэтажном «Жилом комплексе «Время»,
расположенном на земельном участке по адресу: ***.
Оплату по договору долевого участия истцы исполнили в полном
объеме.
Согласно пункту 3.5 договора застройщик принял на себя
обязательства передать участникам долевого строительства квартиру не позднее,
чем до 30 ноября
2019 года. Однако в указанный в договоре срок застройщиком квартира по акту
приема-передачи не была передана истцам. Прием-передача квартиры истцы и
ответчик произвели 26 июня 2020 года, что подтверждается актом, датированным
этим же днем. О переносе сроков завершения строительства (ввода в эксплуатацию)
многоквартирного жилого дома ответчик истцов не уведомлял, предложение
заключить дополнительное соглашение к договору не направлял.
28 октября 2020 года в связи с просрочкой исполнения
договорных обязательств истцы направили застройщику претензию о выплате
неустойки и о компенсации морального вреда. Претензия была направлена заказным
письмом и получена ответчиком 9 ноября 2020 года. Однако, ответчик в
установленный срок добровольно не удовлетворил требования, изложенные в
претензии. В своем ответе на претензию ответчик, фактически признав нарушение
договорных обязательств, в выплате неустойки и компенсации морального вреда в
требуемом размере истцам отказал, предложив в качестве отступного денежную
сумму в 10 000 руб., с чем истцы не согласились.
Просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере
115 194 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований истцов в размере по 57 597 руб., компенсацию морального вреда в
размере по 50 000 руб., признать недействительным пункт 12.3 договора
участия в долевом строительстве от 7 мая 2019 года № ***, заключенного между
истцами и ответчиком.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «СпецСтройКубань» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым неустойку
уменьшить до 10 000 руб., снизить размер штрафа и компенсации морального
вреда.
В обоснование апелляционной жалобы указывается, что
поскольку объект долевого участия в строительстве был передан истцам 26 июня
2020 года, то при расчете неустойки должна применяется ставка рефинансирования
ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, то есть в размере 4,5 %.
Следовательно, размер неустойки за период со 2 декабря 2019 года по 2 апреля
2020 года не может превышать 85 698 руб. 77 коп.
Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения
застройщиком своего обязательства.
Кроме того, обращают внимание на то, что судом не
установлено, какие неблагоприятные последствия наступили для истцов в связи с
нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по
договору.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая
2019 года между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и истцами был заключен договор участия
в долевом строительстве № ***, объектом долевого строительства по которому
является однокомнатная квартира общей проектной площадью 43,82 кв.м, условный номер 221,
расположенная на 22 этаже (литер 1) в многоэтажном «Жилом комплексе «Время»,
расположенном на земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
Оплату по договору долевого участия в сумме 2322 460 руб.
истцы исполнили в полном объеме.
Согласно пункту 3.5 договора застройщик принял на себя
обязательства передать участникам долевого строительства квартиру не позднее,
чем до 30 ноября
2019 года. Однако в указанный в договоре срок застройщиком квартира по акту
приема-передачи не была передана истцам.
Прием-передача квартиры между сторонами состоялся 26 июня
2020 года, что подтверждается актом приема-передачи от той же даты.
О переносе сроков завершения строительства (ввода в
эксплуатацию) многоквартирного жилого дома ответчик истцов не уведомлял,
предложение заключить дополнительное соглашение к договору не направлял.
28 октября 2020 года в связи с просрочкой исполнения
договорных обязательств истцы направили застройщику претензию заказным письмом,
которое было получено ответчиком 9 ноября 2020 года. Однако, ответчик в
установленный срок добровольно не удовлетворил требования, изложенные в
претензии. В своем ответе от 20 ноября 2020 года исх. № 4035-пр ответчик,
фактически признав нарушение своих договорных обязательств, в выплате неустойки
и компенсации морального вреда в требуемом размере истцам отказал, предложив в
качестве отступного денежную сумму в 10 000 руб.
Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком
исполнены ненадлежащим образом, нарушен срок передачи объекта долевого
строительства, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В
соответствии с частью 1
статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями), застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением
случая, установленного частью 3
настоящей статьи.
Согласно
части 2
статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В
силу статей 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В
соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
В
соответствии со статьей 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой
инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства
по передаче объекта в установленные договором сроки, а потому он должен быть
обязан к исполнению.
Как установлено судом, дополнительное соглашение об
изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не
заключалось.
Передача участникам объекта строительства должна была быть
произведена исходя из даты окончания строительства и срока передачи объекта не
позднее, чем до 30 ноября 2019 года, но фактически квартира была передана
истцам 26 июня 2020 года, что не оспаривалось стороной ответчика при
рассмотрении дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу
о том, что за период с 1
декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года за 124 дня подлежит начислению
неустойка, размер которой, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ,
действовавшей на момент нарушения обязательств – 6,50 %, и составит 124 793,52
руб. (2 322 460 руб. х 6,50 % : 300 х 2 х 124 дн.), однако руководствуясь
положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд в пределах заявленных истцом требований, взыскал неустойку в размере 115 194 руб. 02
коп., то есть по 57 597 руб. 01 коп. в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы о неверном размере применяемой
для расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия находит основанной
на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ судом определена правильно,
исходя из даты исполнения обязательств, нарушенных ответчиком, предусмотренной
договором.
Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом
периода нарушения ответчиком обязательств, стоимости объекта недвижимости,
принципа разумности и справедливости, и является обоснованным. Период просрочки
исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры судом рассчитан
правильно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки
возлагается на ответчика.
Ответчиком же не представлены доказательства
исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие
оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
При этом, судом была учтена длительность
просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что никаких
доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки ответчик не представил.
Определенная
судом первой инстанции к взысканию неустойка за нарушение срока передачи
квартиры в собственность истцам в размере по 57 597 руб. каждому является
соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечает необходимым
требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ООО
СЗ «СпецСтройКубань» срока по передаче квартиры.
Оснований для уменьшения размера неустойки, а также еще
большего снижения размера штрафа и компенсации морального вреда по доводам
апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
отмену решения суда за собой не влекут.
При
принятии решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и
исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их
совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений
норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
января 2021 года, с учетом
дополнительного решения Ленинского районного суда от 5 февраля 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи