УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-1697/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 мая
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Карымовой Миннур Гадыевны – Васюхиной Дарьи
Алексеевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25
января 2021 года по делу № 2-1-20/2021, по которому с учетом определения судьи
того же суда от 18 марта 2021 года об исправлении описки постановлено:
в удовлетворении исковых требований Карымовой Миннур
Гадыевны к Остроумову Владимиру Павловичу о взыскании денежных средств и
процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Карымовой Минур Гадыевны в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 4443 руб. 99 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истицы Карымовой М.Г. – Васюхиной Д.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Карымова М.Г. обратилась в суд с иском к Остроумову В.П. о
взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование заявленного иска указала, что 17 ноября 2010
года между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) и Остроумовым В.П. был
заключен кредитный договор № ***, обязательства по возврату полученной суммы по
которому Остроумовым В.П. исполнены не были.
Она (истица) являлась одним из поручителей по вышеуказанному
кредитному договору.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области 9
ноября 2012 года в пользу банка с заемщика
Остроумова В.П., а также с поручителей: Остроумовой Н.В., Карымовой М.Г., Петровой
Л.В., Ананьева А.А., Фоменко Т.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк
России» была взыскана задолженность по
указанному кредитному в размере 1 224 494 руб. 63 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины по 2387 руб. 08 коп. с каждого.
На основании данного решения, судебным
приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ***, в
ходе которого в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года с ее
(истицы) заработной платы было удержано 324 398 руб. 61 коп.
Указывая на частичное погашение долга заемщиком Остроумовым
В.П., истица, уточнив требования иска в районом суде, просила взыскать в ее
пользу с ответчика денежные средства по договору поручительства № *** от 17
ноября 2010 года в размере 276 398 руб. 61 коп., а также взыскать проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2015 года по день
фактической уплаты денежных средств.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Остроумова Н.В.,
Петрова Л.В., Ананьев А.А., Фоменко Т.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Карымовой
М.Г. – Васюхина Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных истицей требований.
По
мнению автора жалобы суд пришел к неверному выводу о пропуске истицей срока
исковой давности по заявленному требованию.
Указывая,
что срок обращения с настоящим иском истек 31 декабря 2017 года, суд неправильно
применил нормы материального права (положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации) и ошибочно исходил с даты последнего произведенного
платежа – 31 декабря 2014 года. Полагает, что в рассматриваемом случае
применению подлежат п. 4 ст. 329, п. 1 ст. 367, ст. 407, п. 1 ст. 408
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых поручительство
прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором
поручительства.
В
силу пунктов 1.2.2, 3.2, 3.3 договора поручительства, срок наступления
исполнения основного обязательства наступал 17 сентября 2019 года, договор
поручительства действовал до 17 сентября 2022 года и был прекращен после
выполнения всех обязательств по кредиту 6 мая 2020 года, в связи с чем, по
мнению автора жалобы, на момент подачи иска (24 ноября 2020 года) срок исковой
давности по заявленному требованию не истек.
В
судебную коллегию явился представитель истицы, другие лица в судебную коллегию
не явились, причины их неявки в суд не представлены.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истицы
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2010 года между
кредитором - ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и заемщиком Остроумовым
В.П. был заключен кредитный договор № ***, по которому данному заемщику был предоставлен
кредит в сумме 1 379 991 руб. 14 коп.
Согласно договору поручительства № *** от 17 ноября 2010
года Карымова М.Г. (истица) наряду с другими гражданами обязалась отвечать
перед кредитором за исполнение Остроумовым В.П. всех его обязательств по
вышеуказанному кредитному договору.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
9 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2012 года, удовлетворены
исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения №
4272 к заемщику Остроумову В.П., а также к поручителям: Остроумовой Н.В.,
Карымовой М.Г., Петровой Л.В., Ананьеву А.А. и Фоменко Т.С. о взыскании
задолженности по кредитному договору и процентов.
Данным решением суд взыскал солидарно с Остроумова В.П.,
Остроумовой Н.В., Карымовой М.Г., Петровой Л.В., Ананьева А.А. и Фоменко Т.С. в
пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 в счет
погашения долга по кредитному договору № *** от 17 ноября 2010 года в размере 1
224 494 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, по
2387 руб. 08 коп. с каждого.
На основании исполнительного листа серии *** от 12 декабря 2012
года ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской
области, выданного районным судом по указанному делу, было возбуждено
исполнительное производство № *** в отношении должника Карымовой М.Г. о
взыскании в пользу Сбербанк России (ОАО) 1 224 494 руб. 63 коп., которое
было окончено 5 декабря 2014 года в соответствии со ст. 46 п.3 ч.1 статьи 4 на
основании отзыва исполнительного документа взыскателем.
16 марта 2018 года исполнительный документ взыскателем - ПАО
Сбербанк России повторно предъявлен в службу судебных приставов на сумму 490 199
руб. 70 коп., а 3 мая 2018 года исполнительное производство окончено в
соответствии п.4 ч.1 ст. 46 п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в
связи с отсутствием имущества, подлежащего взысканию, оригинал исполнительного
документа вручен нарочно представителю взыскателя ПАО Сбербанк России.
Согласно справки № 00391726 от 25 декабря 2018 года, с
Карымовой М.Г., работающей в *** ***, по исполнительному производству №*** от
13 февраля 2013 года (получатель ПАО «Сбербанк России») за период с 1 января 2013
года по 31 декабря 2014 года было удержано 324 398 руб. 61 коп.
Оплата указанной суммы кредитной организации, произведенной
истицей из своей заработной платы на основании договора поручительства,
сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что
истицей пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, о
применении которого ходатайствовал ответчик при рассмотрении дела в районном
суде.
Делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил
из требований ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, как
основанные на ошибочном толковании процессуального закона, основанием для
отмены решения суда сложить не могут.
Как следует из п. ст. 365
Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему
обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,
принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель
удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство,
права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом
приведенная норма права содержит прямое указание на возможность перехода прав
требования в части.
Суждения автора апелляционной жалобы о регрессном характере
прав поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором вместо должника,
находятся в противоречии с положениями п. 2 ст. 382
и п. 1 ст. 365
Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающих переход к
поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает
обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а
является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в
объеме исполненного - полностью или в части.
Право регресса возникает у поручителя, если он исполнил
обязательство после исполнения обязательства самим должником (п. 2 ст. 366
Гражданского кодекса Российской Федерации).
К обстоятельствам, подлежащим установлению по требованиям
поручителя к должнику, является установление факта надлежащего исполнения
поручителем обеспеченного обязательства, которое он вправе произвести, предотвращая
неисправность должника и собственную обязанность к платежу, исполнение
поручителем своего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200
указанного Кодекса.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Право требования по денежному обязательству может перейти к
другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 4 ст.
387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по
обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие
исполнения обязательства поручителем должника.
По смыслу приведенных норм права, как указано выше,
исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему
прав, принадлежавших кредитору.
При этом срок исковой давности по требованиям поручителя,
исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения
обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении
обязательства.
Как следует по делу, условиями кредитного договора № ***,
заключенного с заемщиком Остроумовым В.П., предусмотрено погашение
задолженности по кредиту и процентов согласно индивидуальному графику, который
является приложением к настоящему договору. Проценты уплачиваются ежемесячно в
соответствии с порядком, предусмотренным ст. 4 договора (л.д. 22-24).
Как было указано выше, поручителем Карымовой М.Г. было
исполнено обязательство заемщика Остроумова В.П. по указанному кредитному
договору в части, за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года ею
было оплачено кредитору - ПАО Сбербанк 324 398 руб. 61 коп.
По смыслу п.1 ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3
пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 декабря 2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о
поручительстве", переход прав кредитора к поручителю, исполнившему
обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по
требованиям к должнику (статья 201
ГК РФ).
При разрешении ходатайства ответчика о применении срока
исковой давности суд первой инстанции обосновано учел, что в силу ст. 201
Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не
влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в отличие от
регрессных требований, по которым течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации начинается только с момента
исполнения основного обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или
опровергали выводы судебного решения, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права судом
не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда
является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карымовой Миннур Гадыевны –
Васюхиной Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: