УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова Е.Б. Дело №22-828/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
мая 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденной Рощупкиной Н.Е., адвоката Саркисяна А.С.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Рощупкиной
Н.Е. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2021
года, которым
РОЩУПКИНА Наталья
Евгеньевна, ***
ранее судимая:
21.03.2018
приговором Красноглинского районного суда г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.
«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на
срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ (с учетом постановления
Красноглинского районного суда г. Самары от 31.07.2018), условно с
испытательным сроком в 2 года 7 месяцев;
26.12.2018
приговором мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного
района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев
условно с испытательным сроком в 1 год,
26.04.2019
приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.
Ульяновска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 03.06.2019) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.
74 ч. 4, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,
10.06.2019
приговором мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69
УК РФ окончательно назначено 2
года 8 месяцев лишения свободы; освобождена 07.03.2020 по постановлению
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2020 с заменой не отбытой
части лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 6 дней;
24.11.2020
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением п.
«б» ч.1 ст.71, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима,
осуждена:
- по ст. 158.1 УК РФ
(эпизод от 18.05.2020г. около 9ч.24мин.) к лишению свободы на срок 4 месяца;
- по ст. 158.1 УК РФ
(эпизод от 18.05.2020г. около 13ч.10мин.) к лишению свободы на срок 5 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30,
ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок
3 месяца.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено Рощупкиной Н.Е. лишение
свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием,
назначенным по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
24.11.2020 года, окончательно назначено
Рощупкиной Н.Е. лишение свободы на срок
2 года 3 месяца в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено:
- в окончательное
наказание зачесть отбытое Рощупкиной Н.Е. наказание по приговору Засвияжского
районного суда гор. Ульяновска от 24.11.2020. Время содержания Рощупкиной Н.Е.
по данному приговору под стражей в период с 24 ноября 2020 года по 12 января 2021 года включительно
зачесть в срок лишения свободы из расчета один
день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима с учетом положений
пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ;
- меру пресечения
Рощупкиной Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- время содержания
Рощупкиной Н.Е. под стражей в период с 24 марта 2021 года до вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима с учетом положений пункта «б»
части 3.1 статьи 72 УК РФ;
- взыскать с
Рощупкиной Н.Е. в пользу АО «Г***» в счет возмещения материального ущерба 501
рубль 46 копеек.
- взыскать с Рощупкиной Н.Е. в доход
федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9770 рублей,
затраченные на оплату труда адвоката Филимонова Г.В. в ходе предварительного
следствия.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Доложив
содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рощупкина
Н.Е. признана виновной в двух эпизодах мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом,
подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2
ст. 7.27 КоАП РФ, также в покушении на мелкое хищение чужого имущества,
совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступления
совершены в *** г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Рощупкина Н.Е. выражает
категорическое несогласие с приговором,
считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на
то, что в ходе предварительного расследования и в суде она вину признавала в
полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Полагает, что была
необоснованно лишена своего права, предусмотренного главой 40 УПК РФ на
рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Нарушение судом первой
инстанции этого права, по мнению осужденной, не позволило принять по делу
обоснованное и законное решение. Указывает о том, что при рассмотрении дела в
особом порядке процессуальные издержки за участие защитника с осужденных не
взыскиваются. Считает, что суд, лишив ее права на рассмотрение дела в особом
порядке, необоснованно возложил обязанность по выплате процессуальных издержек.
Суд не учел и тот факт, что она не работала, соответственно средств на лицевом
счете не имеет. Находится в трудном материальном положении, ее мнение о
взыскании процессуальных издержек не
выяснялось. Обращает внимание на наличие серьезных хронических заболеваний и просит дать этому факту правовую оценку в
совокупности с установленными судом смягчающими обстоятельствами.
Обращает внимание и на то, что по
одному из эпизодов с неоконченным составом преступления по ч.3 ст. 30 ст. 158.1
УК РФ, по которому наказание должно назначаться
по правилам ст. 66 УК РФ, наказание назначено как за оконченное
преступление по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Данное нарушение не позволило
принять законное и справедливое итоговое решение. Считает размер наказания существенно
завышенным. Не соглашается и с тем, что суд не счел возможным применение ч.6
ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на одну ступень. Просит приговор
изменить. Освободить от обязанности выплаты процессуальных издержек в полном
объеме (сумма 9770 рублей) и снизить срок наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная
Рощупкина Н.Е., поддержав доводы апелляционной жалобы, ссылалась на ухудшение
состояния своего здоровья, просила изменить режим содержания на
колонию-поселение;
- адвокат
Саркисян А.С. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы
подзащитной;
- прокурор Полякова И.А., обосновав законность
приговора и не согласившись с доводами жалобы, просила оставить приговор без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Рощупкиной Н.Е. в совершении преступлений
при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Осужденная в судебном заседании в полном объеме
признала свою вину по всем эпизодам предъявленного обвинения, подтвердив свои
показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены
в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Вина осужденной подтверждена и другими исследованными
в судебном заседании доказательствами.
В частности, по эпизоду мелкого хищения имущества,
принадлежащего АО «Г***» от 18.05.2020
в период времени с 09 часов 22 минут по 09 часов 24 минуты, ее вина
подтверждена показаниями представителя потерпевшего К*** Д.А., свидетеля С*** Т.А.,
сведениями протокола осмотра места
происшествия, согласно которому изъят диск с записью с камер
видеонаблюдения магазина «Г***» за 18.05.2020, протоколом осмотра диска, актом
ревизии, товарно-транспортной
накладной, копией постановления
по делу об административном правонарушении от 28.03.2019, вынесенного мировым
судьей судебного участка №7 Засвияжского судебного района города Ульяновска,
согласно которому Рощупкина Н.Е.
признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута
административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
По эпизоду мелкого
хищения имущества, принадлежащего АО «Г***» от 18.05.2020 около 13 часов 10 минут, вина осужденной
подтверждена показаниями представителя
потерпевшего К*** Д.А., свидетеля
С*** Т.А., сведениями протокола осмотра места происшествия, в ходе
которого изъята бутылка водки марки «Граф Ледофф» 0,7 л., актом ревизии от 18.05.2020, которым выявлена
недостача 1 бутылки водки Граф Ледофф объемом 0,7 литра стоимостью 278
рублей 60 копеек без учета НДС и 1 бутылки ромового напитка крепкого SHARKTOOTHSILVER (ШАРК ТУС СИЛЬВЕР) 40% ст\б объемом 0,5
литра стоимостью 303 рубля 59 копеек без учета НДС, товарно-транспортными накладными, актом
изъятия диска с видеозаписью от 18.05.2020, протоколом осмотра предметов с участием
Рощупкиной Н.Е. диска с
видеозаписью от 18.05.2020.
По эпизоду покушения на мелкое хищение имущества,
принадлежащего ООО «А***» от 21.05.2020,
вина осужденной подтверждена показаниями представителя потерпевшего Л*** С.М., свидетеля Л*** Е.Е., Н***
М.Е., сведениями протокола осмотра
места происшествия, актом ревизии от
21.05.2020, согласно которому выявлена недостача двух пачек кофе марки JacobsMON.раст.нат.субл.пак.240г,
справкой о
стоимости похищенного
имущества, товарно-транспортной
накладной, актом изъятия диска с записями с камер видеонаблюдения
магазина «П***», протоколами осмотра предметов.
Принятые
за основу доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют
друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять
которым у суда обоснованно не имелось.
Тщательный анализ и основанная на
законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенных осужденной преступлений.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд, придя к выводу о виновности Рощупкиной Н.Е., правильно квалифицировал ее
действия по двум эпизодам ст. 158.1 УК
РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по ч. 3 ст.
30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества,
совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденной, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описания
преступных деяний соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступлений,
форма вины, мотив, а также действия Рощупкиной Н.Е., необходимые для
квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание
осужденной в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.
ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, полных
данных о личности виновной, в том числе
обстоятельств, смягчающих наказание, наличия
отягчающего обстоятельства, влияния
наказания на исправление
осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении
наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены по всем эпизодам обвинения
полное признание вины, активное способствование расследованию преступления,
выразившееся в даче признательных показаний, участие в осмотре видеозаписей с
магазинов, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и
несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и близких ей людей
(наличие хронических заболеваний).
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений
ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание с учетом
требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Оснований
для обсуждения вопроса о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с
совершением осужденной преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести,
не имеется.
Наказание,
назначенное Рощупкиной Н.Е., является справедливым и смягчению по доводам
жалобы не подлежит. Вид исправительного учреждения назначен осужденной в
соответствии с требованиями уголовного закона и изменению также не подлежит.
Из
протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о взыскании с
осужденной процессуальных издержек за участие адвоката по назначению судом на
обсуждение сторон был поставлен. Мнение Рощупкиной Н.Е. по вопросу взыскания с
нее процессуальных издержек за участие адвоката по назначению, в суде первой
инстанции выяснялось. Осужденная возражала против взыскания с нее процессуальных
издержек, обосновывая свое несогласие отсутствием денежных средств. Таким
образом, в судебном заседании осужденной была
предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно
суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что
опровергает довод ее жалобы об обратном.
Из
материалов дела установлено, что отказ от защитника Рощупкиной Н.Е. не заявлялся. Уголовное дело
рассмотрено в общем порядке, несмотря на ходатайство осужденной об особом
порядке судебного разбирательство, которое может быть удовлетворено лишь при
согласии всех участником процесса на данный порядок рассмотрения. Однако,
государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Оснований для освобождения Рощупкиной
Н.Е. от взыскания с нее процессуальных издержек суд обоснованно не нашел.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
допущено. В связи с чем, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Вместе
с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Несмотря на отсутствие ссылки суда при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на
требования части 3 статьи 66 УК РФ, суд назначил минимальное наказание с учетом
требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием у осужденной рецидива
преступлений, то есть не превышающее трех четвертей максимального срока наказания,
предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
изложенное прямо свидетельствует о применении при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ правил, предусмотренных
частью 3 статьи 66 УК РФ.
Поскольку о применении
данных правил суд не указал в приговоре, суд апелляционной инстанции
считает возможным внести в приговор уточнение в этой части, указав о назначении Рощупкиной Н.Е.
наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК
РФ с применением правил части 3 статьи 66 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 24 марта 2021 года в отношении Рощупкиной Натальи Евгеньевны изменить:
считать назначенным Рощупкиной Н.Е. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание с применением правил
части 3 статьи 66 УК РФ.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под
стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную
силу.
Осужденная
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий