УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-1569/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
5 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-196/2020 по апелляционной жалобе Хохлова Андрея Валентиновича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 января 2021 года, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хохлова Андрея
Валентиновича к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании
страхового возмещения в размере 264 618 руб. 29 коп., неустойки в размере 400
000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на
оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг
эксперта в размере 8000 руб., штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя Хохлова А.В. – Криушиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя акционерного общества «Юнити Страхование» Григорьевой
Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хохлов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу
(далее – АО) «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля Pontiac Vibe,
государственный регистрационный знак ***
28 мая 2020 года по вине водителя автомобиля Lada 219000 Granta, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Герасимова В.В. произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобиль получил
механические повреждения.
Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО
застрахована в САО ЭРГО, в настоящее время АО «Юнити Страхование», которое не
признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составляет 264 618 руб. 29 коп.
Указывая на отказ финансового уполномоченного в
удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, истец просил
суд взыскать с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 264 618
руб. 29 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый
уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования
Климов В.В., Герасимов В.В., АО «Страховая компания «Астро-Волга».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Хохлов А.В. просит решение отменить в
полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной
экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не
соответствующими обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Судом не принято во внимание ходатайство представителя истца
о назначении повторной экспертизы.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, автомобиль Pontiac Vibe, государственный
регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, принадлежит с 6 мая 2020 года
Хохлову А.В.
Предъявляя
исковые требования, истец указал, что 28 мая 2020 года в 21 час.30 мин. в г.
Ульяновске возле дома № 13 по 14-му проезду Инженерному произошло ДТП с
участием автомобиля Хохлова А.В. и автомобиля Lada 219000 Granta, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Герасимова В.В., который не уступил дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем Pontiac Vibe.
Между САО ЭРГО и владельцем автомобиля Pontiac Vibe, государственный
регистрационный знак ***, заключен договор страхования гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств.
8 июня 2020 года истец обратился с заявлением о выплате
страхового возмещения в САО ЭРГО (АО «Юнити Страхование»), предоставив полный
пакет документов.
Однако страховая выплата не была произведена по причине
установления невозможности получения повреждений на автомобиле Pontiac Vibe в
результате ДТП от 28 мая 2020 года.
Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 года
отказано Хохлову А.В. во взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового
возмещения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы *** от 28
октября 2020 года, назначенной по инициативе финансового уполномоченного и
проведенной ООО «***», повреждения автомобиля Pontiac Vibe, государственный
регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП
от 28 мая 2020 года.
Суд первой инстанции на
основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения
автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение
«Эксперт Права», решения финансового уполномоченного, правомерно установил факт
отсутствия страхового случая, в связи с чем обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований Хохлова А.В.
Доказательствами со стороны истца вышеуказанные выводы
экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного,
опровергнуты не были, а досудебное исследование, подготовленное по заказу
истца, обоснованно не было принято во внимание, так как оно было опровергнуто
данным доказательством, представленным незаинтересованным лицом – финансовым
уполномоченным и подтвердившим также выводы транспортно-трасологического
исследования ООО «К***» *** от 9 июля 2020 года, организованного по инициативе
страховой компании.
Данные экспертные исследования были назначены не связанными
между собой организациями в различных субъектах и они согласуются между собой.
Оснований ставить под сомнение выводы
экспертов у районного суда и
судебной коллегии не имелось.
В связи с чем доводы стороны истца о необъективности и
неверности данных экспертных
заключений судом правомерно были
отклонены и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной
инстанции.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным
судом в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом разъяснений по вопросам,
связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), основания полагать, что
отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной
экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является
факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена
на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не
представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.
Поскольку истец не доказал факт наступления страхового
случая, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлова Андрея
Валентиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: