УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Голубцов В.И. Дело
№ 22-773/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 мая 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
защитника-адвоката Шабанова С.С.,
при
секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.
прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В.,
апелляционным жалобам осужденного Насирова Э.Р. и его защитника-адвоката
Пискунова Н.Б. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
10 марта 2021 года, которым
НАСИРОВ Эльшан Ровшанович,
*** ранее судимый:
13 ноября 2013 г. Сенгилеевским районным судом Ульяновской
области по п. «а» ч.3 по ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев
условно с испытательным сроком в 2 года;
21 апреля 2014 г. Железнодорожным районным судом
г.Ульяновска по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, с
применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ
окончательно к лишению свободы на срок 6
лет, освобожден 20 апреля 2020 г. по
отбытии срока,
осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению
свободы на срок 2 года.
Судом постановлено: срок
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Насирову Э.Р. до
вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять
под стражу в зале суда;
время
содержания его под стражей с 10 марта 2021 г. до дня вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом
положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;
взыскать с Насирова Э.Р. в пользу потерпевшего К*** в счет
возмещения материального ущерба 60 000 рублей.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Доложив краткое содержание обжалуемого решения, доводы
апелляционных жалоб, представления и возражений, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Насиров Э.Р. признан виновным в тайном хищении имущества К***,
совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление им было совершено в *** в период времени с 15
по 19 ноября 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Сенгилеевского
района Ульяновской области Нягусев Д.В., не соглашаясь с приговором, отмечает,
что суд в нарушение статьи 307 УПК РФ недостаточно полно мотивировал размер
наказания, а само оно является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Кроме того, судом неверно решена судьба вещественного
доказательства – металлической трубы, не являющейся орудием совершения
преступления и подлежащей возврату потерпевшему.
Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Насиров Э.Р., выражает
несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает, что суд не учел совокупность смягчающих наказание
обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений
потерпевшему, его мнение о нестрогом наказании.
Обращает внимание на то, что он по месту жительства
характеризуется положительно, к административной ответственности не
привлекался, имеет на иждивении
беременную жену.
Полагает, что с учетом данных обстоятельств, у суда имелась
возможность назначить наказание с
применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор изменить и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Пискунов Н.Б., не соглашаясь
с приговором, приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного.
Ссылаясь на положения статей 6 и 60 УК РФ считает, что
назначенное Насирову Э.Р. наказание фактически оставило его семью без средств к
существованию, поскольку осужденный является единственным кормильцем.
Обращает внимание на то, что в нарушение требований статей
307 и 308 УПК РФ, в приговоре не приведены мотивы не применения ч.3 ст. 68 УК
РФ.
Просит приговор изменить и назначить наказание с применением
ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший К***,
не соглашаясь с её доводами, просит в удовлетворении
жалобы отказать.
Обращает внимание на то, что сам имеет на иждивении
ребенка-инвалида и его мать, в ходе предварительного и судебного следствия
Насиров Э.Р. попыток компенсировать причиненный
ему ущерб не предпринимал.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник-адвокат Шабанов С.С. в интересах осужденного поддержал доводы апелляционных
жалоб в полном объеме, возражал против изменения приговора по доводам
представления;
- прокурор Полякова И.А. возражала по доводам жалоб и
просила приговор изменить по доводам представления, указывая также на не
указание судом в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения и
ошибку суда при разрешении гражданского иска.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, представления
и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Насирова Э.Р. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и
основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, виновность осужденного подтверждается его
признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он сам изобличил себя в хищении металлических
батарей и телефонного провода из сарая, принадлежащего потерпевшему К*** в ***.
При
этом свои показания Насиров Э.Р. подтвердил при проверке их на месте, также подробно рассказав и
показав обстоятельства совершения кражи.
Проанализировав
показания осужденного, суд обоснованно принял их во внимание, дал им оценку в
совокупности с собранными по делу доказательствами.
Достоверность показаний осужденного Насирова Э.Р.
подтверждалась показаниями потерпевшего К***,
указавшего на факт проникновения в его сарай и хищении 99 секций батарей, бывших
в употреблении, 8 секций новых, телефонного провода длиной 450 метров, а
также другими подробно приведенными в приговоре
доказательствами, включая протоколы осмотра мест происшествий и заключения экспертиз, установивших стоимость
похищенного имущества.
Таким
образом, изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в
ходе судебного следствия, суд дал ей надлежащую оценку и привел мотивы, по
которым признал их достоверными.
Не оспаривается виновность осужденного в апелляционных жалобах,
а также участниками процесса в судебном заседании апелляционной инстанции.
Правовая оценка
действий Насирова Э.Р. по п. «б»
ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,
совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, судом дана правильно, выводы в этой части мотивированы надлежащим образом,
данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки
доводам представления, обжалуемый приговор, за исключением вносимых в него
изменений, соответствует требованиям
статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, содержатся мотивированные выводы относительно
квалификации преступления,
проанализированы представленные доказательства, обосновывающие выводы о
виновности осужденного, а также приведены мотивированные выводы по назначению
наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
рассмотрения дела, судом были разрешены
в установленном порядке,
представленные сторонами
доказательства исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту в ходе
предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем
доказательствах.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и поведения в ходе
судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникло.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, при
назначении Насирову Э.Р. наказания, суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.
При
этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно были учтены: полное признание вины, раскаяние
в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, его мнение по наказанию, признание исковых
требований, положительные сведения о
личности осужденного, его состояние здоровья, а также беременность супруги, то
есть все те обстоятельства, на что и
указано в жалобах.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан
рецидив преступлений, с учетом непогашенных судимостей Насирова Э.Р.
С учетом фактических обстоятельств дела и подробно приведенных данных о личности
осужденного, суд правильно не усмотрел
оснований для применения положений статей
64 и 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
В связи с чем, суд верно назначил наказание Насирову Э.Р. в виде
реального лишения свободы по правилам ч.2
ст.68 УК РФ, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом из
представленных материалов, в том числе, в суд апелляционной инстанции, не
усматривается.
Выводы
суда об отсутствии оснований для
изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15
УК РФ, применения ст.53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ также являются верными и
мотивированными, и не вызывают у суда апелляционной инстанции каких-либо
сомнений.
Также судом приняты верные решения по процессуальным издержкам и зачету срока
содержания под стражей в срок отбывания наказания.
Доводы апелляционного представления о
неверном разрешении судьбы вещественного доказательства - металлической
трубы, также не могут служить основаниями к изменению приговора.
Как
следует из протокола судебного заседания, судом выяснялось мнение потерпевшего
о необходимости возращения ему данного предмета
(т.2 л.д. 86), а поэтому с учетом просьбы К*** об уничтожении
трубы, принятое решение суда об этом не
противоречит положениям ст.81 УПК РФ.
Таким
образом, не имеется оснований для изменения либо отмены приговора по доводам
апелляционных жалоб и представления.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в ст.389.17 и ст.389.18
УПК РФ.
Как
следует из приговора, суд правильно пришел к выводу о том, что Насирову Э.Р.
следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого
режима, о чем изложены выводы суда в его описательно-мотивировочной части.
Однако,
в нарушение требований п. 6 ч.1 ст.
308 УПК РФ, в резолютивной части приговора решение суда о назначении
вида исправительного учреждения отсутствует.
При
таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести
в приговор изменения, указав, что отбывание 2 лет лишения свободы назначено
Насирову Э.Р. в исправительной колонии строгого режима.
Кроме
того, в соотвествии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13
октября 2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по
уголовному делу», разрешая заявленный гражданский иск, суду следовало исходить
из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих
удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных
в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и
в случае признания иска гражданским ответчиком.
Согласно
заключениям товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества, потерпевшему
был причинен материальный ущерб в размере 58 726 рублей 65 копеек.
Несмотря
на данный факт, суд постановил взыскать с осужденного в пользу К*** 60 000
рублей, с учетом признания данных исковых требований Насировым Э.Р. в полном
объеме, однако, не основывая свое решение об этом на каких-либо иных исследованных
доказательствах.
Несмотря
на то, что приговор в этой части не оспаривается в жалобах и предсталвении, суд
апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму взысканного с
Насирова Э.Р. материального ущерба, поскольку это улучшает положение
осужденного.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 10 марта 2021 года в отношении Насирова Эльшана Ровшановича изменить:
указать
в резолютивной части приговора, что отбывание наказания в виде 2 (двух)
лет лишения свободы назначено Насирову
Э.Р. в исправительной колонии строгого режима;
уменьшить размер имущественного вреда, взысканного с осужденного Насирова Эльшана Ровшановича в пользу
потерпевшего К***, до 58 726
рублей 65 копеек.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления
приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения
свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,
вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить
осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий