УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-1471/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 апреля
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-62/2021 по апелляционной жалобе Смирновой Натальи Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 15 января 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Смирновой Натальи Николаевны к
акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств в
счет страхового возмещения, компенсации
морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Смирновой Н.Н. - Маничевой О.Д., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя
акционерного общества «Тинькофф Страхование» - Обрезумовой Е.А.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 13
мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех
автомобилей: ВАЗ -
21213, государственный регистрационный знак ***, под управлением Паневина К.A.,
Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак ***, под управлением Антоненкова В.Н., и
Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под ее (истицы)
управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили
получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
водитель Паневин К.А., гражданская
ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Ее (истицы) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного
происшествия застрахована не была.
В установленный законом срок она обратилась в АО «Тинькофф
Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 15 июня 2020 года страховая компания отказала в
выплате страхового возмещения, сославшись на комплексную экспертизу ООО «КРАШ»,
в соответствии с которой все повреждения автомобиля Toyota Corolla,
государственный регистрационный знак ***, в заявленном комплексе не могли быть
образованы при указанных заявителем обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 13 мая 2020 года.
Не согласившись с выводами эксперта ООО «КРАШ», обратилась
к ИП Б*** С.А., оплатив
ему 6000 руб. за проведение экспертизы по определению обстоятельств заявленного
дорожно-транспортного происшествия, установления наличия и характера
повреждений автомобиля, размера расходов на его восстановительный ремонт.
Согласно заключению ИП Б*** С.А., который осматривал все
три автомобиля, характер, механизм, направление образования, объем и степень
механических повреждений автомобилей
Mitsubishi Outlander и Toyota Corolla соответствует заявленным
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2020 года. В
заключении указано, что повреждения могут являться следствием единого механизма
следообразования, представляя собой локальные и периферические следы
механического воздействия.
Таким образом, все повреждения её автомобиля могли быть
получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными
органами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota
Corolla, государственный регистрационный знак ***, относящийся к указанному
дорожно-транспортному происшествию составляет 207 100 руб. без учета износа,
163 900 руб. с учетом износа.
Таким образом, согласно выводам эксперта ИП Б*** С.А.,
которым было проведено исследование всех трех автомобилей, участвовавших в
дорожно-транспортном происшествии, опровергаются выводы эксперта ООО «КРАШ»,
который не исследовал транспортные средства, не сопоставлял повреждения.
Решением финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг от 7 сентября 2020 года отказано в удовлетворении
её требований по выплате страхового возмещения, с чем она не согласна.
Просила суд отменить решение финансового уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 7 сентября 2020
года №
У-20-116069/5010-007; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение
в размере 163 900 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в
размере 163 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 50% от размера страхового возмещения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Паневин К.А., Антоненков В.Н., ООО
«НСГ-«РОСЭНЕРГО», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых
услуг Климов В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова Н.Н. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что при принятии судом решения за основу взяты
экспертные заключения, проведенные по инициативе финансового уполномоченного, а
также АО «Тинькофф Страхование». Однако при проведении данных экспертиз были
использованы лишь фотоматериалы, осмотр и исследование автомобилей экспертами не
проводился. Кроме того, эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» не был
предупрежден об уголовной ответственности.
Экспертное заключение ИП Б*** С.А. необоснованно судом не
было принято в качестве доказательства по делу.
Обращает внимание на то, что в основу судебного акта
положено решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2020
года (по иску второго потерпевшего Антоненкова В.Н.), не вступившее в законную
силу, и заключение проведенной по данному делу судебной экспертизы, которое
является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит экспертные ошибки и противоречия, искажения
фактических обстоятельств.
Также указывает на то, что судом необоснованно было отказано
в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2020 года в 18 час.
30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех
автомобилей: ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Паневина К.А.,
Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак ***, под управлением Антоненкова В.М.
и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Смирновой Н.Н.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
Паневин К.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф
Страхование», полис страхования ОСАГО ***.
Гражданская ответственность Смирновой Н.Н. на момент дорожно-транспортного
происшествия не была застрахована.
Смирнова Н.Н. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с
заявлением о страховом событии.
По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и
проведена комплексная экспертиза в ООО «КРАШ» (техническая и
транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой был сделан вывод, что с
технической точки зрения все повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный
регистрационный знак ***, в заявленном комплексе не могли быть образованы при
указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 13 мая 2020 года.
Проведение транспортно-трасологической экспертизы было
вызвано объективными причинами.
АО «Тинькофф Страхование» рассмотрел в установленные законом
сроки полученное заявление, приложенные к нему документы, трасологическое
заключение, и приняло решение об отказе в страховой выплате Смирновой Н.Н.
13 июля 2020 года Смирнова Н.Н. направила в адрес АО
«Тинькофф Страхование» претензию с требованием осуществить страховую выплату
по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2020 года, с приложенным
заключением независимой экспертизы, подготовленной ИП Б*** С.А.
Письмом от 24 июля 2020 года АО «Тинькофф Страхование»
уведомило Смирнову Н.Н. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого
решения.
Впоследствии истица обратилась к финансовому уполномоченному
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о
выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Для решения вопросов, связанных
с обращением Смирновой Н.Н., финансовым уполномоченным было принято решение об
организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО
«Калужское экспертное бюро».
Экспертным заключением ООО
«Калужское экспертное бюро» от 28 августа 2020 года № У-20-116069/3020-004,
проведенным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что
зафиксированные механические повреждения транспортного средства Toyota Corolla, государственный
регистрационный знак ***, не
могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 13 мая 2020 года. Зафиксированные механические повреждения
указанного транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 13 мая 2020 года.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования от 7 сентября 2020 года №
У-20-116069/5010-007 в удовлетворении требований Смирновой Н.Н. отказано.
Суд первой
инстанции на основании представленных сторонами доказательств, установив, что
повреждения транспортного средства истицы не могли образоваться при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2020
года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Смирновой Н.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Выводы суда
основаны на положениях статей 1064, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 935
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской
Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял экспертное заключение ООО
«Калужское экспертное бюро» от 28 августа 2020 года № У-20-116069/3020-004,
проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в качестве допустимого
доказательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные
финансовым уполномоченным вопросы.
Оснований не
доверять данному заключению у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции,
не имеется.
Если при
рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано
и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения
судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к
положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону
ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена
обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с
результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования,
наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными
сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не
являются («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона
Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам
потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта
2020 года).
Поскольку
сторона истца, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении
судебной экспертизы, не обосновала необходимость её проведения, оно было
обоснованно судом отклонено.
Доводы
истицы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о несогласии с заключениями,
проведенными финансовым уполномоченным, а также страховой компанией, а также о
доказанности факта образования повреждений на автомобиле Toyota Corolla, государственный
регистрационный знак ***, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия от 13 мая 2020 года, судом правомерно были отклонены по изложенным
в решении мотивам, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда,
субъективному толкованию норм материального права, однако не содержат фактов,
которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения
либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 января 2021 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Смирновой Натальи Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: