УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-1726/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4728/2020
по апелляционным жалобам Мкртчян Анжелы Арсеновны, Радченко Екатерины Олеговны,
апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Ульяновска на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования Радченко Екатерины
Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р*** Е***
Е***, к Мкртчян Анжеле Арсеновне о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с Мкртчян Анжелы
Арсеновны в пользу Радченко Екатерины Олеговны, действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетней Р*** Е*** Е*** денежную компенсацию морального
вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 рублей 00
копеек.
В остальной части иска
Радченко Екатерины Олеговны, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетней Р*** Е*** Е*** к Мкртчян Анжеле Арсеновне, а также к
Областному государственному автономному учреждению «Управление спортивными
сооружениями» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Мкртчян Анжелы
Арсеновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей
00 копеек.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Радченко Е.О. - Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца
и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя Мкртчян А.А. –
Набиуллина И.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и
возражавшего против доводов жалобы истца и представления прокурора, заключение
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение подлежащим изменению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Радченко Е.О. действуя в своих интересах и интересах
несовершеннолетней Р*** Е.Е., обратилась в суд с исковым заявлением к Мкртчян
А.А., Областному государственному автономному учреждению «Управление
спортивными сооружениями» (ОГАУ «УСС») о защите прав потребителей. В
обоснование иска указала, что является матерью несовершеннолетнего ребенка – Р***
Е.Е., ***.2014 года рождения. 23.04.2018 истица решила воспользоваться услугами
ответчика по обучению своего ребенка фигурному катанию. Мкртчян А.А. позиционировала
себя как тренер со стажем, имеющим статус мастера спорта, подопечные которой
становились призерами в различных конкурсах и соревнованиях. Занятия проходили
на катках Областного государственного автономного учреждения «Волга-Спорт-Арена»
(ОГАУ «ВоСА»), что внушало доверие. Денежные средства перечислялись ответчику
на банковскую карту. Всего на карту Мкртчян А.А. и ее матери было перечислено
120 000 рублей. В 2018 году ребенок истицы занимался у ответчика и получил
травму от столкновения с катающимися посетителями катка. Данный эпизод был
зафиксирован, имеется видеозапись. Так как травма оказалась несерьезной, истица
отказалась от госпитализации ребенка. Однако, сразу возник вопрос о
безопасности тренировочного процесса. Выяснилось, что Мкртчян А.А. не может
обеспечить безопасность тренировок для детей. Более того, после жалоб и
обращений в органы государственной власти выяснилось, что ответчик не является
мастером спорта, не имеет соответствующего образования, не имеет право
преподавать детям фигурное катание, не имеет статус индивидуального
предпринимателя и ее деятельность является противозаконной. Полагает, что ей
были оказаны некачественные услуги, и ответчик обязан вернуть ей все денежные
средства, а также выплатить компенсацию морального вреда, который был причинен
ее ребенку из-за травмы. Полагает, что размер компенсации морального вреда
составляет 100 000 рублей, так как ребенок получил травму из-за отсутствия
нормальной организации тренировочного процесса, детские тренировки при массовых
катаниях запрещены. Заявленная неустойка составляет 3% за каждый день от
стоимости услуги, но не более ее размера (120 0000 рублей).
Просила суд взыскать со стороны ответчика в свою пользу в
связи с некачественно оказанной услугой – 120 000 рублей, неустойку в размере
120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда за травму ребенка в
размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,
привлечена национальная страховая компания «НАСКО» в лице филиала АО «НАСКО в
г. Самаре».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Радченко Е.О. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с
тем, что суд не взыскал с ответчика всю сумму денежных средств, которые были
перечислены в качестве оплаты за услуги. Не согласна с выводом суда о том, что
истец не представил доказательств оказания истице услуг надлежащего качества.
Считает, что в этой части суд незаконно переложил обязанность по доказыванию
этих обстоятельств с ответчика на нее, что противоречит закону. Полагает, что
факт оказания качественных услуг не был установлен в судебном заседании,
имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о том, что ни
одна из тренировок не могла соответствовать качеству и стандартам,
предъявляемым законом. Кроме того, суд не учел, что между сторонами возникли
отношения, согласно которым ответчик принял на себя обязательство по тренировке
детей, вместе с тем этот факт установил в своем решении. Обращает внимание, что
ответчик не обладает никакой специальной подготовкой или специальными
показаниями, которые подтверждены на территории РФ. Ее звание мастера спорта в
Армении, по мнению автора жалобы, не может служить доказательством наличия у
нее познаний в области фигурного катания, поскольку данное звание не
подтверждено, в связи с чем работать с детьми она не имеет права. При этом добавляет,
что у ответчика не было статуса ИП, в связи с чем услуги не могли быть
качественными, следовательно, все денежные средства подлежат возврату. Считает,
что компенсация морального вреда существенно занижена. Просит также учесть, что
по видеозаписи видно, что ребенок столкнулся с мужчиной, ехавшим на большой
скорости, ребенок получил травму и психологически боялся выходить на лед, что
повлияло на его режим. Судом осталось без внимания, что ответчик ФОК «Лидер» не
понес никакой ответственности за то, что допустил нахождение на катке детей без
защиты и сопровождения взрослых. Кроме того, суд не вынес частное определение в
адрес данных организаций о недопустимости подобного повторения в будущем. При
этом дополняет, что в судебном заседании были допрошены свидетели, которые
указали, что даже сейчас дети продолжают заниматься без защиты и без
сопровождения взрослых на льду, что может привести к новым трагедиям. Полагает,
что суду стоило дать правовую оценку договорам по оказанию консультационных
услуг для родителей и детей, которыми ответчик пытается ввести суд в
заблуждение, поскольку фактически это притворные сделки.
В апелляционной жалобе Мкртчян А.А. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на
позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в различных решениях
Конституционного Суда РФ, в том числе в Постановлении Конституционного Суда РФ
от 16.06.2009 № 9-П, где прямо указано, что применительно к производству по
делам об административных правонарушениях федеральный законодатель вправе
определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом,
чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной,
защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении
дел и профилактику правонарушений. Считает, что принятие постановления о
прекращении производства по делу об административном правонарушении
свидетельствует лишь о нецелесообразности его дальнейшего рассмотрения. При
этом, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не
предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не
реабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело
об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.
8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считается невиновным. Таким образом, с учетом
указанной позиции Конституционного Суда РФ отмечает, что никто не вправе
ставить под сомнение его невиновность по тем обстоятельствам, которые уже были
предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.
14.1 КоАП РФ. Также отмечает, что основанием для возбуждения дела об
административном правонарушении послужило именно сообщение Радченко Е.О. в
Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и
организаций от 31.10.2019 «о незаконном обучении детей фигурному катанию за
плату, осуществляемому Мкртчян А.А., в результате которого несовершеннолетняя Р***
Е. получила травму». Необоснованно суд признал несостоятельными доводы
ответчика о том, что денежные средства ей поступали от Радченко Е.О., а также
иных лиц (законных представителей несовершеннолетних) на единственную цель -
аренда катка, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами с учетом
того, что сама Мкртчян А.А. не оспаривала факт оказания услуг, а также выезды с
данными несовершеннолетними и их родителями за пределы региона на различные
соревнования в которых принимали участия несовершеннолетние, что также
подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.
Оказание услуг по регулярным тренировкам, проходящим на льду и за его пределами
(сухие тренировки), выезды за пределы региона, а также разрешения вопросов
связанных с арендой катка не согласуются, по ее мнению, с доводами о бесплатном
оказании услуг, без извлечения прибыли (дохода). Кроме того, она представляла в
суд сведения о своей трудовой деятельности, однако они по непонятной ей причине
не получили оценку суда в оспариваемом решении. Считает, что в данном случае
имеется причинитель вреда – неизвестный молодой человек, который сбил ребенка
на катке, в связи с этим она причинителем вреда не является. Также обращает
внимание на то, что на момент обращения в полицию речь о тренировке Р***
Елизаветы ею не идет вообще, инструктором являлось иное лицо - Ц*** М.Н.,
которое не вызывалось в суд и не допрашивалось, а также не было привлечено к
участию в деле. Также добавляет, что она никогда не заявляла, что у нее есть
лицензия на образовательную деятельность, также не сообщала о наличии у нее
педагогического образования, в связи с чем указанные в решении нормы не имеют к
ней никакого отношения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между причинением
вреда здоровью ребенка Радченко Е.О. и ненадлежащим осуществлением ответчиком
обязанностей по созданию безопасного пребывания детей имеется прямая
причинно-следственная связь. Необоснованным является, по мнению автора жалобы,
взыскание с нее суммы в размере 4000 руб. за нарушение прав потребителя, и
наложение штрафа в размере 50% от указанной суммы. В связи с этим полагает, что
поскольку она не является в данном случае лицом, оказывающем услуги, то на нее
не распространяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том
числе и предусмотренные указанным законом санкции.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района
города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его изменить. В
обоснование представления ссылается на ст. 151 ГК РФ. Отмечает, что истцу
причинены значительные физические и нравственные страдания, в связи, с чем
считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является
заниженным. Полагает возможным взыскать в пользу Радченко Е.О., действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетней Р*** Е.Е., компенсацию
морального вреда в размере 80 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное
представление представитель Мкртчян А.А. – Набиуллин И.Х. просит оставить апелляционную
жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане
приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем
интересе.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истица Радченко Е.О. является матерью
малолетней Радченко Е.Е., 28.01.2014 года рождения, отцом ребенка является
Радченко Е.А.
Согласно материалам
проверки № 11712, которая осуществлялась отделом министерства внутренних дел по
Заволжскому району г. Ульяновска (ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска),
14.04.2018 в указанное подразделение полиции поступило заявление отца
малолетнего ребенка, в соответствии с которым, 14.04.2018 года в 18 час. дочь
заявителя – Е***, 2014 года рождения на массовом катании на коньках, на большой
скорости сбил с ног молодой человек, от чего дочь заявителя упала и ударилась
головой об лед, в результате чего ребенок был осмотрен медсестрой ФОК «Лидер».
Данное обстоятельство подтверждено объяснениями, отобранными
в рамках указанной проверки у У*** О.И., которая на указанный период являлась
медицинской сестрой ФОК «Лидер» и пояснила, что 14.04.2018 она находилась на
дежурстве, после столкновения сразу подошла к девочке, которая упала и плакала.
Девочка была осмотрена, оказана необходимая помощь.
Факт произошедшего события также подтверждается
видеозаписью, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства, а
представленный носитель, на котором данная запись содержится, приобщен к
материалам дела. Обстоятельства видеозаписи также подробно описывались истицей
Радченко Е.О., которая вместе со своим ребенком находилась в ФОК «Лидер» и
явилась очевидцем произошедшего, будучи за пределами катка. При этом истица
сообщила, что их нахождение в указанные время и месте в ФОК «Лидер» вызвано
тем, что ее ребенок обучалась фигурному катанию у Мкртчян А.А., об оказании
подобных услуг которой Радченко Е.О. стало известно из сети «интернет», в связи
с чем Радченко Е.О., как законный представитель Р*** Е.Е. решила
воспользоваться данными услугами. В подтверждение фактических договорных
правоотношений стороной истца представлены банковские чеки по платежным
операциям, которые свидетельствуют о зачислении денежных сумм по данным
операциям на счет Мкртчян А.А.
Полагая, что между сторонами имели место договорные
правоотношения, связанные с оказанием Мкртчян А.А. услуг Радченко Е.О. по
обучению фигурному катанию ее малолетней дочери – Р*** Е.Е., истица обратилась
с претензией к Мкртчян А.А. в которой просила вернуть все перечисленные
денежные средства, а также выплатить денежную компенсацию морального вреда.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Радченко Е.О. обратилась
в суд с настоящим иском, полагая, что нарушены ее права как потребителя
согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании
услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и
общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих
прав.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие
(комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу
потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо
отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность
потребителем при заключении возмездного договора.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин,
осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не
вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не
является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о
защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12).
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель
вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в
любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Закона «О защите
прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,
если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,
если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной
услуги) или иные существенные отступления от условий договора(абз. 7 п. 1 ст.
29 Закона).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой
инстанции установил, что Мкртчян А.А. оказывала услуги по обучению детей
фигурному катанию. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью
представленных суду доказательств, в том числе объяснениями М*** В.И., С***
Р.И, содержащимися в материалах проверки ОМВД по Заволжскому району
г.Ульяновска № 32968, фотоснимками, приобщенными к материалам дела,
видеозаписью проведения соответствующих тренировок, постановлением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020, в котором отмечено, что
Мкртчян А.А. оказывала услуги по обучению фигурному катанию Протокол об
административном правонарушении, составленный по данному делу в отношении
Мкртчян А.А., признан судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции
отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о том, что
на нее не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»,
поскольку она не является в данном случае лицом, оказывающем услуги. Данные
доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Разрешая требования Радченко Е.О., суд первой инстанции не
усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части возврата
денежных средств за услуги по обучению фигурному катанию, поскольку претензий о
качестве данных услуг за период обучения от истца не поступало.
Вопреки доводам жалобы истца судебная коллегия соглашается с
данным выводом, поскольку факт оказания услуг Мкртчян А.А. по обучению
фигурному катанию ребенка подтвержден материалами дела, однако, ввиду
отсутствия договора на оказание услуг невозможно определить критерии качества
оказываемых услуг. Кроме того, из представленных истцом банковских чеков по
платежным операциям, которые свидетельствуют о зачислении денежных сумм по
данным операциям на счет Мкртчян А.А., не усматривается периодичность платежа,
а также назначение платежа. Судом первой инстанции установлено, что денежные
средства перечислялись на карту ответчика как за однократное посещение
тренировки, так и за несколько занятий, а также за участие в соревнованиях,
проходящих в городе Ульяновске и других городах.
С учетом анализа обстоятельств по делу и требований
законодательства по защите прав потребителей надлежащих доказательств,
свидетельствующих о некачественно оказанной ответчиком услуге по обучению
фигурным катанием, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям
заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку
выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела,
ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить
основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вместе с тем материалами дела установлен факт причинения
вреда здоровью несовершеннолетней Р*** Е.Е. 14.04.2018 во время тренировочного
процесса в ФОК «Лидер», который происходил под руководством Мкртчян А.А.
Данный факт свидетельствует о некачественно оказанной
14.04.2018 ответчиком услуге по обучению Р*** Е.Е. фигурному катанию.
Оплата за данную услугу произведена истцом Радченко Е.О. в
сумме 1320 рублей на счет Мкртчян Л.С., матери ответчика, в связи с чем возврат
денежных средств за некачественно оказанную ответчиком услугу 14.04.2018 не
может быть произведен ввиду отсутствия доказательств получения данной суммы
ответчиком Мкртчян А.А.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения
иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного несовершеннолетней Р*** Е.Е. в результате
падения на лед при проведении тренировочных занятий, суд первой инстанции
правомерно установил, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании
денежной компенсации морального вреда является Мкртчян А.А., как исполнитель
услуги по обучению фигурному катанию, которая ненадлежащим образом организовала
тренировочный процесс, а именно не создала условия, исключающие попадание детей
из участка, отведенного для тренировочного процесса, в зону массового катания.
Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание
доводы жалобы истца и апелляционного представления прокурора о заниженном
размере компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Р*** Е.Е.
в результате неправомерных действий ответчика Мкртчян А.А.
Ввиду нарушения ответчиком требований положений Закона РФ «О
защите прав потребителей» при выполнении услуг по обучению фигурному катанию,
учитывая обстоятельства падения несовершеннолетней Р*** Е.Е., пережившей боль и
испуг в результате указанного происшествия, степень вины ответчика, а также
требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мкртчян А.А. в
15 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с
Мкртчян А.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания
компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению с увеличением размера
компенсации морального вреда до 15 000 рублей, штрафа – до 7500 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения, а жалобы Радченко Е.О. и Мкртчян А.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
декабря 2020 года изменить.
Взыскать с Мкртчян Анжелы Арсеновны в пользу Радченко
Екатерины Олеговны, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетней Р*** Е*** Е***, компенсацию морального вреда в размере
15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Радченко Екатерины Олеговны и Мкртчян Анжелы Арсеновны -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи