УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Пайгин Р.Х.                                                                             Дело № 22-765/2021    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           12 мая 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,  

защитника - адвоката Шабанова С.С.,  

при секретаре Хисматуллиной А.С.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Барышского района Ульяновской области Вдовина С.П. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2021 года, которым 

 

ЧЕРНЯЕВ Олег Владимирович,

***  

 

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. 

 

Постановлено меру процессуального принуждения Черняеву О.В. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Черняев О.В. осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

 

Преступление Черняевым О.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Прокурор Барышского района Ульяновской области Вдовин С.П. в апелляционном представлении, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что судом не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, недостаточно мотивирован вид и размер назначенного наказания.

При этом в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в мотивировочной и резолютивной части приговора неправильно указана фамилия осужденного -  Чернов.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

 

В возражениях на представление адвокат Масин С.В. считает, что допущенная в судебном решении техническая ошибка подлежит устранению в порядке ст. 397 УПК РФ.

При этом оснований, по мнению адвоката, для изменения наказания, назначенного Черняеву О.В., в сторону увеличения не имеется. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме; 

-   адвокат Шабанов С.С. возражал относительно удовлетворения доводов представления, просил приговор оставить без изменения.   

 

Проверив материалы дела, доводы представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой                       40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Черняев О.В. согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

Данное ходатайство Черняевым О.В. было заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после предварительной консультации с адвокатом, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания. 

 

Суд убедился в судебном заседании в том, что Черняеву О.В. понятна сущность обвинения и последний осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

 

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

Выяснив отношение Черняева О.В. к предъявленному обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора в таком порядке, а также выслушав мнение участников процесса, суд обосновано пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

 

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Черняев О.В., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Действиям Черняева О.В. судом дана верная квалификация, которая соответствует обстоятельствам дела, а именно по ч. 1 ст. 328 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

 

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Вопреки доводам представления, суд в достаточном объеме мотивировал выводы относительно наказания, при назначении которого в виде штрафа и при определении его размера учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также материальное положение осужденного и его трудоспособный возраст.  

При таких обстоятельствах, назначенное Черняеву О.В. наказание является справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.  

При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены обжалованного приговора по доводам представления не имеется. 

 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по доводам представления полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

 

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело рассматривалось в отношении только одного подсудимого - Черняева О.В.

 

Анкетные данные подсудимого установлены на основании светокопии паспорта на имя Черняева О.В. (л.д. 124).

 

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопросов о назначении вида и размера наказания, процессуальных издержках, а также в резолютивной части приговора фамилии Чернов, является технической ошибкой, подлежащей изменению судом апелляционной инстанции. 

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалованный приговор изменить и указать правильным в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилию осужденного как Черняев вместо Чернов.

 

Исправление технической ошибки не исключает выводов суда о виновности осужденного Черняева О.В. в совершении описанного в приговоре преступления, и не влияет на правила назначения наказания.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2021 года в отношении Черняева Олег Владимировича изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильным считать указание фамилии осужденного как Черняев вместо Чернов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.  

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий