УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В. Дело № 22-737/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Комисаровой Л.Н., Старостина Д.С.,
с участием прокуроров Олейника О.А., Скотаревой Г.А.,
осужденного Почечуры С.А.,
его защитника – адвоката Зюзина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В. и апелляционной
жалобе осужденного Почечуры С.А. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 марта 2021 года, которым
ПОЧЕЧУРА Сергей Александрович,
*** несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года с возложением
обязанностей.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Почечуре С.А. до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения;
- снять арест с принадлежащего Почечуре С.А. автомобиля КИА СИД JD, 2014 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных
представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Почечура С.А., являясь директором и единственным учредителем
Общества с ограниченной ответственностью ***,
признан виновным в мошенничестве,
то есть в хищении бюджетных денежных средств, выделенных Министерству *** для строительства
парка экстремальных видов спорта на стадионе *** г.*** Ульяновской
области, путем обмана и злоупотребления
доверием, совершенном с использованием
своего служебного положения, в крупном размере, в 2019 году, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник
прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунов П.В. считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым. Выводы суда противоречат фактическим
обстоятельствам. Судом необоснованно уменьшен объем похищенного: стоимость двух
металлических урн и поликарбоната соответственно на 1667 рублей
и 12324 рубля. Установлено, что Почечурой С.А. не выполнены работы
по установке урн, а также не поставлен
материал поликарбонат для сцены. Доводы
Почечуры С.А. о краже поликарбоната ничем не подтверждены. Приговор считает
несправедливым ввиду чрезмерной мягкости
наказания и применения ст. 73 УК РФ.
Вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ назначенное наказание не соответствует
личности осужденного, характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения, а выводы суда в этой части не мотивированы.
Почечуре С.А. следовало назначить более
длительное наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде
штрафа, что способствовало бы достижению целей уголовного наказания. С учетом
назначения дополнительного наказания в виде штрафа, необходимо сохранить арест
на имущество. Просит приговор изменить, исключив вывод суда об уменьшении стоимости
похищенного и усилить наказание.
В
апелляционной жалобе осужденный Почечура С.А. считает приговор незаконным и
необоснованным. Уголовное дело возбуждено в
отсутствие заявления потерпевшего – Министерства ***, что влечет недопустимость доказательств, исходя из
особенностей возбуждения уголовных дел по инкриминируемой статье в отношении
лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Вывод суда о противоправном
и безвозмездном изъятии и обращении им в свою пользу денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам.
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы стоимость работ по укладке
асфальтового покрытия по акту № 1 не
превысила 200 000 рублей. В то же время согласно договору с ООО «*** от 26
июня 2019 года (т. 8 л. д. 68-69) реальная стоимость данных работ составила 1 170 000 рублей. Таким образом
разница между фактическими затратами по укладке асфальта и отраженными
экспертом составляет более 900 000 рублей. Считает необходимым зачесть данную
сумму в стоимость невыполненных работ, определенных экспертом в размере 553 419
рублей 70 копеек, и освободить его от уголовной ответственности. Обращает
внимание на оформление актов выполненных работ
после фактического выполнения им
работ и корректировке их сотрудниками Фонда в лице Г*** И.А. и З*** Ю.В. для
получения благоприятного заключения ООО ***, что свидетельствует о недостоверности сведений данных актов.
В судебном заседании
также установлено, что спецификации к договору подряда № 18 от 17 июня 2019
года неоднократно изменялись, исключались работы, которые им были выполнены.
Следовательно, при определении размера похищенного не приняты во внимание весь
объем и стоимость произведенных им работ. Потерпевшим по делу признано
ненадлежащее лицо - Министерство ***.
ООО *** состояло в договорных отношениях с иным юридическим лицом -
Фондом ***, что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской
области. Противоречит материалам
дела вывод суда о введении в заблуждение им сотрудников
Фонда с целью
хищения денежных средств Министерства. С момента зачисления субсидий Фонд являлся их собственником, что согласуется с положениями
ч.1 ст.78 БК РФ. Обязанность
предоставления документов по освоению субсидии перед Министерством лежало на Фонде,
а не на ООО ***. А потому руководство Фонда в лице Г*** И.А. и З*** Ю.В.
готовило документы от имени его организации для получения положительного
заключения ООО ***. Работы по созданию скейт-парка начались до
оформления документации на
основании спецификации, претерпевшей изменения, по указанию Фонда. Фактический объем
выполненных им работ превышал запланированный, в том числе ввиду неучета их проведения на баскетбольной площадке,
не оплаченных до настоящего времени. Кроме того он понес расходы по проведению церемонии открытия парка
экстремальных видов спорта по просьбе руководителей Фонда в размере 65 000
рублей взамен выполнения обязательств по закупке
спортинвентаря. В акт выполненных работ включены сведения о поставке
спортинвентаря ввиду невозможности включения расходов по организации Праздника.
Таким образом, вывод суда о хищении им 65000 рублей считает необоснованным. В установочной части приговора суд указал
доказанным невыполнение им работ по
устройству покрытий из плит древесностружечных (поликарбонатом
монолитным) площадью 0,12 х 100 кв.м покрытия, то есть 12 кв.м. В
то же время в последующем указал на его невиновность в части невыполнения данного вида работ, чем
допустил противоречие.
Обосновывая вывод о виновности, суд указал на расходование денежных средств на
иные цели. В то же время он, как подрядчик, вправе был по своему усмотрению использовать
поступившие на счет руководимого им Общества денежные средства. Считает
гражданско-правовыми отношения, возникшие у ООО «*** с Фондом по договору № 18
от 17 июня 2019 года. Оспаривает расчеты, произведенные экспертом, по
установлению стоимости произведенных работ. Так во всех первоначальных документах на
подрядчика возлагалась обязанность изготовить и смонтировать трибуны на 700
квадратных метрах. Следовательно, в расчетах
по использованию материалов на их
изготовление следовало использовать ту же величину, а не кубические метры. Судом не дана оценка всем
доказательствам, опровергающим доводы обвинения, не приведены доводы о
преимуществе одних доказательств перед другими. Так же не проанализированы все
варианты договоров подряда № 18 от 17 июня 2019 года и спецификации к нему (с
учетом их изменений), не установлен фактический объем выполненных им работ и их
стоимость. Просит отменить приговор и постановить по делу
оправдательный приговор.
В
отзыве на апелляционное представление представитель Министерства *** Т*** И.В.
поддержала апелляционное представление.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденный Почечура С.А., его защитник – адвокат Зюзин А.Ю. поддержали доводы
апелляционной жалобы осужденного и возражали против апелляционного
представления, дополнив, что при активной позиции осужденного возбуждено еще
одно уголовное дело, материалы которого свидетельствуют о противоправной
деятельности руководства Фонда *** при расходовании бюджетных средств,
завладении суммой в 550000 рублей непосредственно после перечисления первой
части субсидии на расчетный счет ООО ***,
а затем суммой в 250000 рублей, что исключает ответственность за хищение
бюджетных средств осужденного;
-
прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления и
обосновала несостоятельность доводов
апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционных представления и жалобы, отзыва на представление, вновь
представленные доказательства, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод
суда о хищении Почечурой С.А. бюджетных средств
является обоснованным, подтверждается исследованными судом
доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы защиты об отсутствии
в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159
УК РФ, прокурора - о несправедливости наказания, уменьшения объема обвинения -
несостоятельными.
Виновность Почечуры С.А. подтверждается его показаниями в суде первой и апелляционной
инстанциях о заключении с Фондом *** договора, по которому обязался построить
кластер (Парк) экстремальных видов спорта на бюджетные средства в сумме 6500000
рублей, из которых передал в качестве «отката» более 800 000 рублей
руководителю Фонда, оформлении
оправдательных документов по освоению денежных средств до окончания
строительства с внесением в них недостоверных сведений об объеме выполненных
работ и их стоимости, неисполнении обязательств по поставке музыкального
оборудования и спортивного инвентаря.
Показаниями сотрудников Фонда *** Г*** И.А., З***
Ю.В. о выявлении Счетной палатой Ульяновской области недостатков при строительстве кластера
(Парка) экстремальных видов спорта, завышении стоимости работ на сумму около
700000 рублей, а также невыполнении Почечурой С.А. обязательств по поставке
музыкального оборудования и спортивного инвентаря.
Показаниями сотрудников МАУ «*** С*** Е.Б., М*** А.А. о том, что до
настоящего времени созданный на
территории стадиона *** *** не передан
на баланс их учреждению из-за недостатков в
работе и отсутствии оборудования.
Согласно показаниям аудитора Счетной палаты
Ульяновской области М*** О.В. по
результатам проверки использования средств областного бюджета на строительство
кластера (Парка) комиссия выявила
невыполнение подрядной организацией ООО ***
работ на сумму 774 300,00 рублей, а также недопоставку музыкального
оборудования и спортинвентаря, внесение в акты недостоверные сведения о
выполненных работах.
Показания М*** О.В. подтверждаются документами
Счетной палаты Ульяновской области по проверке использования бюджетных средств
при строительстве кластера экстремальных видов спорта; требованием о
необходимости возврата субсидии, согласно которым по состоянию на 6 ноября 2019
года ООО *** не подтверждены расходы на
175100 рублей, не представлено оборудования на 215000 рублей (музыкальное,
спортивное), а также выявлено завышение расходов на сумму 774300 рублей по
устройству лавок, облицовке ступеней, изготовлению сцены для выступлений,
установке урн (т.2 л.д. 21- 30, т.9
л.д.1-8, 44-50, 213).
Перепиской Почечуры С.А. с Фондом от января 2020 года о признании осужденным стоимости невыполненных
строительных работ в сумме 774300 рублей (т.9 л.д. 91), о непредоставлении
подлинных документов по поставленному оборудованию на сумму 2517000 рублей по
состоянию на июнь 2020 года (т.9 л.д.139-140)
Документами о перечислении на расчетный счет ООО ***
денежных средств на строительство кластера (Парка) экстремальных видов спорта в
размере 6500000 рублей из бюджета Ульяновской области через Министерство ***,
Фонд *** по договору № 18 от 17 июня 2019 года, а именно:
20 июня 2019
года - 1 000 000 рублей,
25 июня 2019 года - 3 500 000
рублей,
26 июня 2019 года - 50 000 рублей,
22 июля 2019 года - 200 000 рублей»,
29 июля 2019 года - 1 750 000 рублей (т.3
л.д. 125-132, т.7 л.д. 38, т.9 л.д151-153).
Принадлежность перечисленных ООО *** денежных средств в
размере 6500000 рублей Министерству *** как распорядителю выделенных из бюджета Ульяновской области в рамках реализации
государственной программы Ульяновской области «Развитие физической культуры и
спорта Ульяновской области на 2014-2021 годы» на строительство кластера (Парка) экстремальных
видов спорта в г.*** подтверждается
документацией Министерства ***,
результатами проверки Счетной палаты
Ульяновской области от 16 декабря 2019
года ( т.9 л.д. 1-5, 44-50, 51-54).
С
учетом положений Постановлений Правительства Ульяновской области «О
внесении изменений в государственную программу Ульяновской области «Развитие
физической культуры и спорта в Ульяновской области на 2014-2021 годы», № 439-П от 3 сентября 2015
года «Об утверждении порядка определения объема и предоставления
субсидий из областного бюджета Ульяновской области Фонду ***, ст.78.1 БК
РФ, Соглашения о предоставлении субсидий из областного
бюджета Ульяновской области Фонду *** № 4 от 6 марта 2019 года, дополнительных
соглашений к нему от 19, 28 июня 2019 года (т.9 л.д. 51-54, 66-69, 70-71,
76-81, 124-134), правоустанавливающих документов Фонда (т.9 л.д. 111-113,
124-134, 136-138), последний денежные средства, полученные в качестве
субсидий от Министерства *** обязан был использовать на цели, определенные
Министерством, отчитаться по
определенной форме и в установленные сроки об их использовании либо вернуть при
неиспользовании, использовании не по
назначению, не в полном размере.
Таким образом,
потерпевшим по делу обоснованно признано Министерство ***, а потому доводы осужденного о принадлежности денежных средств
некоммерческой организации, каковым является Фонд ***, судебной
коллегией отклоняются. Осужденный был осведомлен об источнике финансирования
работ по созданию кластера (Парка), закупке оборудования, необходимости подтверждения своих затрат перед
Министерством ***, а потому его доводы об ответственности по освоению денежных
средств только перед стороной договора – Фондом, судебной коллегией
отклоняются.
Постановление
о возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2020 года по факту хищения бюджетных
средств при строительстве кластера
(Парка) экстремальных видов спорта в г.Димитровград вынесено с соблюдением
требований ст. ст. 144
- 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в
пределах предоставленных ему полномочий, по результатам проверки,
проведенной органом дознания по
поручению прокурора о сообщении о преступлении, распространенному в средствах массовой информации (т.1 л.д.
37-42).
Деяние,
по факту совершения которого возбуждено уголовного дело, не относится к числу
преступлений, указанных в ч. 3 ст. 20
УПК РФ, поскольку объектом посягательства являются бюджетные средства, а
потому соблюдение порядка возбуждения уголовного дела, указанного в ч.3 ст. 147
УК РФ, то есть по заявлению потерпевшего
о возбуждении уголовного дела, не требовалось.
Полномочия Почечуры С.А., как руководителя ООО ***, выполнении им организационно-распорядительных
функций, в том числе по распоряжению всеми денежными средствами Общества,
подтверждаются правоустанавливающими
документами ООО *** (т.1 л.д.154-183) и не оспариваются осужденным.
Вопреки доводам жалобы и представления судом правильно определена сумма похищенных Почечурой С.А. денежных средств,
состоящей из стоимости невыполненных работ и непоставленного оборудования.
По условиям договора № 18 от 17 июня 2019 года,
локально-сметного расчета к нему (т.1
л.д. 90-93, 99-119) Почечура С.А. обязан был поставить музыкальное
оборудование стоимостью 150 000
рублей и спортинвентарь на сумму 65000 рублей, а также создать кластер (Парк)
экстремальных видов спорта на территории стадиона ***, то есть выполнить работы
на сумму 6285000 рублей, а всего по договору
на сумму 6500000 рублей.
Самим осужденным С.А. не оспаривается невыполнение условий договора по закупке музыкального звукового оборудования и спортинвентаря на сумму
соответственно 150 000 рублей и 65 000 рублей.
Свидетель И*** Р.Р. подтвердил составление фиктивных документов о
поставке Почечуре С.А. музыкального
оборудования стоимостью 141000 рублей по просьбе осужденного.
Судом обоснованно приняты во внимание акты выполненных работ
под номерами 1 и 2, которые представлены осужденным в Фонд, а тот, в свою
очередь, - в Министерство для подтверждения освоения бюджетных средств, локальная смета,
являющейся неотъемлемой частью договора (т.8 л.д. 35-45, 4-12, т.1 л.д.
99-128).
При этом судебной коллегией
не принимаются во внимание иные акты выполненных работ, отличающиеся по
видам и объемам выполненных работ (т.8 л.д. 20-22) и представленные в суд
апелляционной инстанции. Из показаний осужденного следует, что акты, договор подряда № 18 и локальная смета
к нему неоднократно изменялась им и руководителем Фонда Г*** И.А. Первые два акта
соответственно от 24 июня и 19 июля 2019 года составлялись непосредственно после подписания договора, до
выполнения строительных работ и закупки стройматериалов, оборудования, без
финансово-экономических обоснований для
выделения дополнительной субсидии на 2 000 000 рублей, что подтверждается
перепиской Почечуры С.А. с Фондом (т.8 л.д.29, 30). Указанные акты не
подтверждали выполнение Почечурой С.А. указанных в актах работ. Более того, из
договор на асфальтирование площадки был
заключен позднее даты составления актов выполненных работ, что также
свидетельствует о фиктивности актов (т.8 л.д. 198-202).
Ввиду изложенного, определение объема выполненных ООО ***
работ по созданию кластера (Парка)
возможно было только экспертным путем и на выводы суда не влияли
сведения, содержащиеся в различных вариантах договора, актов выполненных работ,
локальной сметы, дорожной карты, в том числе представленные в суд апелляционной
инстанции.
Суд
обоснованно признал заключения проведенных по делу экспертиз допустимыми
доказательствами, так как они проведены специалистами в соответствующих
областях знаний, имеющими специальное образование и необходимый стаж работы по
специальности. Выполненные по делу экспертные заключения, вопреки доводам
защиты, соответствуют требованиям ст. 204
УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах
поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, выводы последних
ясны и понятны, научно обоснованны и
непротиворечивы. В экспертных заключениях указаны применяемые экспертом
методики, специальные программы, а также технические средства и
литература. При назначении экспертиз
следователем разрешены поступившие от участников уголовного судопроизводства
ходатайства в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о заинтересованности экспертов в исходе дела
признаются судебной коллегией надуманными,
поскольку ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области является
самостоятельным структурным подразделением УМВД России Ульяновской области, что
исключает нахождение экспертов в
служебной либо иной зависимости от
следователей, руководителей следственных органов системы МВД. На экспертов
распространяются положения ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в РФ», а потому указание в заключении сведений об аттестации
эксперта, лицензировании не требовалось.
С учетом изложенного обоснованно отклонены доводы
защиты и не приняты во внимание
пояснения допрошенного в судебном
заседании свидетеля Д*** О.Н. о допущенных нарушениях при производстве
судебно-строительной экспертизы. Судебной коллегией отмечается, что по существу
свидетель Д*** О.Н. просила принять во внимание первоначальную спецификацию и
локальную смету к договору, предусматривающих выполнение работ на баскетбольной
площадке и переоценить выводы эксперта.
Экспертом при определении произведенных ООО *** затрат по
договору № 18 производился осмотр и замеры объемов фактически выполненных
работ. При этом в интересах Подрядчика
скрытые работы не проверялись на предмет
соответствия техническим требованиям, объему фактически затраченных
материалов, то есть констатировался лишь факт
выполнения данного вида работ с максимально возможным расходом
материалов с учетом нормативно-технических требований, а стоимость - из представленных
Почечурой С.А. документов о произведенных затратах, локальной сметы №
ЛС-35.
Таким образом, экспертным путем не установлено расхождений
объема и стоимости работ, указанных в
акте КС-1 № 1, с объемом и стоимостью
фактически выполненных работ;
а по акту КС-2 №2 стоимость невыполненных
работ составила 468001 рублей (т.7 л.д.
105-135).
Сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов у
судебной коллегий оснований не имеется. Объем фактически выполненных работ
сравнивался не только с данными актов выполненных работ, представленных
Почечурой С.А. и Г*** И.А. в подтверждение использования бюджетных
средств, но и с локальной сметой ЛС-395,
являвшейся неотъемлемой частью договора, также представленной Почечурой
С.А. При этом экспертом указано на
невыполнение работ по восьми позициям и
завышение объема выполненных работ по десяти позициям, наименование которых
совпадает с локальной сметой и актом № 2 без даты (приложения №№ 1 и 2 к
заключению т.7 л.д. 113-120).
Перечень невыполненных работ, недопоставленного оборудования,
установленных экспертным путем, совпадает с результатами проверки Счетной
палаты Ульяновской области (т.9 л.д. 233). При незначительных расхождениях в объеме выполненных работ: по установке
лавок и облицовке ступеней судом
обоснованно приняты во внимание
выводы эксперта, по вышеизложенным основаниям.
По мнению судебной коллегии для определения объема выполненных работ
Почечурой С.А. не требовалось проведение дополнительной экспертизы, поскольку
сомнений в правильности произведенных
экспертом расчетов по использованным
материалам на устройство деревянных
лавок, бетонных ступеней, каркаса, покрытия
сцены не имеется и не является таковым
применение иных единиц измерений,
например в кубических метрах использованного дерева на изготовление лавок.
Самим осужденным в актах выполненных
работ при обосновании затраченного материала на изготовление лавок применялись
кубические метры.
Судебной коллегией отклоняются доводы защиты о занижении в
акте КС-1 № 1 стоимости выполненных работ по асфальтированию скейт-площадки по
сравнению с реально понесенными ООО *** расходами по договору с ООО *** по
вышеизложенным основаниям. Напротив, из
представленного Почечурой С.А. акта выполненных работ № 1, принятого экспертом
за основу, следует, что на устройство покрытия скейт-площадки асфальтом с
подготовительными работами №№ 1-19 затрачено не менее 1 170 000
рублей (т.1 л.д.120-124, т.8 л.д. 4-12).
Такая же сумма определена ООО ***
как Заказчиком в договоре с Подрядчиком в лице ООО *** за выполнение
работ по асфальтированию спортивной площадки (т.8 л.д.198-202).
Доводы Почечуры С.А.
о понесенных им значительных
расходов на ремонт баскетбольной площадки ничем не подтверждены.
Так первоначальным вариантом сметной документации (т.9
л.д.69) предусматривались доставка и
монтаж резинового покрытия для
баскетбольной площадки стоимостью 924000
рублей, проектом, дорожной картой -
изготовление баскетбольных колец (т.9
л.д. 108-110, т.10 л.д. 30-33). Иные
работы на данном объекте не
планировались. Более того, в судебном заседании установлено, что по
окончанию работ ООО *** на стадионе ***,
в сентябре 2019 года, баскетбольная площадка была действующей, без замены
асфальтового покрытия, баскетбольных щитов, колец. В то же время, исходя из
показаний свидетеля М*** А.А.,
видевшего «следы» выравнивания старого асфальта на
баскетбольной площадке, позиции гособвинителя о необходимости учета
произведенных Почечурой С.А. работ на данном объекте: по снятию части верхнего
слоя асфальта, покраске баскетбольных ферм, погрузке и вывозе старого покрытия, судом в интересах осужденного уменьшена
стоимость невыполненных им работ по
договору, путем вычета затрат по ремонту
баскетбольной площадки.
Ввиду отсутствия у осужденного подтверждающих документов
о произведенных им затратах по ремонтным
работам на баскетбольной площадке, судом
были приняты во внимание показания
осужденного о грунтовке, окраске баскетбольных ферм, вывозе части
снятого верхнего слоя асфальта с площади размером 9,7 м х 3,87 м, с учетом
позиции государственного обвинителя, исключена из объема обвинения стоимость
указанных работ, определенная по справке
ООО *** (т.12 л.д. 185), сметной документации ( т.12 л.д. 101-105).
Доводы осужденного о большем объеме выполненных им
работ на баскетбольной площадке
опровергаются не только отсутствием у осужденного доказательств в этой части, но и публикацией на интернет портале ***, сопровождаемой
фото от 4 сентября 2019 года, то есть после официального открытия Парка,
согласно которым автор в подтверждение своих доводов о нецелевом использовании
бюджетных средств при строительства кластера, акцентирует внимание, что на
баскетбольной площадке асфальтовое покрытие не ремонтировалось, баскетбольный
щит по периметру окрашен не полностью, крепление щита к опоре произведено некачественно, танцпол сцены для брейкдансеров не покрыт
специальным пластиковым покрытием, а сама сцена изготовлена из
низкосортного материала и не отвечает требованиям безопасности (т.1 л.д.38-42).
На представленных в судебное заседание осужденным фото
баскетбольной площадки также
усматривается, что асфальтовое
покрытие изношено, имеет многочисленные
трещины, на нем частично сохранилась
ранее нанесенная разметка краской, в том числе
в местах, обозначенных осужденным,
где им снимался верхний слой асфальта (т. 12 л.д. 93-95). Видимые неровности
на поверхности асфальта, которые возможно принять за снятый верхний слой
асфальтового покрытия, по толщине очень незначителен, что также опровергает
доводы Почечуры С.А. о большом объеме
выполненных им работ на данном объекте.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении
из обвинения Почечуры С.А. хищения денежных
средств на монтаж и установку стационарных урн, закупку поликарбоната, который
достаточно мотивирован, а потому уменьшение размера похищенных средств до
553 419 рублей 70 копеек является
обоснованным. Показания Почечуры А.С. о
закупке поликарбоната, двух урн подтверждается соответствующими документами
(т.10 л.д. 118-122, 204). С учетом изложенного, отклоняются доводы
апелляционного представления в данной части. При этом оснований для увеличения стоимости выполненных работ за
счет реальной стоимости переносных урн судебная коллегия не усматривает по
вышеизложенным основаниям.
В то же время совокупность исследованных доказательств
подтверждает вывод суда о том, что Почечурой С.А. не совершались работы по
монтажу и установке малой сцены, обозначенные в приговоре как устройство
покрытий из плит древесностружечных (поликарбонатом монолитным), а потому не
подлежат удовлетворению доводы защиты об исключении из обвинения невыполнение
им данного вида работ, указанного в
пункте 6 установочной части приговора.
Противоречий в выводах суда по исключению из обвинения стоимости поликарбоната монолитного объемом 12,324 куб.
м не имеется, поскольку данный вид работ – самостоятельный, не зависит от вышеприведенного вида работ.
Отклоняются и доводы защиты о необходимости исключения из стоимости недопоставленного
спортинвентаря - 65000 рублей. Целевое
выделение денежных средств на него не предусматривало их использование по
усмотрению Подрядчика на иные цели, в том числе
на культурно-развлекательное мероприятие по открытию Парка. По указанным
основаниям не принимается во внимании
акт № 33 от 1 сентября 2019 года (т.12 л.д. 138).
О возникновении умысла Почечуры С.А. на хищение до
перечисления ему бюджетных средств
подтверждается показаниями самого
осужденного о согласии на заключение
договора подряда под условием передачи в
качества «отката» сотрудникам Фонда 1950000 рублей и фактической передачей
550 000 рублей в июне 2019 года, то есть после получения первой части
субсидии; протоколом устного заявления Почечуры С.А. о преступлении (т.10
л.д.153-157); заключением судебно-бухгалтерской экспертизы о финансовом состоянии ООО *** на момент
заключения договора, наличии на его расчетном счете 7165, 3 рублей, расходовании более 500000 рублей бюджетных средств на непредусмотренные
договором цели: погашение задолженности иного юридического лица ООО ***,
подконтрольного Почечуре С.А., выплатах
ИП Почечура С.А., лично Почечуре С.А., в размере более 3,5 миллионов рублей
(т.7 л.д. 26-88, т.9 л.д. 187-191, 196-197, 201-204), показаниями С*** А.В., Ш***
В.Н., Н*** В.В., С*** А.В. о перечислении им ООО *** летом 2019 года задолженности за оказанные услуги,
поставленные материалы иному юридическому лицу - ООО *** (т.2 л.д.36-76),
наличие у Почечуры С.А. долговых обязательств, в том числе на покупку
автомобиля (т.2 л.д. 33-35, т.8 л.д. 141-146).
Показания Почечуры С.А. о хищении бюджетных средств путем
передачи их руководителю Фонда Г*** И.А.
в качестве «отката» также подтверждаются
представленными в суд апелляционной инстанции защитой
дополнительными доказательствами,
материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Г*** И.А. по п. «в» ч.5
ст. 200.5 УК РФ (т.14 л.д. 1-194).
Кроме того, об умысле осужденного на хищение свидетельствует
и то обстоятельство, что Почечура С.А.
ранее не занимался деятельностью по укладке асфальтового покрытия,
изготовлению панна-площадки, аттракционов для экстремальных видов спорта,
составляющих наиболее затратные виды работ по договору подряда, но согласился
на предложение сотрудников Фонда по
заключению договора на выполнение не свойственных ему работ, неиспонение им
обязательств перед субподрядчиками по оплате выполненных работ по договору
(т.10 л.д. 86-88).
В
силу положений ст. 90
УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением,
признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются
бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное
обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может
быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.
Фактические
обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от
27 ноября 2020 года, разрешившим по
существу в порядке гражданского судопроизводства иск Фонда *** к ООО ***, вопреки доводам защиты, сами по себе не
предопределяют выводы суда о невиновности Почечуры С.А. по данному уголовному
делу.
Обстоятельства
мошеннических действий при хищении бюджетных средств как уголовно наказуемого
деяния не были предметом доказывания по гражданскому делу. Факт хищения и
виновность осужденного в этом преступлении установлены по настоящему уголовному
делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом
исследования в рамках уголовного судопроизводства.
Кроме
того из состоявшегося решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27
ноября 2020 года (т.11 л.д. 76-86) не следует, что изготовленные Почечурой С.А.
акты выполненных работ №№ 1 и 2 содержат достоверные сведения об объеме
выполненных им работ. Напротив, судом сделан акцент на непредставление истцом
полномочий членов Счетной Палатой Ульяновской области на осуществление замеров
либо экспертных исследований. Также
обращено внимание на подписание указанных актов о выполненных работах
должностным лицом Фонда, что расценено судом как согласие с содержанием
документов. При рассмотрении же
уголовного дела все обстоятельства были проверены и вывод о согласии
Заказчика с содержащимися в актах сведениях
о выполненных работах не нашел своего подтверждения.
Таким
образом, судебной коллегией отклоняются доводы защиты об отсутствии в действиях
Почечуры С.А. состава преступления, которые по существу направлены на
переоценку выводов суда.
Действия Почечуры С.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.
159 УК РФ. Вопреки доводам защиты предъявленное обвинение в хищении бюджетных
средств Министерства ***, совершенное в форме мошенничества, нашло
подтверждение в судебном заседании. Суд не вышел за пределы предъявленного
обвинения, указав о способе обмана и злоупотребления доверием как внесение в
акты выполненных работ недостоверных сведений об их объеме и затраченных
средствах, а также составление фиктивных
документов, предоставляемых распорядителю финансов (Министерству) через Фонд ***.
А потому на выводы суда не влияет то обстоятельство, что в отношении
руководителя Фонда в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту
незаконного получения бюджетных средств, выделенных на строительство кластера
(Парка). Исходя из требований ст. 252 УПК РФ для объективного рассмотрения данного уголовного дела не требовалось
соединения с иным уголовным делом,
расследуемым в отношении Г*** И.А.
Вопреки доводам представления, наказание в
виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, осужденному назначено в
пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, без дополнительного
наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, всех данных о его личности, характеристик, семейного положения,
наличия иждивенцев, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует
требованиям ст. ст. 6,
43,
60
УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств,
связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о
наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64
УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15
судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, в том числе права Почечуры С.А. на защиту и на
справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из
протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в
соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон,
предусмотренных положениями ст. 15
УПК РФ.
В
обвинительном приговоре в соответствии
с требованиями ст. ст. 304,
307
- 309
УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным,
приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом,
на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, квалификации
преступления и назначения наказания. С учетом изложенного, доводы сторон о немотивированности приговора
отклоняются.
Судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов представления в
части сохранения ареста на имущество
Почечуры С.А. – автомобиль КИА СИД JD, 2014 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***
Арест
на автомобиль был наложен в ходе
предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в случае
назначения наказания в виде штрафа (т.9 л.д.270). Ввиду неназначения Почечуре
С.А. дополнительного наказания оснований для сохранения ареста на его имущество
не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, изменение
приговора, судом первой инстанции не допущено. А потому оснований для
удовлетворения доводов апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 марта 2021 года в отношении осужденного Почечуры Сергея
Александровича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи