УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело №22-878/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 мая 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,   

при секретаре Лавренюк О.Ю.,                   

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Осадчего А.В. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 2 апреля  2021 года, которым осужденному

 

ОСАДЧЕМУ Александру Владимировичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2018 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Осадчий А.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, а также о частичном  или полном освобождении от дополнительного вида наказания.

В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, злостных нарушений режима содержания не допускал, взыскания сняты досрочно, ущерб, причиненный потерпевшим, погашает как в принудительном, так и добровольном порядке, в профессиональном училище освоил ряд профессий,   считает, что принятые в исправительных учреждениях  меры воспитательного характера оказали на него положительное воздействие, обязуется впредь не нарушать законы РФ.  

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Осадчий А.В., не соглашаясь с постановлением и оспаривая выводы суда, указывает, что согласно уголовно-исполнительному кодексу с его заработной платы удерживают 75% и он получает всего лишь  25%. Ссылается на то, что размер заработной платы составляет 1*** рублей, он трудоустроен на предприятии ООО «Д***» по специальности штамповщик, работает по 6 дней в неделю, вынужден брать подработку для большего отчисления гражданам, которые пострадали от его преступных действий. Остающиеся денежные средства тратит  на себя для приобретения лекарственных средств.

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Он осознал содеянное, сожалеет и искренне раскаивается в совершенных преступлениях, о чем неоднократно писал письма гражданам, пострадавшим от его действий. Ссылается на положительные характеристики  с места учебы, работы,  гарантийное письмо от работодателя о возможности принятия его на работу с заработной платой в 7***  рублей, что позволило бы скорейшему возмещению ущерба.

Суд не отразил в постановление вопрос относительно частичного либо полного освобождения от дополнительного наказания, о чем он также просил в ходатайстве. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.  

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, не установлено. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. указывал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Осадчий  А.В. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля  2018 года по ч. 4  ст. 159  УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы  на срок 1 год 6 месяцев.                   

Начало срока наказания – 15 февраля 2018 года. Конец срока  – 17 апреля 2024 года.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 10 августа 2020 года Осадчий А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет  признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

Осужденный Осадчий А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 13 поощрений,  выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи, обучался в ФКП ОУ при исправительном учреждении, за время отбывания наказания признал вину полностью, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. 

Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого он 4 раза подвергался дисциплинарным взыскания, а также его отношение к возмещению причиненного преступлением ущерба пожилым гражданам, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.              

Независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для условно-досрочного освобождения, не имелось оснований и для частичного либо полного освобождения от дополнительного наказания. Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Осадчего А.В. не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом  в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 2 апреля 2021 года в отношении Осадчего Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий