УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                         Дело №22-889/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                 17 мая 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Мальковского Д.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мальковского Д.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года, которым

 

МАЛЬКОВСКОМУ Денису Александровичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором мирового судьи судебного участка Старомайнского административного района Ульяновской области от 14.02.2012 Мальковский Д.А. осужден по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

 

Приговором Ульяновского областного суда от 24.10.2014 Мальковский Д.А. осужден по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

 

Постановлением Димитровградского городского суда от 05.03.2019 прекращено применение в отношении Мальковского Д.А. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

 

Постановлением Димитровградского городского суда от 08.10.2020  Мальковский Д.А. переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Осужденный отбывает наказание с 24.10.2014. Конец срока отбытия наказания – 23.04.2022. Неотбытая часть наказания на 24 марта 2021 года составляла 1 год 1 месяц.

 

Осужденный Мальковский Д.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.     

 

В апелляционной жалобе осужденный Мальковский Д.А., не соглашаясь с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что отбыл 6 лет 5 месяцев лишения свободы, положительно характеризуется, имеет 21 поощрение, выполняет мероприятия психологической коррекции личности. Имевшиеся взыскания наложены за незначительные нарушения и погашены, за последние 3 года он нарушений не допускал. Также выражает несогласие с позицией представителя исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, поскольку считает, что своим поведением доказал свое исправление, он имеет постоянное место жительства, профессию, намерен трудоустроиться. Отмечает, что каких-либо конкретных данных, характеризующих его отрицательно, судом не установлено. Утверждает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в постановлении отсутствует анализ всех значимых обстоятельств. Просит отменить постановление либо вынести новое решение. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. указывает на тщательное исследование в судебном заседании представленных материалов, характеризующих личность осужденного. Считает постановление законным и обоснованным.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Мальковский Д.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление вышеуказанных лиц, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного             Мальковского Д.А., суд правильно руководствовался положениями ст.80 УК РФ, устанавливающими основания и порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства. 

 

В частности, суд правильно установил, что осужденный Мальковский Д.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

 

Также согласно сведениям, указанным в характеристике в отношении Мальковского Д.А., представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Возместил вред, причиненный преступлением, выполняет мероприятия психологической коррекции личности.

 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 5 раз подвергался взысканиям, последнее из которых снято 26.06.2017, в настоящее время взыскания сняты.

 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

 

Вопреки доводам жалобы, наличие взысканий обоснованно было принято судом во внимание при вынесении решения, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение осужденного Мальковского Д.А., допустившего нарушения порядка и условий отбывания наказания, характеризующие сведения, решение суда о невозможности снижения последнему уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, и об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным.    

 

Наличие поощрений, выполнение мероприятий психологической коррекции личности и другие положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), судом должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.  

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. 

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года в отношении Мальковского Дениса Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Осужденный Мальковский Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий