УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1611/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4653/2020 по апелляционной жалобе Бычкова Дениса Валерьевича на решение
Ленинского районного суд города Ульяновска от 29 декабря 2020 года, которым
постановлено:
исковые требования Морозова Александра Владимировича к
Бычкову Денису Валерьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Бычкова Дениса Валерьевича в пользу Морозова
Александра Владимировича в возмещение ущерба причинённого в результате
повреждения автомобилей 650 851 руб., в возмещение расходов на оценку
ущерба 12 300 руб., на оплату
госпошлины 9698 руб. 80 коп.
В остальном в удовлетворении иска отказать.
Возвратить Морозову Александру Владимировичу излишне
уплаченную госпошлину в сумме 1491 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., представителя Морозова
А.В. – Мишалова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Морозов А.В. обратился в суд с иском к Бычкову Д.В. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска указал,
что 29 апреля 2020 года по вине Бычкова Д.В., управлявшего автомобилем Land Rover Freelander, государственный
регистрационный знак ***, ему причинен ущерб в связи с повреждением
автомобиля Toyota Land
Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля Kia Qle Sportage, государственный
регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность виновника ДТП Бычкова Д.В. по
полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО СК «Росгосстрах», которое
произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., тогда как
стоимость устранения дефектов автомобилей значительно превышает сумму страховой
выплаты.
Истец, уточнив
исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение материального
ущерба 650 851 руб. 50 коп.,
расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины
в сумме 11 200 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК
«Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Бычков Д.В. просит решение отменить,
принять по делу новое решение.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие
перечисление страхового возмещения, что не позволяет с достаточной степенью
вероятности определить размер причиненного ущерба.
Обращает внимание, что в материалах дел отсутствуют
доказательства, свидетельствующие о его виновности в ДТП.
Считает, что расходы по оплате экспертизы должны
быть распределены между истцом и ответчиком. Также указывает, что неверно
рассчитаны и распределены расходы по оплате государственной пошлины.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что Морозову А.В. принадлежат на праве собственности автомобили Toyota Land
Cruiser Prado, государственный регистрационный знак *** и Kia Qle Sportage, государственный
регистрационный знак ***.
29 апреля 2020 года в 21
час. 20 мин по адресу: г.Ульяновск, ул.Шевченко, д.35 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей истца и
автомобиля Land Rover Freelander,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бычкова
Д.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 15 июля
2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в
связи с отсутствием в действиях водителя Бычкова Д.В. состава административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации.
В ходе
проведения административного расследования
установлено, что 29 апреля 2020
года Бычков Д.В., управляя автомобилем Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак ***, с
признаками опьянения, двигаясь по ул.Шевченко со стороны у.Крымова в сторону
ул.Набережной р.Свияги по правому ряду со скоростью 40-50 км/ч со слов
водителя, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные
автомобили Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***
и Kia Qle Sportage, государственный
регистрационный знак ***. 30 апреля 2020 года в отношении Бычкова Д.В.
составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отказом
водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения.
Как пояснил истец, ПАО СК «Росгосстрах», в котором
застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признало случай страховым,
и ему была произведена выплата в размере 400 000 руб.
Судом по ходатайству ответчика, а также для объективного
разрешения спора, была назначена автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы *** от 14 декабря
2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Qle Sportage, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный
регистрационный знак ***, составляет 1 050 851 руб.
Суд первой инстанции, обоснованно установив факт ДТП с
участием сторон, вину ответчика Бычкова Д.В. в совершении ДТП, наличие
оснований для взыскания с причинителя вреда в порядке статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации разницы между рыночной стоимостью
ремонта автомобилей и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате
истцу по правилам ОСАГО, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца суммы материального ущерба в размере 650 851 руб.
(1 050 851 - 400 000).
Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования к Бычкову
Д.В. обоснованно судом разрешены исходя из следующего.
Из разъяснений, данных в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении
споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, данными в пункте 35
Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного
возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072
и пункт 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена
размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным
законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба
ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Вопреки доводам ответчика размер страхового возмещения, подлежащего
выплате страховой компанией, судом определен верно, страховая выплата учтена в
максимальном размере – 400 000 руб., которая может быть выплачена в пользу
потерпевшего по договору ОСАГО, и страховой компанией не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в
совершении ДТП опровергаются материалами административного дела, из которых
следует, что ответчик, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не справился
с управлением и допустил наезд на припаркованные автомобили истца.
Согласно объяснениям Бычкова Д.В., данным 30 апреля и 17 мая 2020 года, он ссылался на плохую
дорогу, что наехал на люк и не справился с управлением, вследствие чего его
отбросило на стоящие автомобили.
Между тем, в суде первой инстанции ответчик
признавал свою вину в совершении ДТП и не представлял какие-либо
доказательства, опровергающие его вину, заявляя, что ему стало плохо и он почти
потерял сознание и наехал на автомобили истца, поэтому ущерб причинил
неосознанно. Данные обстоятельства не опровергают доводы ответчика об
отсутствии своей вины в совершении ДТП.
Согласно акту, составленному ИДПС, отмечен один недостаток
автомобильной дороги – отсутствие дорожной разметки, что не находится в
причинно-следственной связи с совершением ДТП, учитывая обстоятельства ДТП.
Также являются несостоятельными доводы заявителя о неверном
распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 настоящего
Кодекса).
Учитывая, что требования Морозова
А.В. к Бычкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия,
удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения истцом иска на основании
заключения судебной экспертизы, назначенной судом для определения размера
материального ущерба, то судебные расходы по её проведению должен нести
ответчик также в полном объеме, как проигравшая сторона в споре. Согласно
квитанции (л.д.198) ответчик полностью оплатил данные расходы.
Оснований считать, что
государственная пошлина была взыскана с ответчика от суммы удовлетворенных
исковых требований в большем объеме, чем предусмотрено законом, не имеется.
Таким
образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных
правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора,
и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суд города Ульяновска от 29
декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычкова Дениса
Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: