УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмичева
Н.А. Дело № 22-766/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Ткача
А.А.,
адвоката Астайкиной
Н.В.,
при секретаре
Ереминой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного
Ткача А.А. и адвоката Ашировой Н.И., а также апелляционному представлению
государственного обвинителя Вдовина С.П.
на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2021 года, которым
ТКАЧ Александр Александрович,
*** судимый:
- приговором Барышского городского суда
Ульяновской области от 5 февраля 2015 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с
применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 февраля 2019
года по отбытии срока;
- приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 23
июня 2020 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к
наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно
из заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбыто,
осужден по п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 70,
71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично (в виде
десяти дней лишения свободы) присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Барышского городского суда
Ульяновской области от 23 июня 2020 г. и окончательно Ткачу А.А. к отбытию
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу, с содержанием, до вступления приговора в законную силу, в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания
наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок
отбытия наказания период содержания Ткача А.А. под стражей с 15 марта 2021 г.
до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один
день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных
жалоб и представления, возражений, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА :
Ткач А.А. признан
виновным в совершении тайного хищения чужого
имущества (краже) с незаконным проникновением в жилище.
Преступление
совершено 7 января 2021 года в ***
Ульяновской области в отношении
имущества Д*** Т.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовин С.П. просит
приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.
В
обоснование указывает, что суд, в нарушении требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, во
вводной части приговора не указал размер неотбытой части наказания по
предыдущему приговору суда.
Ссылаясь
на положения ст. 307 УПК РФ, обращает внимание, что суд достоверно установив
время совершения преступления – 7 января 2021 года, вместе с тем указал необоснованно, что преступление совершено в
период с 7 по 8 января около 21 часа.
По
мнению автора представления суд
необоснованно учёл явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, так как вопреки выводам суда, на момент опроса Ткача органы полиции
располагали сведениями о его причастности к краже.
Указывает,
что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание – совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя. По мнению автора представления, именно опьянение
существенным образом повлияло на поведение осуждённого и способствовало
совершению им кражи, поскольку из его показаний следует, что он похитил телефон
с целью его продажи и последующего приобретения спиртного для продолжения его
употребления.
Считает,
что суд в нарушении ст. 307 УПК РФ не достаточно мотивировал размер
назначенного осуждённому наказания.
Обращает
внимание, что суд необоснованно освободил осуждённого от взыскания
процессуальных издержек в размере 600
рублей, являющиеся расходами за оказанные услуги по оценке стоимости
похищенного телефона, поскольку экспертиза проводилась коммерческой
организацией, услуги которой оплачены по гражданско-правовому договору, а не в
порядке служебного задания и не экспертном учреждении, как необоснованно указал
суд. Указывает, что вопреки выводам суда в уголовном деле имеются сведения о
произведенных выплатах за производство экспертизы.
В апелляционной
жалобе осужденный Ткач А.А., не оспаривая своей виновности в хищении имущества
потерпевшей Д*** Т.А., не соглашается с назначенным наказанием, считая его
чрезмерно суровым.
В дополнениях к
апелляционной жалобе осужденный Ткач А.А. не соглашается с приговором в полном объеме, считает его
вынесенным формально, с нарушением норм уголовно-процессуального
законодательства.
Обращает внимание,
что он вину признал, искренне раскаялся.
Полагает, что суд не
в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, такие как наличие на его иждивении жены,
находящейся в декретном отпуске и несовершеннолетних детей и малолетнего
ребенка, что позволяло применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ. Обращает
внимание, что им возмещен ущерб потерпевшей больше чем стоимость телефона,
потерпевшая простила его, претензий не
имеет и просила суд не лишать его свободы.
С учетом всего
вышеперечисленного, просит дать ему шанс
на исправление, возможность помогать своей семье и принимать участие в
воспитании детей.
Считает, что при
назначении наказания есть основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
В случае назначения
ему наказания не связанного с лишением свободы.
обещает оправдать доверие суда и
впредь не совершать преступлений.
Просит приговор
изменить, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, к» ст. 61
УК РФ, применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ либо назначить наказание не
связанное с лишением свободы.
В апелляционной
жалобе адвокат Аширова Н.И. не соглашается с приговором, считает его незаконным
и необоснованным.
Обращает внимание на
то, что осужденный Ткач А.А. в судебном
заседании отказался от своих показаний, данных им в ходе следствия о том, что
проник в квартиру потерпевшей с целью кражи имущества. Объяснил данные
показания самооговором.
Полагает, что
показания потерпевшей Д*** Т.А. являются сомнительными, поскольку она совместно
с осужденным употребляла спиртное и не могла объективно воспринимать
происходящие события. Свидетели В*** и Я*** не были очевидцами кражи, и, по
мнению автора жалобы, в их показаниях не имеется сведений, указывающих на
виновность Ткача А.А. в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ.
Кроме того, из
протокола осмотра места происшествия также не усматривается виновность Ткача
А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку обнаруженные сигареты «Корона»
осужденный мог выронить и при других обстоятельствах, такие же сигареты курит
сын потерпевшей, о чем она и показала.
Таким образом,
считает, что кроме показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, объективных доказательств вины
Ткача А.А. в совершении указанного преступления, не имеется.
Поддерживает
дополнения осужденного о применении ст. 64 УК РФ и о смягчении наказания.
Утверждение Ткача А.А. в формулировке «вину свою признаю» относит к признанию вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Просит приговор
отменить. Переквалифицировать действия Ткача А.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и
смягчить назначенное наказание.
Адвокат Аширова
Н.И., в возражениях на апелляционные
жалобы осуждённого Ткача А.А. и апелляционное представление государственного
обвинителя, поддержала позицию осуждённого о смягчении наказания, а также
уточнила, что исходя из апелляционной жалобы осуждённого, осуждённый полностью
признает себя виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Апелляционное представление не
поддержала.
Государственный
обвинитель Вдовин С.П., в возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и
адвоката, указывая о несостоятельности доводов изложенных в них, просит
отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ткач А.А. и его защитник
Астайкина Н.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб осуждённого, просили
доводы апелляционной жалобы адвоката Ашировой Н.И. не принимать во внимание;
- прокурор Чубарова
О.В. просила приговор изменить по
доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб
отказать.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, заслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, выводы суда о виновности Ткача А.А.
соответствуют им и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и
достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании и
получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. ст.
17, 88 УПК РФ.
Доводы стороны
защиты о том, что телефон был похищен во время распития спиртного с потерпевшей
у последней дома, тщательно проверялись
судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные,
опровергнутые показаниями потерпевшей.
Так из показаний
потерпевшей Д*** Т.А., данных в судебном заседании, следует, что 7 января 2021
года к ней домой приходил Ткач, который пробыл у нее около часа. После ухода
Ткача, пошла к А***. Покидая квартиру,
закрыла входную дверь на внутренний замок. Свой мобильный телефон, который
находился в черном чехле, оставила на столе в зале, рядом с зарядным
устройством. Вернулась домой на следующий день и увидела, что створка в окне
кухни открыта. Осмотрела квартиру и обнаружила пропажу телефона. Зарядное
устройство и чехол остались на месте. Сообщила сотрудникам полиции о краже.
При этом показания
потерпевшей по обстоятельствам кражи подтверждаются и показаниями Ткача А.А.,
данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого,
из содержания которых следует, что около 21 часа 7 января 2021 года, он с целью
совершения хищения имущества Д*** проник в её дом через окно, откуда похитил
мобильный телефон.
Из положения части 2
статьи 17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую
силу.
Суд правильно
признал показания Ткача А.А., данные на предварительном следствии,
достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей.
Показания Ткача
А.А., данные на предварительном следствии, являются допустимыми
доказательствами, так как давались Ткачем А.А., после разъяснения ему его
процессуальных прав, при адвокате.
Виновность Ткача
А.А. также подтверждается:
- показаниями свидетелей Я*** А.В. и Я*** В.Ф., из содержания которых
следует, что Ткач в начале января 2021 года
продал Я*** мобильный телефон за 2 тысячи рублей, который Я*** ему
вернула забрав свои деньги, в связи с тем, что телефон не новый;
- показаниями свидетеля В*** М.А., из
содержания которых следует, что от Д*** ей стало известно о хищении телефона
последней Ткачем А.
В ходе разговора с
Ткачем последний подтвердил факт хищения телефона;
- заключением товароведческой экспертизы,
из содержания которой следует, что телефон оценен в 5270 рублей.
Оценив
доказательства в совокупности, суд
пришел к правильному выводу о доказанности виновности Ткача А.А. в совершении
хищения имущества у потерпевшей и дал его действиям верную уголовно-правовую
оценку по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы стороны
защиты, приведенные в апелляционных жалобах о том, что суд неверно
квалифицировал действия осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не основаны на
уголовном законе.
Суд первой инстанции
в этой части подробно мотивировал свой вывод и с данным выводом судебная
коллегия соглашается.
Оснований для
переоценки выводов суда по поводу квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.
С учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств,
смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи,
суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде
лишения свободы реально.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, суд в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие
наказание.
Каких-либо
обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд первой
инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учёл, судебная коллегия не
находит.
При этом суд
обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст.68,
64 УК РФ.
Назначенное
осуждённому наказание является справедливым.
Вопреки доводам
апелляционного представления суд обоснованно не признал в качестве
обстоятельства отягчающего наказания «совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя», подробно мотивировав свое решение
в приговоре.
У судебной коллегии
нет оснований для переоценки выводов суда в этой части.
Вопреки доводам апелляционного представления,
суд обоснованно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказания: «явку с повинной», поскольку в материалах
уголовного дела каких-либо доказательств и документов, датированных ранее 11
января 2021 года (то есть до принятия объяснения от Ткача А.А.), указывающих о
его причастности к совершению преступления и об обстоятельствах совершения
преступления, не имелось.
Тот факт, что суд во вводной части приговора
не указал неотбытую часть наказания по приговору Барышского городского суда
Ульяновской области от 23 июня 2020 года (2 месяца 8 дней исправительных
работ), не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда,
поскольку окончательное наказание назначено осуждённому в соответствии с
требованиями ст. 70 УК РФ.
Доводы представления о незаконности освобождения
осуждённого от процессуальных издержек не основаны на законе.
По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные
издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с
производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение
экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с
осужденного.
Однако, с учетом разъяснений, данных в п. 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О
практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по
уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы,
израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных
судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет
средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37
Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации".
Соответственно, в случае назначения
экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее
стоимости не может быть возложена на осужденного.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О
судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы
в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную
территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или
надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для
выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70
УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные
учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее
производство может быть поручено государственным судебно-экспертным
учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному
судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном
учреждении.
В определении (постановлении) о назначении
экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным
учреждениям либо конкретному лицу.
Как усматривается из материалов данного дела,
товароведческая экспертиза по оценке мобильного телефона выполнена экспертом
ООО «С*** Э***», не являющимся государственным экспертным учреждением, однако
мотивов, по которым производство экспертиз не могло быть поручено
государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Ульяновскую область либо
находящимся за ее пределами, в соответствующем постановлении следователя не
приведено.
При таких обстоятельствах обязанность по
возмещению данных процессуальных издержек, вопреки доводам представления, не
может быть возложена на осужденного.
Вместе с тем
судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части
неправильного указания времени и даты совершения преступления и считает
необходимым изменить приговор - уточнить, что преступление совершено около 21
часа 7 января 2021 года.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 15 марта
2021 года в отношении Ткача Александра Александровича изменить:
- правильным считать, что преступление
совершено около 21 часа 7 января 2021 года.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные жалоба,
представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение
шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового
судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же
срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную
силу.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи