УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                     Дело № 22-824/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                        12 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Гобузова Д.С., Русскова И.Л.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника - адвоката Макогончук Ю.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О., апелляционной  жалобе адвоката Нуртдиновой Н.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года, которым 

 

СЛЕПОВА Вероника Юрьевна,

***  судимая:

- 03.10.2011 (с учётом постановления от 19.11.2013) по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

26.11.2013 освобождена по отбытию срока наказания,

 

осуждена:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года (по эпизоду от 30.01.2015);

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца (по эпизоду от 13.02.2015).

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено  наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Слеповой В.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей                Слеповой В.Ю. с 15.01.2021 по 18.01.2021 и с 25.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Слепова В.Ю. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств (2 эпизода).

 

Преступления Слеповой В.Ю. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Липатов Р.О. в апелляционном представлении, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд недостаточно полно мотивировал квалификацию содеянного, при этом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное Слеповой В.Ю. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного, просит приговор отменить.

 

Адвокат Нуртдинова Н.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Слеповой В.Ю., не соглашаясь с приговором, считает, что назначенное  наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что по эпизоду от 30.01.2015 Слепова В.Ю. свою вину не признала, так как в доме, обозначенном в приговоре, она никогда не была вследствие чего и не могла продать Б*** С.Н. наркотическое средство.

Считает, что Б*** С.Н. её оговорил, а очевидцев и свидетелей события не имеется.

Б*** С.Н. умер, а к показаниям свидетелей - сотрудников полиции следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, и их действия, связанные с проведением проверочных закупок, являются провокацией лица на совершение преступления.

По эпизоду от 13.02.2015 Слепова В.Ю. вину признала, активно способствовала раскрытию преступления.

Полагает, что суд при назначении наказания недостаточно учёл обстоятельства, смягчающие наказание.

У Слеповой В.Ю. имеется ряд тяжких заболеваний, она характеризуется удовлетворительно, какой-либо опасности для общества не представляет.    

С учетом изложенного, просит приговор изменить, а именно, оправдать Слепову В.Ю. по эпизоду от 30.01.2015, и назначить ей более мягкое наказание по           ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденной Слеповой В.Ю. - адвокат Макогончук Ю.А. поддержала апелляционную жалобу и возражала относительно удовлетворения доводов представления;

-  прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления и в свою очередь возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. 

 

Суд, отражая в приговоре отношение осужденной Слеповой В.Ю. к предъявленному ей обвинению, верно указал, что она свою вину признала частично. 

 

При этом суд привел в приговоре показания Слеповой В.Ю. относительно фактических обстоятельств дела и доводы, указываемые ей в свою защиту.

 

Так, Слепова В.Ю. в судебном заседании показала, что она длительное время является потребителем наркотических средств.

Часть приобретаемых ею наркотических средств она употребляла лично, а часть сбывала с целью получения денежных средств. 

13.02.2015 она за 500 рублей сбыла наркотическое средство Б*** С.Н., после чего через непродолжительное время была задержана сотрудниками полиции.

Про обстоятельства инкриминируемого ей события от 30.01.2015 она ничего сообщить не смогла, поскольку события данного дня не помнит.

Вместе с тем в данной части показаниям свидетеля Б*** С.Н. про сбыт ему 30.01.2015 наркотического средства просит не доверять, так как считает, что последний её оговаривает вследствие личных неприязненных отношений, поскольку ранее она отказывалась помогать ему в приобретении наркотических средств.

 

Суд проверил указанные выше показания подсудимой Слеповой В.Ю. путем их сопоставления с другими имеющимися доказательствами в уголовном деле. 

 

Кроме того, суд в полном объеме проанализировал приводимые подсудимой Слеповой В.Ю. доводы об оговоре со стороны свидетеля Б*** С.Н. о том, что она 30.01.2015 за 500 рублей передала ему наркотические средства.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о виновности осужденной Слеповой В.Ю. в совершении преступления, имевшего место 30.01.2015, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах.

 

В частности, виновность Слеповой В.Ю. подтверждается, показаниями свидетелей С*** Э.В., А*** В.А. и М*** П.В., из которых следует, что они, являясь по состоянию на 30.01.2015 сотрудниками МО МВД России «Димитровградский», получили оперативную информацию о том, что Слепова В.Ю. занимается незаконным оборотом наркотических средств.

Для проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», для участия в которой приглашался Б*** С.Н.

30.01.2015 Слепова В.Ю. передала Б*** С.Н. за 500 рублей наркотическое средство, которое у последнего в установленном законом порядке изъято, а также  соответствующим образом упаковано и опечатано.

 

Показаниями свидетеля Б*** С.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным   п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ - в связи со смертью.

Из показаний свидетеля Б*** С.Н. следует, что 30.01.2015 в рамках проверочной закупки он созвонился со Слеповой В.Ю., которая обозначила ему место и время, когда и куда ему необходимо было подойди с целью передачи ему наркотического средства.

30.01.2015 в подъезде № *** дома № *** по ул. М*** в г. Димитровграде он передал Слеповой В.Ю. 500 рублей, а она в свою очередь передала ему наркотическое средство.

 

Показаниями свидетелей И*** И.П. и А*** С.В., из которых следует, что 30.01.2015 они участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств у Слеповой В.Ю.

В ходе проверочной закупки Б*** С.Н. за 500 рублей приобрел у              Слеповой В.Ю. наркотические средства, которые выдал в последующем сотрудникам МО МВД России «Димитровградский».

 

Протоколом от 30.01.2015 личного досмотра Б*** С.Н., который добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, приобретенным им 30.01.2015 у Слеповой В.Ю.

 

Заключением эксперта от 16.04.2015 № Э2/1266 и справкой об исследовании от 03.02.2015 № И2/79, согласно которым порошкообразное вещество, массой  0,06 гр., изъятое 30.01.2015 при личном досмотре Б*** С.Н., содержит в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством.

 

Протоколом от 08.04.2015 осмотра документов - детализации входящих и исходящих звонков с мобильного телефона, которым пользовалась Слепова В.Ю., согласно которой 30.01.2015 имели место телефонные разговоры Слеповой В.Ю. с Б*** С.Н.

 

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми.

 

Вопреки доводам жалобы, суд верно положил в основу приговора показания свидетеля Б*** С.Н., данные им на предварительном следствии.

У суда первой инстанции, как и судебной коллегии по доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей Б*** С.Н., С*** Э.В., А*** В.А. и М*** П.В. не имелось и не имеется.

 

Показания свидетелей Б*** С.Н., С*** Э.В., А*** В.А., М*** П.В. согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей И*** И.П. и А*** С.В., с письменными материалами дела, в том числе с результатами проведения ОРМ «Проверочная закупка».

 

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии со стороны свидетеля    Б*** С.Н. оговора Слеповой В.Ю. являются несостоятельными. 

 

Показания свидетеля Б*** С.Н., данные им на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании при наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 281           УПК РФ оснований, а именно, в связи со смертью данного свидетеля, что подтверждается копией записи акта о смерти от 22.11.2017 (т. 3 л.д. 81).

 

Также суд в качестве доказательств виновности Слеповой В.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления по эпизоду от 13.02.2015 привел в приговоре следующие доказательства с изложением их краткого содержания относительно данного эпизода: показания свидетелей С*** Э.В., А*** В.А.,           М*** П.В., Б*** С.Н., В*** С.И., П*** Т.Г., Н*** Л.Г., Д*** А.В., К*** А.А. и К*** К.О., протоколы личного досмотра             Б*** С.Н. и Слеповой В.Ю. от 13.02.2015, заключения экспертиз от 17.03.2015              № Э2/834 и от 16.04.2015 № Э2/1266, протоколы осмотра документов и предметов от 08.04.2015 и 06.05.2015.

 

Указанные выше доказательства суд также оценил по правилам ст. 88 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что они являются допустимыми.

 

Доводы жалобы о наличии со стороны сотрудников полиции провокации преступлений являются несостоятельными.

 

Как следует из материалов дела, а именно из рапорта от 30.01.2015, основанием для проведения 30.01.2015 ОРМ «Проверочная закупка» послужила поступившая в ОБНОН ОУР МО МВД России «Димитровградский» оперативная информация о том, что девушка по имени Виктория занимается сбытом наркотических средств.

 

При этом из представленных следователю результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что проведение 30.01.2015 ОРМ «Проверочная закупка» санкционировано уполномоченным должностным лицом, а ход проверочной закупки отражен в соответствующих протоколах, в частности, досмотра Б*** С.Н. до и после закупки, вручения денежных средств, предназначенных для приобретения наркотических средств.

 

Процессуальных нарушений при оформлении оперативно-розыскных материалов допущено не было.    

Из показаний свидетеля *** С.Н. следует, что Слепова В.Ю. 30.01.2015 сразу же приняла его предложение о продаже ему наркотических средств, указала сумму, необходимую для их приобретения, а также место их передачи. 

 

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно сделал вывод, что умысел у Слеповой В.Ю. на сбыт наркотических средств Б*** С.Н. сформировался самостоятельно, независимо от действий участников оперативно-розыскного мероприятия.

 

Вместе с тем без внимания суда первой инстанции осталось то обстоятельство, что после проведения 30.01.2015 проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная информация и выявлен сбыт наркотического средства именно осужденной, что следует из справки от 03.02.2015 № И2/79, действия Слеповой В.Ю. пресечены не были, хотя согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, раскрытие и пресечение преступлений.

 

Проведенное 13.02.2015 аналогичное мероприятие в виде «Проверочной закупки» лишь повторно подтвердило причастность Слеповой В.Ю. к незаконному обороту наркотических средств.

 

Таким образом, выявив факт сбыта 30.01.2015 Слеповой В.Ю. наркотического средства, сотрудники МО МВД России «Димитровградский» не пресекли её преступную деятельность, хотя должны были и имели возможность это сделать.

 

В приводимых в судебном решении доказательствах не содержится сведений о том, что кроме как проведением 13.02.2015 ОРМ «Проверочная закупка» установить личность девушки по имени Виктория, которая 30.01.2015 сбыла наркотические средства Б*** С.Н., не представилось возможным.

 

Совокупность исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств не содержит в себе сведений об обоснованности проведения 13.02.2015 повторной проверочной закупки наркотического средства у Слеповой В.Ю.

 

Поскольку первоначально органами предварительного следствия действия Слеповой В.Ю. квалифицированы по одной статье УК РФ, а именно, по ч. 3 ст. 30,           п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а суд первой инстанции переквалифицировал их отдельно по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по каждому эпизоду, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора осуждение Слеповой В.Ю. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 13.02.2015 и указания о назначении ей окончательного наказания с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

 

Вместе с тем суд действия Слеповой В.Ю. по эпизоду от 30.01.2015 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для переквалификации действий осужденной по данному эпизоду не имеется.

 

Вопреки доводам представления и жалобы, наказание Слеповой В.Ю. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2015) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

 

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

 

Несмотря на доводы жалобы, состояние здоровья осужденной Слеповой В.Ю. признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в полном объеме учитывалось при назначении наказания.

 

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Слеповой В.Ю. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что  назначенное осужденной наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 30.01.2015 полностью отвечает принципу справедливости.  

 

Для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония общего режима, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденной, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, как при проведении предварительного следствия, так и судебного разбирательства,  влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года в отношении Слеповой Вероники Юрьевны изменить.

Исключить из приговора осуждение Слеповой В.Ю. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 13.02.2015.

Исключить из приговора указание о назначении Слеповой В.Ю. наказания с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Слепову В.Ю. осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 30.01.2015 к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи