УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                                  Дело № 33-1563/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           12 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-146/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кортелева Егора Геннадьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кортелева Егора Геннадьевича к Вечкановой Антонине Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – женского полупальто мехового из поперечных полос шкурок норки цвета «графит», арт.4433, размер 42, торговой марки Raffio, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Вечкановой А.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Индивидуальный предприниматель Кортелев Е.Г. (далее – ИП Кортелев Е.Г.) обратился в суд с иском к Вечкановой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Вечкановой А.А. 20 октября 2018 года был заключен договор купли-продажи полупальто женского мехового из поперечных полос шкурок норки цвета «графит», арт.4433 размер 42, торговой марки «Raffio», российского производства.

В марте 2019 года Вечканова А. А. обратилась с иском к нему о защите прав потребителя. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2019 года  ее требования были удовлетворены частично, и с него взыскана в пользу Вечкановой А.А.  уплаченная по договору сумма за товар в размере 59 000 руб. Данная сумма им выплачена 17 сентября 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 16 сентября 2019 года *** о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается инкассовым поручением ***.

Тем самым он свои обязательства перед ответчицей выполнил, а она до настоящего времени не вернула ему меховое изделие. 10 февраля 2020 года в адрес Вечкановой А.А. было направлено требование о возврате мехового изделия. 13 марта 2020 года ею дан ответ об отказе в добровольном возврате мехового изделия.

Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просил истребовать из чужого незаконного владения Вечкановой А.А. принадлежащее ему после расторжения договора имущество: полупальто женское меховое из поперечных полос шкурок норки цвета «графит», арт. 4433, размер 42, торговой марки «Raffio», российского производства.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Кортелев Е.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.   

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии между сторонами договорных правоотношений, поскольку договор купли-продажи товара от 20 октября 2018 года был расторгнут решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2019 года. С момента вступления решения суда в законную силу договорных отношений между ним и ответчицей не существует, и спор подлежит разрешению по правилам, предусмотренным статьями  301 и 302 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Вечканова А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Кортелев Е.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20.10.2018 Вечканова А.А. приобрела у истца в магазине верхней одежды «М*** расположенном по адресу: ***, меховое изделие из натурального меха-шубу марки «Raffio», модель Ч433 - поперечка с капюшоном, вид меха: норка, длина: 100 см,  цвет «графит», размер: 42, за 59 000 рублей.

Ввиду некачественности приобретенного товара Вечканова А.А. обратилась к истцу с иском в суд, в котором просила обязать ИП Кортелева Е.Г. произвести возврат денежных средств в размере 59 000 рублей,  взыскать компенсацию  морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку,  штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.04.2019  исковые требования Вечкановой А.А. удовлетворены частично, суд постановил взыскать в пользу Вечкановой А.А. с ИП Кортелева Е.Г. 59 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 20.10.2018 шубы марки Raffio модель 4433, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.08.2019 решение Ленинского районного суда     г.Ульяновска от 17.04.2019 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Ульяновска ИП Кортелевым Е.Г. требований о возврате товара с недостатками не заявлялось.

10.02.2020 истец направил в адрес Вечкановой А.А. требование о возврате товара, на которое 13.03.2020 потребитель направила ответ о решении вопроса о возврате шубы ненадлежащего качества после рассмотрения жалобы Шестым кассационным судом общей юрисдикции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.04.2019,   апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновской области от 06.08.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба  ИП Кортелева Е.Г. - без удовлетворения.  

ИП Кортелев Е.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 301 ГК РФ, и настаивал на удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения Вечкановой А.А. товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для истребования спорного имущества из владения ответчицы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Из дела следует, что 17.09.2019  истцом инкассовым поручением ***  на счет Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска  были перечислены 92 000 руб. во исполнение решение суда от 17.04.2019 (л.д.7).

Факт получения присужденных решением суда денежных средств ответчицей при рассмотрении дела не оспаривался.

Как следует из дела, после 26 мая 2020 года и до рассмотрения дела по существу  некачественный товар ответчицей истцу возвращен не был.

Часть 5 статьи 503 ГК РФ устанавливает положение, согласно которому при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также указывает на то, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что правоотношения сторон, основанные на договоре  купли-продажи от 20 октября 2018 года,  прекращены на основании судебного акта, в силу закона, ответчица не вправе удерживать некачественный товар и обязана возвратить его продавцу за счет  последнего.

Судебная  коллегия полагает ошибочным вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 301 ГК РФ  ввиду наличия между сторонами договорных отношений  по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку расторжение договора купли-продажи товара  влечет прекращение обязательств, денежные средства, оплаченные за товар, истцом ответчице  возвращены, а обязанность по возврату собственнику некачественного товара ею не исполнена, удержание Вечкановой А.А. товара - шубы марки Raffio является незаконным, в связи с чем иск ИП Кортелева Е.Г. подлежал удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно, в силу положений части 1  статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кортелева Е.Г. и возложении на Вечканову А.А. обязанности по передаче индивидуальному  предпринимателю Кортелеву Е.Г. шубы марки «Raffio», модель Ч433, поперечка с капюшоном,  из меха норки, цвет «графит», длина 100 см, размер 42, приобретенной по договору купли-продажи от 20 октября 2018 года.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кортелева Егора Геннадьевича удовлетворить.

Обязать  Вечканову Антонину Александровну передать  индивидуальному  предпринимателю Кортелеву Егору Геннадьевичу шубу марки «Raffio», модель Ч433, поперечка с капюшоном,  из меха норки, цвет «графит», длина 100 см, размер 42, приобретенную по договору купли-продажи от 20 октября 2018 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: