УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                    Дело № 33а-1577/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             18 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Смирновой Ю.В.,  Трифоновой Т.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сальянова Рафаэля Асхатовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2021 года по делу № 2а-132/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Сальянова Рафаэля Асхатовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу               ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину Сергею Валерьевичу, УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Юнусову Марату Зуферовичу, Чернышевой Екатерине Анатольевне, Крыловой Веронике Равильевне о признании действий незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  пояснения  представителя  УФССП России по Ульяновской области Беловой О.В.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Сальянов Р.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В., УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Юнусову М.З., Чернышевой Е.А., Крыловой В.Р. о признании действий незаконными.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Юнусова М.З. находится исполнительное производство № 113674/20/73025-ИП от 26.08.2020 о взыскании с Горелова Д.В. в его пользу денежных средств.

01.12.2020 его представитель обратился в отделение судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и установил, что 14.09.2020 и 15.09.2020 на депозитный счет судебных приставов от должника поступили денежные средства в размере 1750 руб. и 990 руб., однако до настоящего времени указанные суммы на его счет не перечислены.

Просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России  по Ульяновской области Антохина С.В. в  период с 14.09.2020 по 08.12.2020, выразившееся в непринятии мер к своевременному перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по г.Димитровграду по исполнительному производству                                     № 113674/20/73025-ИП от 26.08.2020.

К участию в деле в качестве  административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Юнусов М.З.,  Чернышева Е.А., Крылова В.Р., в качестве заинтересованного лица Горелов Д.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сальянов Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что на день вынесения решения суда денежные средства перечислены не были, они поступили лишь 18.01.2021. Полагает, что бездействие начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Антохина С.В. выражается в неосуществлении должного контроля по своевременному перечислению взыскателю денежных средств. Судом не дана оценка несоблюдения должностными лицами отделения судебных приставов положений                         ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме  представителя                УФССП России по Ульяновской области - Беловой О.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По делу установлено, что в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство                       № 113674/20/73025-ИП от 26.08.2020 о взыскании с Горелова Д.В. в пользу   Сальянова Р.А. денежных средств в сумме 37 851 руб. 87 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Чернышевой Е.А. на основании заявления Корниенко В.И. - представителя взыскателя по доверенности и исполнительного листа серии ВС №095299199, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу № 2-746/2020.

13 и 14 сентября 2020 года на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от должника Горелова Д.В. по исполнительному производству поступили денежные средства в суммах 1750 руб. и 990 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Крыловой В.Р. от 16.09.2020 и от 17.09.2020 денежные средства были распределены взыскателю Сальянову Р.А. с перечислением на расчетный счет № 4081781046911120132, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Названный расчетный счет открыт на имя представителя Сальянова Р.А. – Корниенко В.И.

В связи с тем, что получателем денежных средств судебным приставом-исполнителем указан взыскатель Сальянов Р.А., денежные средства были возвращены банком 21.09.2020 на депозитный счет отделения судебных приставов по причине неверного указания реквизитов получателя.

Часть 2 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательность предоставления взыскателем соответствующего заявления с перечнем определенных сведений: реквизиты банковского счета, на который следует перечислять денежные средства, либо адрес, по которому следует переводить денежные средства; фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В связи с отсутствием реквизитов взыскателя для перечисления удержанных с должника денежных средств судебными приставами-исполнителями были совершены действия для получения от Сальянова Р.А. подтверждения согласия на перечисление денежных средств на расчетный счет представителя Корниенко В.И.

На основании распоряжения от 12.01.2021 денежные средства 990 руб. и 1750 руб. были перечислены Корниенко В.И. на его расчетный счет.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Сальянов Р.А. просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Антохина С.В. в период  с 14.09.2020 по 08.12.2020, выразившееся в непринятии мер к своевременному перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по г. Димитровграду по исполнительному производству №113674/20/73025-ИП.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в полномочия старшего судебного пристава не входит обязанность по перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП в рамках конкретного исполнительного производства, поскольку данная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Как установлено судом, Антохин С.В. является начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП  России по Ульяновской области.

За весь период нахождения исполнительного производства на исполнении в отделении судебных приставов данное должностное лицо не исполняло обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято судом в соответствии с положениями ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям.

При принятии решения суд исходил из того, что требование административного истца заявлено о признании бездействий начальника именно по не перечислению денежных средств и не связано с отсутствием контроля за деятельностью какого-либо судебного пристава-исполнителя.

Принятое по делу решение основано на верной оценке представленных в дело доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                   12 января 2021 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Сальянова Рафаэля Асхатовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий             

 

Судьи: