УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                Дело № 33-1764/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 18 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4659/2020 по апелляционной жалобе Ульяниной Натальи Сергеевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Зайдуллова Назипа Расыховича к Ульяниной Наталье Сергеевне, Юркину Сергею Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ульяниной Натальи Сергеевны, Юркина Сергея Анатольевича в пользу Зайдуллова Назипа Расыховича задолженность по договору займа от 14 марта 2018 года в сумме 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 марта 2018 года за период с 15 мая 2018 года по 28 декабря 2020 года в сумме 246 757 руб. 54 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Ульяниной Натальи Сергеевны, Юркина Сергея Анатольевича в пользу Зайдуллова Назипа Расыховича с 29 декабря 2020 года до момента фактического исполнения денежного обязательства по договору займа от 14 марта 2018 года в сумме 1 450 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Ульяниной Натальи Сергеевны, Юркина Сергея Анатольевича в пользу Зайдуллова Назипа Расыховича возврат государственной пошлины в сумме 16 567 руб., по 8283 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Ульяниной Натальи Сергеевны к Зайдуллову Назипу Расыховичу о признании незаключенным договора займа  от 14  марта 2018 года между Ульяниной Натальей Сергеевной к Зайдулловым Назипом Расыховичем - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Зайдуллова Н.Р. и его представителя Курчангина О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Зайдуллов Н.Р. обратился в суд с иском к Ульяниной Н.С., Юркину С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2018 года между ним и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого ответчики взяли у него в долг денежную сумму в размере 1 450 000 руб., срок возврата определен договором - до 14 мая 2018 года. В подтверждение данного договора займа ответчиками была написана расписка. В установленный договором срок сумма займа ответчиками возвращена не была. Размер процентов за период с 15 мая 2018 года по 11 августа 2020 года составил 223 353 руб. 51 коп.

Истец просил взыскать с Ульяниной Н.С. и Юркина С.А. сумму основного долга в размере 1 450 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с 15 мая 2018 года по день вынесения решения суда, а также проценты с суммы основного долга по день возврата суммы займа. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке оплаченную им при подаче иска государственную пошлину.

Ульянина Н.С. обратилась в суд со встречным иском о признании незаключенным заявленного по делу договора займа от 14 марта 2018 года между ней и Зайдулловым Н.Р.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 14 марта 2018 года при написании Юркиным С.А. расписки о получении в заем денежных средств в сумме 1 450 000 руб. денежные средства ни ей, ни Юркину С.А. фактически не передавались Зайдулловым Н.Р. Она (ответчица) подписала указанную расписку, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье своего будущего ребенка. Она была знакома с Юркиным С.А., но никакого совместного бизнеса с ним не вела, индивидуальным предпринимателем, либо учредителем какой-либо организации она не являлась, а работала у ИП Юркина С.А. лишь в качестве продавца-консультанта, без официального трудоустройства. Несмотря на рождение *** года совместного ребенка, в брак с Юркиным С.А. она не вступала, общего совместного имущества с ним не имела, совместно с ним не проживала. Подписала расписку, полагая, что расписывается только за то, что не возражает против залога своей квартиры. Настаивала на том, что денег в заем для предпринимательских целей у Зайдуллова Н.Р. она не брала, о займе с ним не договаривалась, изначально денежных средств не просила.

Рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ульянина Н.С., не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее встречное исковое заявление. Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям сторон.

В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении.

Указывает, что вывод суда о непредставлении ею в суд доказательств обоснованности встречного иска противоречит имеющимся в деле доказательствам. В частности, в суд от Юркина С.А. поступило заявление, в котором он подтверждает тот факт, что денежные средства от Зайдуллова Н.Р. она (Ульянина Н.С.) в заем не брала, расписку написала по его (Юркина С.А.) просьбе в подтверждение своего согласия на залог квартиры.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение состоявшегося между сторонами договора займа была представлена расписка от 14 марта 2018 года, из содержания которой следует, что ответчики Ульянина Н.С. и Юркин С.А. взяли в долг у истца Зайдуллова Н.Р. сумму в размере 1 450 000 руб. под залог квартиры по адресу: ***, на срок до 14 мая 2018 года.

Предъявляя встречные исковые требования, Ульянина Н.С. ссылалась на безденежность вышеуказанного договора займа.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Юркина С.А. и Ульяниной Н.С. в солидарном порядке в пользу Зайдуллова Н.Р. суммы основного долга по договору займа от 14 марта 2018 года в размере 1 450 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца как заявленную по договору сумму займа, так и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15 мая 2018 года по 28 декабря 2020 года в размере 246 757 руб. 54 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным, а его условия не указывали на фактическую передачу денег в долг в момент подписания договора, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца Зайдуллова Н.Р., суд правомерно исходил из буквального содержания договора займа от 14 марта 2018 года, где категорично и четко указывалось об имевшем место факте -  получении Юркиным С.А. и Ульяниной Н.С. от истца денежной суммы в размере 1 450 000 руб., которые ответчики обязались возвратить в срок до 14 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, содержание расписки от 14 марта 2018 года прямо указывало на состоявшиеся между сторонами заемные правоотношения, в связи с чем у суда не имелось оснований для иного толкования заключенного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данных разъяснениях также говорится о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принятое судом решение согласуется с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержание представленной истицей расписки от 25 ноября 2019 года судом правомерно истолковано как состоявшийся между сторонами договор займа с указанием сторон договора, суммы займа, сроков передачи и возврата заемных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора займа (письменная расписка) указывали не только на получение ответчиком суммы займа, но и отражали обязательства заемщика по возврату займа в согласованные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Ответчики вправе были после заключения договора займа распорядиться заемными денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств займодавцу в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на заемщика.

По делу не было представлено доказательств того, что рассматриваемый по делу договор займа, как и непосредственно составление и написание расписки от 14 марта 2018 года, ответчиками был заключен под влиянием насилия или обмана.

Ответчики при написании расписки не лишены были права указать в ней действительную причину ее составления, однако этого не сделали.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у Ульяниной Н.С.  обязательств по возврату долга, представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, суть договора займа от 14 марта 2018 года они не опровергают.

На основании части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно с ответчиков в пользу Зайдуллова Н.Р. взыскал в возмещение расходов на оплату госпошлины 16 567 руб., по 8283 руб. 50 коп. с каждого.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяниной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: