УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М.
Дело № 22-879/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 17
мая 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова
В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Козленко М.В.,
его защитника – адвоката Битюковой А.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Битюковой А.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
КОЗЛЕНКО Михаила Владимировича,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив краткое содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов
следует, что приговором Ульяновского областного суда от 24 октября 2007 г. (с
учетом изменений, внесенных кассационным определением от 20 декабря 2017 г.,
постановлениями от 14 июля 2011 г. и от 25 января 2013 г., апелляционным
определением от 13 марта 2013 г.) Козленко М.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 241,
ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 240 (9 преступлений), ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 111
(3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.111, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3
ст. 127, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК
РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно
к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет 4 месяца с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 23 сентября 2004 г.,
конец срока – 22 января 2025 г. Неотбытый срок на момент рассмотрения
ходатайства составил 3 года 9 месяцев 27
дней.
Осужденный Козленко М.В. обратился с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более
мягким видом, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В. в интересах осужденного
считает постановление незаконным.
Обращает внимание на личность Козленко М.В., наступление срока, по истечении которого ему
возможно замена наказания, нахождение на облегченных условиях его отбывания.
Указывает на то, что
ранее наложенные взыскания были сняты с осужденного досрочно либо погашены, он имеет 55 поощрений, а за 13 лет
получил всего 5 взысканий.
После отказов в удовлетворении ходатайств об освобождении,
он продолжил получать поощрения, вину
признал, исполнительные листы погасил.
Считает, что отказ суда со ссылкой на наличие взысканий,
противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.
Указывает на то, что суд не отразил в постановлении виды более мягких наказаний,
на которые осужденный просил заменить назначенное наказание.
Обращает внимание на положительные сведения о личности
осужденного, отраженные в характеристике, создание им семьи, наличие на
иждивении несовершеннолетнего сына, позицию администрации исправительного
учреждения.
Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Мишагин
О.Е. указывает на то, что судом не
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, а
поэтому оснований для отмены постановления не имеется.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Козленко М.В.
и адвокат Битюкова А.В.
поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, указывая также на получение осужденным
еще одного поощрения;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалобы и считал, что
постановление следует оставить
без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как установлено судом, Козленко М.В. действительно отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более
мягким видом.
Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал
мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным его удовлетворение, прокурора, который
высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания более
мягким видом.
Вместе с тем, проверив представленные материалы и приняв во
внимание данные о личности Козленко М.В., в том числе положительные сведения,
отраженные в характеристике, суд пришел
к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на
данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания
более мягким видом.
Согласно представленным материалам Козленко М.В. за весь период отбывания наказания имеет 56
поощрений, с 29 сентября 2010 г.
переведен в облегченные условия отбывания наказания, в настоящее время не
трудоустроен, принимает участие в
работах по благоустройству. Мероприятия воспитательного характера посещает и старается
делать правильные выводы. Вину по приговору признал, обязательства по
исполнительным листам исполнил, обучался, социальные связи не утратил.
Вместе
с тем, вопреки утверждению защитника
осужденного в апелляционной жалобе, суд в полном соответствии с уголовным
законом и разъяснениями Верховного Суда РФ (постановления Пленума от 21.04.2009 г.)
оценивал всю совокупность обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение
заявленного Козленко М.В. ходатайства,
наличие как поощрений, так и взысканий.
По
смыслу закона, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким,
следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого
допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не
только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или
представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с
момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие
характеризующие его сведения.
Основываясь
на изложенных требованиях закона, суд правомерно учел, что Козленко М.В. 13 раз
нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что наказывался в
дисциплинарном порядке, один раз водворялся в штрафной изолятор.
При
этом нарушения порядка отбывания наказания имели место как в следственном
изоляторе, так и непосредственно в исправительном учреждении и состояли в
невыполнении законных требований
администрации, нарушении распорядка дня, нарушении формы одежды.
Не
смотря на то, что имеющиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом
порядке, однако их наличие свидетельствует о характере поведения осужденного,
при этом последнее взыскания на осужденного было наложено 7 июля 2020 г.
Вопреки приводимым доводам, допущенные осужденным нарушения
характеризовали его поведение за весь период отбывания наказания, а не за
конкретный промежуток времени.
Тот факт, что
Козленко М.В. поощрялся
администрацией исправительного учреждения, сам по себе не свидетельствует в
достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные
положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его
содержания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им
в жалобе и подтвержденные представленными материалами.
Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к
рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в
отношении Козленко М.В., правильно посчитав, что поведение осужденного,
применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, не указание судом
в постановлении конкретных видов более мягких наказаний, в замене на
которые было отказано в удовлетворении ходатайств, также не может служить
основаниями к отмене судебного решения.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения
равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку
суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Не ставит под сомнение законность принятого решение и
получение со слов осужденного им еще одного поощрения уже после вынесения судом
обжалуемого решения, равно как и принятие судами решений об отказе в
удовлетворений иных ходатайств осужденного.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав, а само обжалуемое решение отвечает
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным
доводам.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции
также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
марта 2021 года в отношении Козленко Михаила Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6
месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а
для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий