УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рыбаков И.А.
|
Дело №22-853/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19
мая 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Клеева А.В., адвоката Деминой Т.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора
Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р., а также апелляционной
жалобе адвоката Зюзина А.Ю. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 24 марта 2021 года, которым
КЛЕЕВ
Александр
Викторович,
***
ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения Клееву А.В. в виде заключения под стражу
оставить до вступления приговора в законную силу прежней;
- в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей Клееву А.В. с 13
января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима;
- взыскать с Клеева А.В. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 11600 рублей, затраченные на оплату труда
адвоката.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного
представления и апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клеев А.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в отношении потерпевшей Б*** Г.Г. 13
января 2021 года в *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
заместитель прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеев Д.Р.
считает приговор подлежащим отмене, в
связи с его несправедливостью в силу чрезмерной мягкости. Полагает, суд не в полной мере учел характер,
степень общественной опасности, тяжесть преступления, обстоятельства его
совершения и личность осужденного. Учитывая высокую общественную опасность и
социальную значимость наказания за
преступление указанной категории, цели наказания могут быть достигнуты при
назначении более строгого наказания. Просит приговор отменить и вынести новый
приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Зюзин А.Ю. в интересах
осужденного Клеева А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в виду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, и назначения чрезмерно строгого
наказания, не соответствующего
личности осужденного и иных
обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание при назначении
наказания. Оспаривает вывод о том, что после нанесения ударов ножом потерпевшей, Клеев А.В. физически устал и не мог больше наносить удары Б*** Г.Г., а
также то, что последняя самостоятельно покинула квартиру осужденного, в
совокупности с тем, что Б*** Г.Г.
своевременно была оказана медицинская помощь, как об обстоятельствах,
свидетельствующих о наличии у Клеева
А.В. умысла на убийство, считая этот
вывод необоснованным. Полагает, вывод об усталости не основан на объективных доказательствах.
Ссылается на показания осужденного, не заявлявшего об этом и изначально
указывавшего об отсутствии умысла на убийство, и о том, что он сам отбросил нож
в сторону. Вывод об усталости основан на предположении потерпевшей, которое, в
силу ст. 75 УПК, является как доказательство – недопустимым.
Обращая внимание на временной промежуток имевших место
событий, не исключая возможность их совершения около 1 часа 13.01.2021, то есть
в начале временного промежутка, ссылаясь на показания потерпевшей о том,
что она после произошедшего сразу же покинула
квартиру, предполагает, что потерпевшая на лестничной площадке могла находиться
более семи часов, и, следовательно, вывод суда о том, что потерпевшая выжила
лишь благодаря своевременному оказанию ей медицинской помощи, является, по
мнению защиты, необоснованным. Таким
образом, судом сделан неверный вывод об умысле осужденного, не дана надлежащая
оценка его показаниям, а действия Клеева А.В. необходимо квалифицировать по фактически наступившим последствиям в виде
тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, у осужденного имелись основания подозревать
потерпевшую в хищении его денег. Иных оснований для неприязни к потерпевшей не
было. Суд, указывая о совершении противоправных действий на почве личных
неприязненных отношений, фактически
соглашается с показаниями Клеева А.В. В тоже время, в мотивировочной части
приговора указано, что доводы осужденного о хищении у него денежных средств не
подтвердились, поскольку потерпевшая это отрицает. По мнению защиты, суд
допустил противоречие. Исходя из чего, необходимо было учитывать и
противоправное поведение потерпевшей,
явившееся причиной произошедшего.
Полагает, судом неверно разрешен и вопрос о размере наказания. Подзащитный
ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, раскаялся в
содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сразу
сообщил сотрудникам полиции о
произошедшем, что считается фактически явкой с повинной. Потерпевшая приняла
извинения от осужденного, просила суд не лишать его свободы. Подзащитный
работает неофициально, что также должно было быть учтено судом. Просит отменить
приговор, а уголовное дело
направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления, не соглашаясь с
апелляционной жалобой, указывал о недостаточной мотивировке в приговоре
квалификации преступления, оспаривал решение суда и в части взыскания с
осужденного процессуальных издержек;
- осужденный Клеев А.В. и адвокат Демина Т.В., возразив
против апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы,
настаивая на неверной квалификации действий осужденного в связи с отсутствием
умысла на убийство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Клеева А.В. в покушении на убийство
Б*** Г.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Довод об отсутствии
у осужденного умысла на убийство потерпевшей был предметом тщательной проверки
судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения и правильно расценен как
позиция защиты.
В опровержение
указанного довода судом обоснованно приняты за основу показания потерпевшей Б***
Г.Г., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в
судебном заседании, как наиболее полно отражающие произошедшие события.
Так, Б*** Г.Г. показывала, что в процессе распития
спиртного Клеев А.В. сильно разозлился на нее по неизвестной причине. В то
время, когда она располагалась на диване, осужденный подошел к ней и нанес не менее 3 ударов руками в
грудную клетку, высказывая словесно намерения убить. Затем он поднял с пола нож
и, удерживая его в правой руке, нанес лезвием ножа не менее 10 ударов по
различным частям тела, а именно по левой части тела, шее. В процессе нанесения
ударов осужденным она защищалась, прикрывая тело руками и отталкивая ногами,
отчего удары ножом пришлись ей и по
конечностям. Клеев А.В. имел намерение причинить ей смерть, поскольку
целенаправленно наносил удары в место расположения жизненно-важных органов.
Когда Клеев А.В. перестал наносить удары и упал рядом с ней на диван,
поскольку, как она полагает, физически устал, ей удалось подняться с дивана и
выползти из квартиры в подъезд дома.
Настаивала потерпевшая и
на том, что не погибла она лишь по той причине, что активно защищалась,
закрывая тело своими руками и ногами, а в последующем ее доставили в больницу,
где оказали медицинскую помощь.
Из показаний осужденного Клеева А.В. следует, что в момент прекращения своих
действий он не знал, жива или мертва Б*** Г.Г.
Показания потерпевшей объективно подтверждены и экспертными выводами. Так,
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Б*** Г.Г. обнаружены телесные повреждения в виде
проникающего в левую плевральную и брюшную полости колото-резаного ранения
боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 9-го межреберья со сквозным
повреждением левого купола диафрагмы и образованием гематомы большого сальника;
непроникающего колото-резаного ранения в области передней поверхности правой
половины грудной клетки в 3 межреберье по средне-ключичной линии;
непроникающего колото-резаного ранения в области передней поверхности правой
половины грудной клетки на уровне 2-го межреберья по передне-подмышечной
линии; трех колото-резаных ранений
передней поверхности левого плечевого сустава; поверхностного колото-резаного ранения
передней поверхности средней трети левого плеча; поверхностной резаной раны
нижней трети левого плеча; поверхностной резаной раны в области левого
коленного сустава; поверхностной
резаной раны подбородочной области;
поверхностной резаной раны левого надплечья у границы с левой боковой
поверхностью шеи, которые по степени тяжести, все в совокупности,
квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку
опасности для жизни. Кроме того, у Бакшеевой Г.Г. имелись телесное повреждение
в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, в виде переломов ребер: 9-10 ребер
по задней-подмышечной линии слева, 4
ребра по средне-подмышечной линии слева с повреждением верхней доли левого
легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, 5-го ребра справа по
подмышечной линии, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее
тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
В
соответствии с заключением эксперта №Э***/14*** (генетическая судебная
экспертиза), кровь, обнаруженная на марлевом тампоне, клинке ножа, рукоятке
ножа, произошла от Б*** Г.Г. Смешанные следы крови и пота, обнаруженные на
рукоятке ножа произошли от Б*** Г.Г. и Клеева А.В. в результате смешивания
биологических следов.
Заключением
эксперта №***3/***46 (генетическая судебная экспертиза) установлено, что кровь,
обнаруженная на вырезках с предметов одежды Клеева А.В., и марлевом
тампоне-смыве произошла от Б*** Г.Г.
Свидетель Б*** А.Ю.
показал о том, что он, выйдя из квартиры на лестничную площадку, обнаружил
лежавшую на полу возле входной двери квартиры №1*** Б*** Г.Г., одежда которой
была в крови. Позвонил в службу «112», а также
сообщил для оказания первой медицинской помощи соседке из квартиры №1*** Л*** Л.Н., которая увидела у Б*** Г.Г.
резаные раны на теле.
Согласно сведениям ЕДДС, 13.01.2021 в
08 часов 26 минут с абонентского номера 8-927-***04, принадлежащем Б*** А.Ю.,
поступило сообщение об обнаружении Б***й Г.Г. с колото-резаными ранениями на 4
этаже 1 подъезда дома №7 по ул.М*** р.п.Н***.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности
Клеева А.В., а также дать верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для изменения квалификации по доводам
жалобы судебная коллегия не находит.
Суд
пришел к правильному выводу, что умысел Клеева А.В. был направлен именно на
лишение жизни Б*** Г.Г., исходя
из характера, способа, избранного орудия преступления, локализации причиненных
телесных повреждений и наступивших последствий, поскольку осужденным наносились
со значительной силой неоднократные удары руками, а затем и ножом в область
расположения жизненно важных органов, с высказыванием угрозы убийства. Мотивом
совершения Клеевым А.В. преступления явились личные неприязненные отношения,
возникшие у осужденного к потерпевшей в процессе совместного распития спиртных
напитков.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что преступный умысел Клеева А.В. на убийство Б***
Г.Г. не был доведен до конца по
независящим от него обстоятельствам,
поскольку потерпевшая оказывала
активное сопротивление при нанесении ударов ножом осужденным, а в последующем
ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств
и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Клеева А.В., необходимые для юридической
оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в нем не
содержится.
Протокол
судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и
объективно отражает ход судебного заседания.
При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, влияние
наказания на исправление Клеева А.В. и на условия жизни его семьи. Материалы
дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Смягчающими
обстоятельствами признаны частичное
признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной.
Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Не установлено и противоправности в поведении
потерпевшей, как повода для лишения ее жизни.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Клееву А.В. наказания в
виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде
ограничения свободы, и
об отсутствии возможности для применения положений ст. 73, ст. 64
УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания учтены
требования ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК
РФ.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не
допущено.
Вместе с тем, приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя
из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание
им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по
назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132
УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального
бюджета.
Из протокола
судебного заседания усматривается, что документы подтверждающие выплату
вознаграждения адвокату за участие по назначению в ходе предварительного
следствия, а именно заявление защитника т.2 л.д.73, постановление следователя о
выплате адвокату вознаграждения т.2 л.д. 74 не исследовались в судебном
заседании, вопрос о взыскании с осужденного вышеуказанных процессуальных
издержек судом на обсуждение сторон поставлен не был, в связи с чем, мнение
осужденного по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек за участие
адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в суде первой
инстанции не выяснялось.
В
соответствии с п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013
года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных
издержках по уголовным делам" и правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в Определении N 1074-О-П от 12 ноября 2008 года,
в судебном заседании осужденному должна быть предоставлена возможность довести
до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего
имущественного положения.
Вопреки
указанным требованиям, суд рассмотрел вопрос о взыскании процессуальных
издержек по оплате труда адвоката за участие в ходе предварительного
расследования, не выяснив мнение осужденного,
тем самым лишив его возможности высказаться по вопросу взыскания с него
процессуальных издержек, а также наличии оснований для освобождения его от их
уплаты, чем было нарушено право осужденного на защиту.
При указанных обстоятельствах приговор в части взыскания с
Клеева А.В. процессуальных издержек, в связи с выплатой вознаграждения адвокату
за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, в сумме 11600 рублей
подлежит отмене, с передачей дела в изложенной части на новое судебное разбирательство в тот же
суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года в отношении Клеева Александра Викторовича изменить:
отменить в части взыскания с Клеева А.В. в доход
федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 11600 рублей, затраченных
на оплату труда адвоката, и передать материалы дела в этой
части на новое судебное разбирательство
в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
В
остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи