УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-1699/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И, Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам представителя Чербакова Леонида Владимировича –
Романова Геннадия Александровича, общества с ограниченной ответственностью
«АВТО-ЗАЩИТА» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
декабря 2020 года, с
учетом дополнительного решения того же суда от 3 февраля 2021 года, по делу №
2-3823/2020, которым постановлено:
исковые требования Чербакова Леонида Владимировича к
обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных
средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Чербакова Леонида Владимировича денежные средства в
размере 118 800 руб., уплаченные по опционному договору *** от 5 сентября 2020 года, компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 61 900 руб.
В удовлетворении исковых требований Чербакова Леонида
Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» о
расторжении договора купли-продажи транспортного средства *** от 5 сентября 2020 года, расторжении
соглашения *** от 5 сентября 2020 года, взыскании уплаченных по договору ***
денежных средств в размере 1 090 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда
в размере 100 000
руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 750 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 4064 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Чербаков Л.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда, штрафа, а также с исками к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Транс Авто» о расторжении договора
купли-продажи транспортного средства, расторжении соглашения, взыскании
уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исков указано, что 5 сентября 2020 года между
ним (покупатель) и ООО «Транс Авто» (продавец) был заключен договор
купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел автомобиль
Volkswagen Polo, идентификационный номер *** Стоимость автомобиля по договору
составила 1 090 000 руб. Оплата стоимости автомобиля производилась им за счет
его личных денежных средств в сумме 100
000 руб., а также за счет кредитных средств в размере 999 800 руб., полученных
им АО КБ «Локо-Банк». При оформлении
кредитного договора он был заверен продавцом автомобиля в том, что платежи по
кредитному договору будут составлять: в первые три месяца – по 19 000 руб., в
последующие месяцы – по 10 000 руб. При
более внимательном изучении договора он обнаружил, что размер ежемесячных
платежей существенно выше: в первые три месяца – по 22 536 руб. 60 коп, в
последующие месяцы – по 19 706 руб. Таким образом, фактически стоимость
автомобиля возросла на 610 000 руб. и составила 1 700 000 руб. Полагал, что со
стороны продавца автомобиля имело место злоупотребление правом. Также 5
сентября 2020 года между ним и ООО «Транс Авто» было заключено соглашение ***,
по условиям которого на приобретенном им автомобиле были выполнены
дополнительные работы и установлено дополнительное оборудование (антигравийная
обработка, антикоррозийная обработка, коврики в салон, подкрылки «жидкие», подкрылки
пластиковые), стоимость которых составила 130 380 руб. По условиям данного
соглашения в случае расторжения договора, заключенного между ним и ООО
«АВТО-ЗАЩИТА» он будет обязан оплатить стоимость оборудования и работ. Его претензии о расторжении договора
купли-продажи транспортного средства и соглашения *** были оставлены без
удовлетворения. При приобретении автомобиля за счет кредитных денежных средств
им было оплачено 118 800 руб. по опционному договору «Финансовая Защита
Автомобилиста» *** от 5
сентября 2020 года, заключенному им с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» под действием
заблуждения относительно его потребительских свойств и целевого назначения
данного договора. Направленная им в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензия о возврате
денежных средств, уплаченных по опционному договору, оставлена без
удовлетворения.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «АВТО-ЗАЩИТА»
денежные средства в размере 118 800 руб., уплаченные по опционному договору ***
от 5 сентября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *** и соглашение ***, заключенные
5 сентября 2020 года между ним и ООО «Транс Авто», взыскать в его пользу с ООО
«Транс Авто» денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 090 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и 50 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 15 750 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
АО КБ «Локо-Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чербакова Л.В. –
Романов Г.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении
исковых требований Чербакова Л.В. к ООО «Транс Авто», принять по делу в данной
части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении. Полагает, что
решение было принято судом без исследования всех существенных обстоятельств, на которые
ссылается истец, что нарушает принципы законности, равноправия и
состязательности.
В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда
отменить в части удовлетворенных исковых требований Чербакова Л.В. к нему,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Чербакова Л.В. к нему.
Не соглашается с выводами суда о том, что заключенный
опционный договор является договором
возмездного оказания услуг. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку
его возражениям. Истец был проинформирован обо всех условиях опционного
договора. Ознакомление и согласие истца с условиями опционного договора
подтверждается его подписью. Опционный договор подчинен отдельному правовому
регулированию, указанному в ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Условие невозвратности опционной премии специально прописано в законе.
В связи с этим, ссылка суда на положения Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является
необоснованной.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Транс Авто»
представитель Чербакова Л.В. – Романов Г.А. просит решение суда в данной части
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 5 сентября 2020 года между Чербаковым Л.В.
(покупатель) и ООО «Транс Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи
транспортного средства *** согласно которому покупатель приобрел у продавца
автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) ***. Цена товара
составила 1 090 000 руб. Оплата по договору осуществлена следующим образом: 100
000 руб. – оплачено покупателем наличными денежными средствами в кассу
продавца, 990 000 руб. – за счет кредитных денежных средств.
Для приобретения автомобиля Чербаковым Л.В. (заемщик) был
заключен с АО КБ «Локо-Банк» кредитный договор ***
от 5 сентября 2020
года, предусматривающий получение
кредита в размере 999 800 руб., на срок 84 месяца - до 3 сентября 2027 года, с процентной ставкой: с
даты выдачи кредита до
5 октября 2020 года – 27,5% годовых, с 5 октября 2020 года – 15,5%
годовых. Погашение кредита осуществляется 84 платежами в размере 19 706 руб.
(кроме первого - 22 536 руб. 60
коп. и последнего – 19 991 руб. 02 коп.),
уплачиваемыми ежемесячно 5 числа. К
договору приложен график платежей, подписанный заемщиком.
По условиям соглашения *** от 5 сентября 2020 года,
заключенного между Чербаковым Л.В. и ООО
«Транс Авто», в собственность Чербакова Л.В. были переданы выполненные на автомобиле дополнительные
работы и установленное дополнительное оборудование (антигравийная обработка,
антикоррозийная обработка, коврики в салон, подкрылки «жидкие», подкрылки
пластиковые), стоимость которых составила 130 380 руб. Чербаков Л.В. обязуется оплатить указанную
сумму в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения. Стоимость
работ и оборудования считается оплаченной в случае заключения Чербаковым Л.В.
по его выбору договора личного и (или) имущественного страхования, и (или)
договора гарантийного обслуживания, и (или) договора оказания помощи в дороге с
партнерами ООО «Транс Авто». Оплата производится АО КБ «Локо-Банк» на сумму 118 800 руб.
Также 5 сентября 2020 года между Чербаковым Л.В. (клиент)
и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»
(общество) был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста»,
согласно которому (п. 3.1) общество приобретает у клиента транспортное средство
в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору
потребительского кредита, указанной в справке кредитора, в том числе в целях
его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные
средства кредитору в счет погашения задолженности клиента по договору
потребительского кредита, не позднее трех рабочих дней с момента подписания
сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Цена опциона составила
118 000 руб.
Указанная сумма была оплачена Чербаковым Л.В. ООО
«АВТО-ЗАЩИТА» за счет кредитных денежных средств.
Истцом Чебаковым Л.В. заявлены требования о взыскании в его
пользу с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств, уплаченных по опционному договору;
о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и соглашения,
заключенных между ним и ООО «Транс Авто» и о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по
договору купли-продажи транспортного средства; о взыскании с ответчиков
компенсации морального вреда, штрафа.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно
руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ), Закона Российской
Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и
многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное
не установлено настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, на
правоотношения сторон по данному гражданскому делу распространяются положения
законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ООО
«Транс Авто» суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной истца
не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства,
подтверждающие существенное нарушение
ООО «Транс Авто» условий договора купли-продажи транспортного средства ***
от 5 сентября 2020 года. Несогласие истца с размером ежемесячных платежей по
кредитному договору, заключенному с АО КБ «Локо-Банк», не является основанием
для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.
При заключении вышеуказанного кредитного договора истец не
был лишен возможности выбора условий кредитования и мог отказаться от
заключения кредитного договора на невыгодных для него условиях.
Истцом не оспаривался в судебном заседании факт подписания
им индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика платежей.
Доводы истца о введении
его в заблуждение работниками ООО «Транс Авто» относительно условий
кредитного договора суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными,
поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Истцом не опровергнут в судебном заседании факт передачи ему
автомобиля Volkswagen Polo,
идентификационный номер *** с дополнительно произведенными работами и
дополнительно установленным оборудованием (антигравийная обработка,
антикоррозийная обработка, коврики в салон, подкрылки «жидкие», подкрылки
пластиковые), общая стоимость которых составила 130 380 руб.
Условие соглашения *** от 5 сентября 2020 года, допускающее
неоплату вышеуказанной суммы при условии заключения истцом договора личного и
(или) имущественного страхования, и (или) договора гарантийного обслуживания, и
(или) договора оказания помощи в дороге с партнерами ООО «Транс Авто», не
противоречит действующему законодательству и не является основанием расторжения
соглашения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не
опровергают выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом
решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а
кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг
представителя.
При удовлетворении исковых требований Чербакова Л.В. к ООО
«АВТО-ЗАЩИТА» суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному
договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе
потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения
предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные
средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная
сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона
уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением
случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими
организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого
договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом,
которые вытекают из отношений сторон.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
В ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению
нормы Закона о защите прав потребителей, ст. 32 которого также предусмотрено
право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ
(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения,
в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы,
связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен
и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Опционный договор между сторонами заключен 5 сентября 2020
года, с требованием об отказе от услуг истец обратился уже 11 сентября 2020
года, то есть спустя 6 дней после заключения договора.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении
истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием предоставления предусмотренного
договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не
содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе
исполнения договора, непредставленных ответчиком и неуказанных в возражениях на
иск, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от
исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не
соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для
сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.
426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный
законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона
о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Условие спорного договора, не предусматривающее возврат
платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32
Закона о защите прав потребителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
тщательно исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доводам и
возражениям сторон.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО
«АВТО-ЗАЩИТА» о необоснованности заявленных к нему исковых требований Чербакова Л.В., поскольку они не подтверждаются
материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не
содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
декабря 2020 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы представителя Чербакова Леонида Владимировича
– Романова Геннадия Александровича, общества с ограниченной ответственностью
«АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: