УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело №22-891/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

Гг.Ульяновск

17 мая 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Седова М.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Седова М.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года, которым

Седову Максиму Геннадьевичу,

***, ***, отбывающему наказание в ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Седов М.Г. считает постановление суда незаконным и несправедливым. Ссылается на наличие у него иждивенцев – ребенка с заболеванием, престарелой матери. Указывает о положительном заключении администрации исправительной колонии. Анализируя постановление суда, находит немотивированными и противоречивыми сделанные выводы. Об имеющихся незначительных взысканиях, которые погашены, узнал лишь при подаче ходатайства в суд. Считает, что взыскания наложены были необоснованно. Просит удовлетворить ходатайство.

В возражениях заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Седова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кечаевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Седов М.Г. осужден приговором Промышленного районного суда г.Самары от 15 февраля 2017 года по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2017 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 10 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года.

Судом правильно установлено, что Седов М.Г. отбыл половину срока наказания, необходимых для замены лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, условия отбывания наказания в исправительной колонии, отношение осужденного к совершенным деяниям дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Седова М.Г.

Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы Седова М.Г. о том, что он не знал о наложенных взысканиях, судом признаются несостоятельными ввиду явной надуманности.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, в том числе данные о снятии и погашении всех взысканий, последующее поведение осужденного, наличие поощрений и другие характеризующие его сведения.

Вывод суда первой инстанции в отношении осужденного судом мотивирован должным образом.

Заключение представителя исправительной колонии о целесообразности замены лишения свободы принудительными работами учтено судом, однако не ограничивает дискреционные полномочия суда и не является определяющим при принятии решения.

Получение осужденным поощрений после рассмотрения ходатайства судом по существу не ставит под сомнение сделанные судом выводы, поскольку они основаны на оценки всей совокупности данных о личности осужденного.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона и иных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года в отношении Седова Максима Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий