УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                        Дело № 33-1676/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                             5 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-123/2021 по апелляционной жалобе представителя Ярмольчука Владимира Владимировича – Кошевого Олега Васильевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ярмольчука Владимира Владимировича к Лисину Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы основного долга в размере 908 242 руб. 83 коп., процентов в размере 82 857 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Ярмольчука В.В. – Кошевого О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Лисина Д.С. – Чигрина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ярмольчук В.В. обратился в суд с иском к Лисину Д.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований указал на то, что 19 марта 2009 г. он и его супруга Ярмольчук С.Д. приобрели жилой дом общей площадью 34,26 кв.м с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, поселок ***, ул. *** д. *** В 2010 г. дом был снесен и перестроен в двухэтажный дом общей площадью 96,4 кв.м.

Впоследствии его семье понадобились денежные средства, в связи с чем было принято решение продать дом и земельный участок тестю - Лисину Д.С., который для покупки дома 3 декабря 2014 г. оформил кредит (договор ипотеки), получив по нему денежные средства в размере 1910 000 руб. На следующий день, 4 декабря 2014 г., был оформлен договор купли-продажи, по которому земельный участок оценен в    770 000 руб., жилой дом - в 1480 000  руб.

После совершения сделки его семья получила денежные средства в размере 1910 000 руб., а также оставила дом и земельный участок в своем владении, пользовании и распоряжении. Ярмольчуки и Лисины договорились о том, что вышеуказанные объекты оформляются на Лисина Д.С., а он (истец) оплачивает кредит, ежемесячно перечисляя по 27 522 руб. 51 коп., и после полной оплаты ипотеки объекты недвижимости будут вновь оформлены в его (истца) собственность.

Впоследствии тесть и жена его обманули. Брак между ним и женой был расторгнут, после чего Лисин Д.С. обратился в суд с иском о прекращении его (истца) права пользования жилым помещением и выселении. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2020 г., вступившим в законную силу, исковые требования Лисина Д.С. удовлетворены в полном объеме.

В период с 11 февраля 2015 г. по 11 октября 2019 г. он (истец) перечислял в счет погашения договора ипотеки со своей дебетовой карты на счет Лисина Д.С. денежные средства, перечислив за пять лет 1568 783 руб. 07 коп. За период нахождения в браке оплачено 1321 080 руб. 48 коп., после фактического прекращения брачных отношений оплачено 247 702 руб. 59 коп.

Соответственно денежные средства, которыми пользуется ответчик и отказывается ему вернуть, составляют 908 242 руб. 83 коп. (1/2 доля денежных средств, выплаченных в браке, и 247 702 руб. 59 коп. собственных денежных средств).

Он (истец) на протяжении пяти лет помогал Лисину Д.С. оплачивать ипотеку, давая ему денежные средства в заём, рассчитывая, что ответчик переоформит дом и земельный участок на его (истца) имя. Передача денежных средств подтверждается банковскими выписками.

В адрес ответчика 4 марта 2020 г. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 908 242 руб. 83 коп., проценты в размере 82 857 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярмольчук С.Д., ПАО Сбербанк.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ярмольчука В.В. – Кошевой О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на заключение между истцом и ответчиком договора займа в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача денежных средств подтверждается банковской выпиской.

Указывает также, что договор займа был заключен в 2014 году и является длящимся.

Ссылается на то, что судом не проверено материальное положение ответчика на момент заключения договора займа, а также то обстоятельство, кто производил оплату по договору ипотеки.

Полагает, что судом неверно трактуется пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. В исковом заявлении были указаны все доказательства получения ответчиком денежных средств, однако судом данным доказательствам оценка не дана.

Указывает, что суд не выносил на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений.

Ссылаясь на судебную практику, указывает на обязанность суда для правильного разрешения дела с согласия истца изменить предмет и основания иска.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на декабрь 2014 г.) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа в письменной форме сторонами не заключался, денежные средства Ярмольчуком В.В. Лисину Д.С. в качестве займа на условиях возврата не передавались.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с 11 февраля 2015 г. по 11 октября 2019 г. на основании устной договоренности он исполнял кредитные обязательства Лисина Д.С. по кредитному договору *** от 3 декабря 2014 г.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые и относимые доказательства заключения между ним и ответчиком договора займа, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств по договору займа истцом Лисину Д.С., в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцом банковская выписка таким доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выносил на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений, а также о том, что суд не выяснял мнение истца по вопросу изменения предмета и основания иска, судебной коллегией отклоняются.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Из материалов дела следует, что истец, а также его представитель, в ходе рассмотрения дела ходатайства об изменении основания или предмета иска не заявляли. Также не заявлялось ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления об уточнении исковых требований. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах, не нашли своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ярмольчука Владимира Владимировича – Кошевого Олега Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: