Печать
Закрыть окно
Судебный акт
По делу по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ
Документ от 13.05.2021, опубликован на сайте 26.05.2021 под номером 93751, Админ. 2 пересмотр, КоАП: ст. 8.6 ч.2, Вынесено решение по существу

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Лапшова С.А.                                                            Дело № 7-108/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             13 мая 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области Стельмах Татьяны Николаевны на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2021 года,

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области от 01.02.2021 главе администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области (далее – администрация МО «Вешкаймский район») Стельмах Т.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 04.03.2021 указанное постановление изменено, исключен из объема обвинения вывод о нарушении  природоохранного законодательства  в части  уничтожения плодородного слоя почвы, порчи земель в результате  нарушения  правил  обращения с  пестицидами, агрохимикатами.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, глава администрации МО «Вешкаймский район» Стельмах Т.Н. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.   

В обоснование доводов жалобы указывает, что оценка ущерба, причиненного в результате противоправных действий, судом дана не была. Материалами дела не установлено, что загрязненные нефтепродуктами земельные участки имеют плодородный слой почвы. Отсутствуют сведения о том, когда были загрязнены нефтепродуктами спорные земельные участки. Ссылается на истекшие сроки давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что загрязнение земельных участков могло произойти до назначения ее (Стельмах Т.Н.) на должность главы администрации МО «Вешкаймский район». Указывает на то, что в ее (Стельмах Т.Н.) должностные обязанности не входит предотвращение и ликвидация загрязнения и порчи почвы.      

Подробно позиция главы администрации МО «Вешкаймский район» Стельмах Т.Н.  изложена в жалобе.

В судебное заседание глава администрации МО «Вешкаймский район» Стельмах Т.Н. не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть жалобу без ее участия и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие главы администрации МО «Вешкаймский район» Стельмах Т.Н.

Частью 2 ст.8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное главой администрации МО «Вешкаймский район» Стельмах Т.Н. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Согласно ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов, а так же не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Материалами дела установлено, что Стельмах Т.Н., являясь главой администрации МО «Вешкаймский район» в нарушение ч.1, ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране  окружающей природной среды»,  ст.11  Федерального закона от 24.08.1998 №89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления», ст.12, ст.42 Земельного кодекса РФ допустила загрязнение нефтепродуктами земельных участков №5 и №6, расположенных на территории, прилегающей к южным границам земельного участка по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.пешкайма, улица Железнодорожная, д.2Т/2 (географические  координаты центров земельных участков: *** и ***), при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина должностного лица в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2020, актом  планового рейдового осмотра  территорий, фототаблицей, результатами  лабораторных исследований отобранных проб почвы, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку постановление от 01.02.2021 вынесено в пределах срока административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о времени фактического загрязнения земельных участков основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку вменяемое в вину главе администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области Стельмах Т.Н. правонарушение является длящимся, в связи с чем временем совершения административного правонарушения является время выявления указанного правонарушения. Согласно материалам дела указанное правонарушение выявлено в ходе рейдового мероприятия, проведенного 27.08.2020 (л.д.49-52).

Доводы о том, что не был установлен размер ущерба, не свидетельствуют об отсутствии вины главы администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области Стельмах Т.Н. в совершении вмененного нарушения, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что содержание нефтепродуктов в пробах почв с указанных земельных участков значительно превышает фоновую концентрацию.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения главой администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области Стельмах Т.Н. указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку нарушение природоохранного законодательства повлекло загрязнение земельных участков нефтепродуктами.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу главы администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области Стельмах Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов