УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С. Дело № 33-1800/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-208/2021
по апелляционной жалобе Аверьянова Аверьяна Эдуардовича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 февраля 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Богач Данилы
Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Аверьянова
Аверьяна Эдуардовича пользу Богач Данилы Александровича сумму неосновательного
обогащения в размере 263 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5329 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Аверьянова А.Э. - Прокофьева А.В., поддержавшего апелляционную
жалобу, Богач Д.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богач Д.А. обратился в суд с иском к Аверьянову А.Э. о
взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих
требований истец указал, что в период с 06.12.2017 по 26.01.2018 перечислил на
банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 263 000 руб.
При этом каких-либо договоров между ним и ответчиком не заключалось, в связи с
чем у Аверьянова А.Э. возникло неосновательное обогащение. Денежные средства до
настоящего времени не возвращены.
Богач Д.А. просил взыскать в его пользу с Аверьянова А.Э.
сумму неосновательного обогащения в размере 263 000 руб., проценты за
пользование денежными средствами за период с 06.12.2017 по 04.12.2020 в сумме
51 518 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6345 руб. 39 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аверьянов А.Э. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении
дела было допущено нарушение норм процессуального права. В частности, после
возобновления производства по делу судом не были истребованы и исследованы в
судебном заседании материалы дела ***. Вместе с тем производство по делу
приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу ***
Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы
материального права. В обоснование иска указано, что истцом на карту ответчика
перечислялись денежные средства в размере 263 000 руб., которые ответчик
обещал возвратить. Одновременно истец указал, что данные денежные средства
являются неосновательным обогащением. Тем не менее, между ним и Богач Д.А.
имеется договор займа, по которому кредитором является он, а должником Богач Д.А., а спорные
денежные средства являются возвратом суммы долга.
Отмечает, что при рассмотрении Ленинским районным судом
города Ульяновска гражданского дела *** по иску Аверьянова Л.Э. к Богач Д.А. о
взыскании сумм по договору займа, Богач Д.А. заявлял, что между ним и
Аверьяновым А.Э. неоднократно заключались договоры займа в период с 2017 по
2019 г.г. В связи с чем денежные средства, перечисленные ему Богач Д.А., являются суммой долга и процентами по
договору займа. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, нотариально
заверенным протоколом осмотра принадлежащего ему телефона.
Полагает, что истец Богач Д.А. при обращении в суд с указанным исковым
заявлением нарушил принцип добросовестности, поэтому его требования не
подлежали удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Богач Д.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Ответчик Аверьянов А.Э., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание не явился. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено, что Богач Д.А. в период с 06.12.2017 по
26.01.2018 перечислил со своего
банковского счета на банковский счет Аверьянова А.Э. денежные средства на общую
сумму 263 000 руб., в том числе: 06.12.2017 - 120 000 руб.,
03.01.2018 - 10 000 руб., 05.01.2018 - 15 000 руб., 06.01.2018 -
25 000 руб., 06.01.2018 - 10 000 руб., 07.01.2018 - 3000 руб.,
10.01.2018 - 20 000 руб. и 26.01.2018 - 60 000 руб.
Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо
договорных обязательств в отношении
указанных выше денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал их
неосновательным обогащением ответчика
и взыскал их в пользу истца.
В удовлетворении требований о взыскании процентов,
предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истцу судом было отказано.
Решение суда истцом в апелляционном порядке не обжалуется.
С выводами суда о взыскании с ответчика неосновательного
обогащения соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно
мотивированы, основаны на нормах материального права и соответствуют
установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109
настоящего Кодекса.
Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, для
возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо
одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения
имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и
отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно:
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не
основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно пунктам 3 и 4
статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,
стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные
денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию,
при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Бремя доказывания наличия оснований для приобретения
денежных средств и отсутствия оснований для их возврата возложено на их
приобретателя.
Вместе с тем, ответчик не доказал отсутствие оснований, установленных
статьей 1109
ГК РФ, для возврата денежных средств, полученных от истца.
На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает
десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы.
Наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих
из договора займа, как указывает ответчик, какими-либо допустимыми и
достоверными доказательствами не подтверждается.
Аверьяновым А.Э. не представлялся суду письменный договор
займа либо расписка Богач Д.А. о
предоставлении денежных средств по договору займа, а в назначении платежей,
осуществленных Богач Д.А. на банковскую
карту Аверьянова А.Э. , не указано, что они произведены во исполнение
каких-либо обязательств.
Доказательств того, что Богач Д.А. знал об отсутствии у
Аверьянова А.Э. обязательства по возврату денежных средств, суду также не
представлено.
Ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права ввиду
неисследования материалов дела ***,
рассмотренного Ленинского районного суда
г.Ульяновска 15 октября 2020 года, не
является основанием для отмены судебного постановления.
Так, данным вступившим в законную силу решением исковые
требования Аверьянова Лукьяна
Эдуардовича удовлетворены частично.
Взыскана с Богач
Д.А. в пользу Аверьянова Л. Э. сумма долга по договору займа от
06.10.2016 в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа от
06.10.2016 в сумме 1 962 000 руб., проценты за пользование денежными средствами
по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме
312 456 руб. 06 коп, а всего 3 774 456 руб. 06 коп. В
удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов по договору займа отказано.
Как следует из решения, судом не приняты во внимание доводы
Богач Д.А. о том, что им долговые обязательства перед Аверьяновым Л.Э.
исполнялись перечислением денежных средств
его брату, Аверьянову А.Э., утверждавшему вместе с тем о наличии
обязательств Богач Д.А. лично перед ним по иным договорным отношениям.
Вместе с тем по делу *** судом не устанавливалось, какие
именно иные договорные отношения
между Богач Д.А и Аверьяновым А.Э.
имелись, поскольку предметом спора это не являлось.
Тем не менее, Аверьяновым А.Э., на котором лежало бремя
доказывания наличия договорных отношений
с истцом, доказательств их наличия не было представлено.
Ссылка ответчика на нотариально заверенный протокол осмотра
принадлежащего ему телефона,
содержащего его переписку с Богач
Д.А. по возврату денежных средств, не может быть принята во внимание.
Данная переписка датирована апрелем-августом 2019 года, не
содержит ссылок на оспариваемые суммы платежей, их назначение и конкретные
договоры займа, в погашение которых могли бы быть направлены спорные денежные средства.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции не усмотрел
в действиях Богач Д.А. недобросовестности.
Не усматривает ее и суд апелляционной инстанции.
Изложенные
в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда,
однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат,
в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так
как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться
поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Аверьянова Аверьяна Эдуардовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: