УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пртюков В.Д.
Дело № 22-868/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 мая 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Тонкова Д.Н.,
его защитника – адвоката Антипова А.Н.,
потерпевшей Х***,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Антипова А.Н., осужденного Тонкова Д.Н. на
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года,
которым
ТОНКОВ Дмитрий Николаевич,
родившийся ***, ***, ***, ***, несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы на срок на 2 года.
Постановлено:
- в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Тонкову Д.Н.
ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за
пределы территории муниципального образования по месту жительства или
пребывания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы;
- возложить на Тонкова Д.Н. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации;
- в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Тонкову Д.Н.
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Решен вопрос о мере пресечения.
Принято решение о взыскании с Тонкова Д.Н. в пользу Х***
компенсации морального вреда 300 000
рублей, в возмещение расходов, на представителя - 30000 рублей.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционных
жалоб, исследовав письменные материалы, заслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тонков Д.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, при управлении автомобилем, 26
ноября 2019 года в Ц*** районе Ульяновской области, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Салихова Э.Р. отозвано до начала рассмотрения уголовного дела судом
апелляционной инстанции в порядке ст. 389.8 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.Н. считает
приговор незаконным,
необоснованным. Предварительное расследование
проведено с обвинительным уклоном. Выводы суда противоречат
материалам дела. Заключения судебных экспертиз не соответствуют требованиям ст.
204 УПК РФ, т.к. содержат неясные формулировки, а экспертами исследовались
недопустимые доказательства. Медицинская документация потерпевшей следователем не изымалась, не
осматривалась и не признавалась
вещественными доказательствами, не предоставлялась защите несмотря на
многочисленные ходатайства об этом. В
результате допущенных нарушений Тонков Д.Н. не имел возможности поставить перед
экспертом дополнительные вопросы и заявить ходатайства. До начала производства
судебно-медицинской экспертизы стороне защиты не были известны данные эксперта,
в результате обвиняемый не мог
воспользоваться правом на отвод. Не
разрешено ходатайство защиты о признании протокола очной ставки между
свидетелем Ф*** и Тонковым Д.Н. дополнительным допросом свидетеля Ф***
Изложенное являлось основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Приговор – отражение обвинительного
заключения, без приведения исследованных в судебном заседании письменных доказательств
и показаний свидетелей, их надлежащей правовой оценки. Просит приговор
отменить, оправдать Тонкова Д.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ.
В
апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Тонков Д.Н.
считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит аналогичные защитнику
доводы в обоснование своей позиции. Дорожно-транспортное происшествие произошло
не по его вине, а ввиду действий водителя
Х***, совершившего обгон его транспортного средства в запрещенном месте
и выехавшего на его полосу движения непосредственно у перекрестка. Его
показания согласуются с показаниями свидетеля обвинения Р***, подтвердившего
выезд Х*** на полосу встречного движения при
сплошной линии дорожной разметки,
также фальсификации протокола следственного эксперимента с его
участием по определению видимости участка местности. Показания Р*** о
совершении дорожно-транспортного происшествия в светлое время суток по вине
водителя легкового автомобиля согласуются с показаниями К***, К***, У***,
сведениями о фиксации транспортных средств
свидетелей, в том числе С*** В
подтверждение доводов о несоответствии заключений экспертов требованиям
действующего законодательства приводит содержание выводов иных специалистов,
подтверждающих невозможность образования телесных повреждений потерпевшей в результате данного дорожно-транспортного
происшествия, недостаточность представленных медицинских данных о ее состоянии
здоровья. Считает неправильным определение степени тяжести обнаруженных у неё
повреждений. Экспертом Л*** нарушены методики при проведении автотехнических
экспертиз. По выводам специалистов ООО «П***» он (Тонков Д.Н.) не имел технической
возможности предотвратить столкновение. Сторона обвинения согласилась с
выводами специалистов, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного
заседания. Органом следствия фальсифицировались доказательства по делу, в
частности, вносились изменения в протоколы осмотра места происшествия от 4
декабря 2019 года, следственного эксперимента с участием свидетеля, составление
протокола допроса свидетеля С*** без проведения указанного следственного
действия. В судебном заседании сотрудники ОГИБДД Ф***, К*** дали ложные
показания о том, что не проводили административное расследование по ст. 12.24
КоАП РФ несмотря на наличие доказательств обратного (л.д. 201-211 т.5),
уничтожили административный материал, в
документы которого вносились ложные сведения. Изложенное повлекло обращение его, осужденного, в
следственные органы с заявлением о привлечении следователя, его руководителя и
сотрудников ОГИБДД к уголовной ответственности за должностные преступления. Без
проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ судом самостоятельно проверены его
доводы, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В
основу приговора положены недопустимые доказательства о его виновности. Так,
непосредственно после ДТП составлялся протокол осмотра места происшествия
сотрудниками ОГИБДД, в котором координаты происшедшего обозначены как 157 + 297
м, он подписан им и понятыми. В указанное время составлен еще один протокол
осмотра места происшествия - следователем, который имеет иные координаты
столкновения транспортных средств 157 км + 317 м. В обоих документах по разному отмечено место
расположения автомобиля Х*** Документ, составленный следователем, не мог быть оформлен в указанное в нем время, поскольку участвующие в его составлении лица были
задействованы в составлении документов сотрудниками ОГИБДД. При производстве
автотехнической экспертизы учитывался оспариваемый им протокол осмотра места
происшествия, содержащий недостоверные
сведения о месте столкновения транспортных средств. Вышеуказанные противоречия
судом не устранены и повлияли на вынесение неправосудного обвинительного
приговора. Судом не разрешено ходатайство представителя свидетеля Р*** –
адвоката Л*** об отводе председательствующего и государственного обвинителя
(т.5 л.д. 34). Считает незаконным постановление о возбуждении уголовного
данного дела от 23 января 2020 года в отношении него (Тонкова Д.Н.), поскольку
вынесено за пределами срока проверки
сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, а продление срока
проверки руководителем следственного органа принято с нарушением норм УПК РФ.
Обращает внимание также на предъявление ему обвинения в момент
проведения административного расследования за те же действия, что
свидетельствует о нарушении положений
ст. 50 Конституции РФ. Перечисленные обстоятельства подтверждают его доводы о
заинтересованности следователя Т*** в искусственном создании доказательств и
незаконном привлечении его к уголовной ответственности. В нарушение ст. 303 УПК
РФ в приговор после его оглашения были внесены исправления, а именно текст
дополнен более чем 300 словами и знаками препинания. Просит приговор отменить,
вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный
Тонков Д.Н., адвокат Антипов А.Н. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и вынести оправдательный
приговор;
- прокурор Скотарева Г.А.,
потерпевшая Х*** возражали против доводов жалоб, просили приговор оставить без
изменений.
Изучив материалы дела,
доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению
ввиду нарушений уголовного закона и существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
Вывод
суда о виновности Тонкова Д.Н. в совершении преступления основан на
доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует
фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Свидетель Х*** показал о наезде на его автомобиль,
остановившийся для поворота налево, сзади движущимся в попутном направлении
грузовым поездом, в результате чего пострадала сидевшая в качестве пассажира на
переднем сиденье супруга.
Потерпевшая Х*** подтвердила получение телесных
повреждений в области грудной клетки в результате дорожно-транспортного
происшествия, наезда на их автомобиль сзади двигавшегося транспортного средства
под управлением Тонкова Д.Н.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и
фототаблицы к нему от 26 ноября 2019 года (т.1 л.д. 14-35), место столкновения
автомобилей расположено на крайней правой полосе движения осужденного, посередине перекрестка, на
расстоянии 317 м от указателя 157 км.
Оснований подвергать сомнению изложенные в данном протоколе осмотра сведения относительно удаленности места
столкновения от километрового указателя,
расположения транспортных средств
после столкновения, в том числе автомобиля Х*** за пределами проезжей
части, у суда не имелось, поскольку они
подтверждаются фототаблицей. Вопреки доводам защиты существенных различий с протоколом осмотра
места происшествия, составленным сотрудниками ОГИБДД в тот же вечер, не установлено. Расстояние в
297 м от столба 157 км, указанное в протоколе, составленном ОГИБДД, измерено не
до места столкновения, а до начала перекрестка, от которого на расстоянии 20 м,
а всего на расстоянии 317 м, обозначено место столкновения (т.5 л.д. 217), что
совпадает с данными протокола осмотра следователя. Кроме того в рапорте инспектора ОГИБДД Ф*** от 26 ноября 2019 года
место происшествия обозначено как 157 км 317 м (т.1 л.д.4). Правильное определение места столкновения по
отношении к километровым указателям
объективно подтверждается выкопировкой местности (т.1 л.д.101).
Протоколы осмотра места происшествия от 26 ноября 2019
года составлялись сотрудниками ОГИБДД и следователем в различное время: первый - в 18 час. 40 мин. (т.5 л.д.203-205), второй –
с 18 час. 55 мин. до 19 час. 55 мин. Участие в осмотре одного и того же
места происшествия одних и тех же участников судопроизводства не противоречит
требованиям уголовно-процессуального закона. Непривлечение понятых при осмотре места происшествия
следователем согласуется с положениями
ст. 170 УПК РФ. Участвующему в указанном следственном действии специалисту Ш*** разъяснились положения ст. 58 УПК РФ как
регламентировано ст. 168 УПК РФ, а потому непредупреждение его об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ, неучастие в осмотре одного из участников
происшествия, Тонкова Д.Н., не влечет недействительность составленного
протокола, исходя из положений ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД Ф***, К***
также подтвердили составление ими документов по факту происшествия, уточнив о
нахождении пострадавшего легкового автомобиля
на перекрестке в сторону с.Т***,
то есть в месте, обозначенном в протоколе осмотра, составленном
следователем, а не на встречной для него
полосе движения. СОГ приехала после составления ими необходимых документов,
оказании ими помощи следователю в осуществлении замеров.
Вышеприведенные доказательства о месте нахождения автомобиля Р*** после
столкновения подтверждаются показаниями У*** на предварительном следствии о
том, что легковой автомобиль располагался на островке безопасности,
расположенном у проезжей части по направлению в с.В*** (т.3 л.д. 102-103).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о
месте столкновения транспортных средств – на перекрестке, у левой крайней
полосы движения по направлению в Ц***, в момент, когда автомобиль под
управлением Х*** остановился для выполнения маневра поворота налево; о
перемещении пострадавшего автомобиля не на встречную для него полосу движения,
а за её пределы, что подтверждается
кроме вышеперечисленных доказательств фото №№ 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14,
16, 19, 25, 28, 30, 31, 32 к протоколу осмотра места происшествия (т.1
л.д.18-29).
Обнаруженные в ходе осмотров автомобилей механические
повреждения: у «Р***» в задней части,
смещение переднего пассажирского сиденья, у автомобиля «С***» - в
передней левой части, подтверждают показания
участников происшествия об обстоятельствах столкновения в результате наезда
грузового автомобиля на впереди стоящий легковой автомобиль ( т.1 л.д. 95, 145,
т.3 л.д. 186-197).
Правильно, по мнению суда апелляционной инстанции,
установлено и время совершения преступления, в районе 17 час. 20 мин., то есть
в темное время суток.
По сообщению ЕДДС МО «Ц***» первый звонок в Центр обработки вызовов
системы 112 поступил в 17 часов 31 минут (т.1 л.д. 212), а с номера осужденного
- в 17 часов 36 минут ( т.5 л.д. 175). По данным Ульяновского ЦГМС наступление
ночи произошло в 17 часов 22 минуты (т.5 л.д. 177-178). Представленные защитой
данные о фиксации транспортных средств свидетелей У***, К***, С*** на 152 км после 17 часов 20
минут также не опровергает вывод суда, поскольку от места столкновения удаленность видеокамер
была незначительной, а указанные лица на месте аварии находились незначительное
время.
Вывод суда о несоблюдении осужденным п.п. 9.4, 9.10, 10.1
абзаца 1, 10.3 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения
с транспортным средством Х*** и причинения Х*** телесных повреждений,
подтверждается, кроме вышеперечисленных доказательств, заключением
судебно-автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 73-88), показаниями эксперта Л***
в судебном заседании. Согласно указанному заключению развитие дорожной
обстановки по показаниям Тонкова Д.Н. от
18 февраля 2020 года, аналогичных его показаниям в судебном заседании,
невозможно.
Показания Х*** о завершении маневра обгона автомобиля
Тонкова Д.Н. и возвращении на общую для них полосу движения на достаточном расстоянии от перекрестка,
наезда грузовика при ожидании проезда встречного транспорта для осуществления
поворота налево, принесении Тонковым
Д.Н. извинений непосредственно после случившегося, объяснением последнего
случившегося своей невнимательностью, согласуются с первоначальными показаниями
Тонкова Д.Н. В них тот не оспаривал наезд из-за своей невнимательности на
впереди стоящий автомобиль, вернувшийся на полосу его движения после маневра
обгона, который осуществлен не менее чем
за 300-400 м до перекрестка, движении по крайней левой полосе при свободной
правой со скоростью не более 80 км/ч, получении пассажиром легкового автомобиля
повреждений (т.1 л.д. 82-85).
Судом дана правильная оценка первоначальным показаниям
Тонкова Д.Н. об обстоятельствах столкновения транспортных средств, соответствии
протокола его допроса требованиям уголовно-процессуального закона, а
последующее изменение - линией его
защиты от предъявленного обвинения.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно критически
оценены:
- показания Тонкова Д.Н., свидетеля Р*** о несоблюдении Х***
правил дорожного движения, совершении маневра обгона транспортного средства
осужденного непосредственно перед перекрестком и как следствие, возвращение на полосу движения последнего на
перекрестке, внезапно для осужденного, наличии на крайней правой полосе
препятствия;
- свидетеля К*** о
сообщении ему Тонковым Д.Н. непосредственно после случившегося об отсутствии у
него технической возможности избежать столкновения с легковым автомобилем,
выехавшим на его полосу внезапно, после обгона в запрещенном месте.
Совершение ДТП в темное время суток, как правильно
установлено судом, также опровергает доводы Рощина А.В. о наличии у него
возможности наблюдать за происходящим на дороге позади своего транспортного
средства из кабины грузовика, в том числе, на значительном расстоянии.
При определении степени тяжести причиненных Х***
повреждений в результате столкновения транспортных средств судом обоснованно
принято заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у пострадавшей имеется
закрытая тупая травма грудной клетки – двухсторонние переломы ребер, ключицы,
расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшаяся в
результате автотравмы, могла образоваться при нахождении пострадавшей на
переднем пассажирском сиденье (т.3 л.д. 149-153).
Вопреки доводам защиты обнаруженная у Х*** закрытая тупая
травма груди не могла быть получена в иное время и при иных обстоятельствах, в
том числе при нахождении пострадавшей на месте водителя.
Из показаний С***, Р***, Н***, Ф***, К***, К*** следует,
что пострадавшая после аварии находилась на переднем пассажирском сиденье, была
пристегнута ремнем безопасности и жаловалась на боли в груди, не могла сама
передвигаться.
Суд
правильно признал заключения проведенных по делу экспертиз допустимыми
доказательствами, так как они проведены специалистами в соответствующих
областях знаний, имеющими специальное образование и необходимый стаж работы по
специальности. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют
требованиям ст. 204
УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах
поставленных, в том числе и стороной защиты, вопросов, входящих в компетенцию
экспертов, выводы последних ясны и
понятны, научно обоснованны и непротиворечивы. При назначении экспертиз
следователем разрешены поступившие от участников уголовного судопроизводства
ходатайства в установленном законом порядке. Экспертные заключения содержат ссылки на применяемые экспертами
методики, литературу. Причина неразрешения некоторых из поставленных вопросов
отражена экспертом в заключении и расценивается судом апелляционной
инстанции как уважительная. Медицинская документация Х*** направлена
следователем в экспертное учреждение совместно с постановлением о назначении
экспертизы. Признание данной документации вещественным доказательством, выемка её в лечебном учреждении по
постановлению следователя, на что обращено внимание защиты, не требовались.
Непредставление медицинских документов
стороне защиты до направления их
на экспертизу не расценивается нарушением права на защиту. Регламентированный
ст. ст. 198, 199 УПК РФ порядок назначения и производства судебных экспертиз не
содержит обязанности следователя предоставлять подозреваемому, обвиняемому, его
защитнику указанных документов. Ввиду назначения производства экспертизы не
конкретному эксперту, а экспертному учреждению,
неосведомленность осужденного до начала производства экспертизы об
эксперте, которому поручена экспертиза, не нарушало его право на защиту и не
являлось обязательным.
С учетом изложенного обоснованно отклонены доводы
защиты и не приняты во внимание
заключения иных специалистов о допущенных нарушениях при производстве судебных
экспертиз по делу.
Доводы защиты о существенных нарушениях права Тонкова Д.Н. на защиту в ходе
предварительного следствия не нашли
своего подтверждения. Внесение следователем изменений в протокол осмотра места
происшествия (т.1 л.д. 49-52) в дату
составления, координаты местности, повлекло исключение судом данного
процессуального документа из числа доказательств. Следователем была доведена
до Тонкова Д.Н. информация о внесенных
ею изменениях в протокол на предварительном следствии. Судом проверялись доводы
защиты о существе данных изменений и установлено, что действительной датой
проведения следственного действия было 3 декабря 2019 года, что
подтверждается журналом регистрации
посетителей (т.5 л.д. 233, 238), объяснением Тонкова Д.Н. от 3 декабря 2019
года (т.1 л.д. 47), а в первоначальном
протоколе была указана неправильная дата - 4 декабря 2019 года. Внесенные
следователем изменения о месте начала
обгона автомобиля С*** по существу
означали одну и ту же координату на местности, то есть привязкой к
разным километровым указателям: в
первоначальном варианте 158 км -283 м, в исправленном 157 км – 717 м (т.5 л.д.
16-18). Изложенное опровергает доводы защиты о фальсификации следствием документов, то есть внесением в
них заведомо недостоверных сведений.
Доводы защиты о фальсификации следователем и его
непосредственным руководителем иных документов, в том числе протокола с участием Р*** (т.3 л.д.
213-217), в целях незаконного привлечения Тонкова Д.Н. к
уголовной ответственности, ничем не подтверждены. Не является таковым
неприобщение к материалам уголовного дела административного материала,
возбужденного 26 ноября 2019 года по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тонкова
Д.Н. С учетом изложенного, рассмотрение
судом уголовного дела по существу до разрешения
в порядке ст. 144 УПК РФ заявлений о привлечении к уголовной
ответственности должностных лиц ОМВД России по Ц*** не нарушило право Тонкова
Д.Н. на защиту и не отразилось на полноте и объективности. Кроме того, следователем обоснованно указание адвоката в
протоколе очной ставки (т.2 л.д.191-195)
о необходимости считать данное следственное действие дополнительным протоколом
допроса свидетеля расценено как замечание, а не ходатайство. С учетом
изложенного, данное замечание не требовало разрешения в порядке главы 15 УПК
РФ.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 23 января
2020 года вынесено уполномоченным на то должностным лицам по результатам доследственной проверки, сроки которой продлевались в порядке ч.3 ст. 144 УПК РФ, а
доводы защиты о допущенных при этом
нарушениях ничем не подтверждены и основаны на неправильном толковании норм
уголовно-процессуального закона.
Не
установлено судом несоблюдение принципа справедливости, регламентированного ч.3
ст. 55 Конституции РФ и ст. 6 УК РФ, а именно, привлечение Тонкова Д.Н. дважды к ответственности за одни
и те же действия. Не может рассматриваться таковым наличие постановления о
возбуждении дела об административном
правонарушении и проведение административного расследования от 26 ноября 2019
года, то есть до получения результатов судебно-медицинской экспертизы о тяжести
вреда Х*** (т.5 л.д. 212). Решением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 1 декабря 2020 года постановление о привлечении Тонкова Д.Н. к административной
ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
При этом суд апелляционной отмечает, что причиной отмены данного постановления
послужило возбуждение уголовного дела по
ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть предъявление обвинения в нарушении Тонковым Д.Н.
пункта 9.10 ПДД, за которые он привлечен к административной ответственности, а
не фальсификация документов, на что
обращалось внимание защитой (т.5 л.д. 225-226).
Доводы
жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных
доказательствах, противоречивых показаниях, а также об отсутствии оценки
доказательств, выводов о преимуществе одних доказательств перед другими, то
есть несоответствии его ст.ст. 307, 309 УПК РФ, являются несостоятельными.
Более того, не подтверждены доводы о перенесении в приговор сведений из
обвинительного заключения путем копирования.
Суд правильно сослался на показания потерпевшей, приведенных
выше, и иных свидетелей, первоначальных показаний Тонкова Д.Н., признав их
достоверными и положив в основу обвинительного приговора, поскольку все они
получены с соблюдением требований УПК
РФ, согласуются между собой, другими исследованными по делу доказательствами,
создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о
заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, об
оговоре ими его не установлено. Отсутствуют существенные противоречия в них по
обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение
суда о виновности Тонкова Д.Н. А потому доводы защиты о признании недопустимыми
протокола осмотра места происшествия, заключений экспертиз, показаний Тонкова
Д.Н. от 24 января 2020 года не подлежат удовлетворению.
Судом
были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы
защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
потерпевшего.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Согласно протоколу судебного заседания было обеспечено равенство
прав сторон, которым созданы необходимые условия для всестороннего исследования
обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе и
о возврате дела прокурору в порядке ст.
237 УПК РФ. При этом отложение принятия
судом решения по ряду ходатайств ввиду необходимости исследования доказательств не расценивается как нарушение требований ст.
121 УПК РФ.
Доводы защиты об обязательном разрешения судом ходатайства свидетеля Р*** об отводе
председательствующего (т.5 л.д. 34)
основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона об
институте отвода.
Данных о личной заинтересованности председательствующего Пртюкова В.Д.,
государственных обвинителей, секретаря в
исходе дела не установлено.
Не
является нарушением права на защиту отклонение ходатайств защиты о признании
недопустимыми доказательствами показаний ряда свидетелей, потерпевшего,
протоколов осмотра места происшествия, а также о проведение дополнительных
экспертных исследований, в том числе о наличии технической возможности у
Тонкова Д.Н. избежать столкновения, о механизме столкновения транспортных
средств. Надобности в проведении дополнительной автотехнической экспертизы не имелось по вышеизложенным
основаниям.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения
требований ст. 303 УПК РФ.
В
силу ч. 3 ст. 303
УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены
подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения.
В
соответствии с п. 42
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016
года № 55 «О судебном приговоре», не оговоренные и не удостоверенные
исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации
преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского
иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей
судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.
Данных о внесении в приговор после его провозглашения исправлений не установлено. Согласно
аудиозаписи председательствующим не
оглашались часто повторяющиеся
наименования территории (области, района), регистрационных знаков автомобилей,
фамилии, инициалы участников уголовного судопроизводства, полная дата
события, листы дела и иные уточняющие данные. В то же время исправлений,
касающихся существенных обстоятельств,
не допущено.
Действия Тонкова Д.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.
264 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и прекращения
в отношении него уголовного дела не имеется.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6,
43,
60
УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления,
обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность
осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние
назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел: признание вины на начальном этапе следствия,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное
возмещение причиненного потерпевшей морального вреда, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, а также оказание иной помощи потерпевшему
непосредственно после совершения преступления.
Иных
смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при
назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере,
по делу не усматривается. Не является таковым и полное возмещение морального
вреда в виде 20 тысяч рублей, поскольку
потерпевшая считает данную
сумму явно заниженной.
Выводы
о назначении наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для
применения положений ст. 64
УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.
Обстоятельств,
отягчающих наказание Тонкова Д.Н., суд обоснованно не установил.
Дополнительное
наказание ему назначено судом в соответствии со ст. 47
УК РФ, решение суда в этой части мотивировано и оснований не соглашаться с ним
не усматривается (т.2 л.д. 220-221).
Суд
проверил доводы осужденного и, исходя из конкретных обстоятельств дела и
наличия фактических данных, в том числе характера причиненных физических и
нравственных страданий потерпевшей, посчитал разумной денежную компенсацию
морального вреда в размере 320 000 рублей.
Размер
компенсации судом определен с учетом положений ст. 1101
ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря
1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда», вывод суда мотивирован и отвечает требованиям разумности и
справедливости.
Ввиду добровольной выплаты осужденным 20 000 рублей,
судом взыскано с него 300000 рублей в пользу потерпевшей.
В то
же время приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
Так,
при назначении наказания в виде ограничения свободы Тонкова Д.Н. установлены, в
том числе, ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не
выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
По
смыслу закона и в соответствии с положениями п. 18
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015
года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного
наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой
осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать
определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в
состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько
муниципальных образований, то необходимо устанавливать соответствующие
ограничения в пределах территории такого населенного пункта.
Принимая
во внимание вышеизложенное, проживание Тонкова Д.Н. по адресу: ***, суд
апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 53
УК РФ установить ему ограничения на выезд за пределы территории муниципального
образования Нижегородской области – городского округа города Бора без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, и вносит
изменения в приговор.
Заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб в части
взыскания с осужденного Тонкова Д.Н. в пользу Х*** расходов на представителя.
Судом
не проверено, поступили ли денежные
средства и в каком размере, перечисленные потерпевшей в качестве оплаты услуг
представителя, в адвокатское образование. При удовлетворении ходатайства потерпевшей не приведены мотивы
принятого решения, отсутствует ссылка на конкретные документы, подтверждающие
оплату услуг представителя. Кроме того,
принимая решение о взыскании данных
расходов непосредственно с осужденного,
не приняты во внимание положения п. 1.1 ч. 2
ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132
УПК РФ, регламентирующие иной порядок разрешения данного вопроса.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике
рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом
положений п. 15 ст. 397
УПК РФ вопросы об определении размера и распределения процессуальных издержек
суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399
УПК РФ.
Приговор
в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг
представителя потерпевшей Х*** подлежит отмене с передачей уголовного дела на
новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396
- 397
УПК РФ.
Таким
образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
11 марта 2021 года в отношении Тонкова Дмитрия Николаевича изменить,
резолютивную
часть дополнить указанием об ограничении по невыезду за пределы муниципального образования Нижегородской
области – городского округа города Бора без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы.
Отменить
приговор в части взыскания расходов на представителя потерпевшей Х***, передать
уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда в порядке главы 47 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий