УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кашкарова Л.П.

Дело № 22-870/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Глебова С.А. и его защитника-адвоката Мальцева Д.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Глебова С.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 апреля 2021 года, которым

 

ГЛЕБОВ Сергей Александрович,

***, несудимый,

 

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы: об  исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения;  о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу; о процессуальных издержках и вещественных доказательствах; о взыскании с Глебова С.А. в пользу К***. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, материального ущерба - 51440 рублей, процессуальных издержек – 10 000 рублей.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Глебов С.А. признан виновным в совершении убийства К***., то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Данное преступление имело место 13 января 2021 года в Засвияжском районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Глебов С.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению осужденного, его действия следовало квалифицировать как убийство, совершенное по неосторожности. Кроме того, судом принято неверное решение в части гражданского иска потерпевшего о взыскании морального вреда и процессуальных издержек, затраченных на оплату труда представителя потерпевшего. Не в полной мере учтены положительные характеристики, награды и благодарственные письма, участие в боевых действиях. С учетом его поведения после совершения преступления, полагает, что у суда имелись основания для применения положений части 1 статьи 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия  на часть  1 статьи 109 УК РФ, приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего о взыскании морального вреда и процессуальных издержек, затраченных на оплату труда представителя потерпевшего отменить.

 

В судебном заседании:

- осужденный Глебов С.А. и его защитник-адвокат Мальцев Д.В., просили приговор отменить по доводам жалобы;

- прокурор Чивильгин А.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек, затраченных на оплату труда представителя потерпевшего, а в остальной части - законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на позицию Глебова С.А. о причинении К***. смерти по неосторожности, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Судебная коллегия полагает, что по делу с бесспорностью установлено, что у Глебова С.А. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство состоящей с ним в фактически брачных отношениях К***. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на лишение потерпевшей жизни, Глебов С.А., осознавая противоправный характер своих действий, развернул потерпевшую спиной к себе, после чего внутренней частью своего правого локтевого сустава обхватил потерпевшую за жизненно-важный орган - шею и умышленно начал сдавливать органы шеи К***., перекрывая доступ воздуха в легкие до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни. К***. скончалась на месте происшествия от телесных повреждений, характерных для механической асфиксии.

 

Так, из исследованных судом первой инстанции показаний потерпевшего К***., установлено, что последний раз он видел свою мать К***. вечером 13 января 2021 года. Ему известно, что она проживала с Глебовым С.А. 14 января 2021 года от сотрудников полиции ему стало известно о смерти матери.

 

Судом верно в основу приговора положены показания свидетелей В*** и Т***. согласно которым К***. боялась Глебова С.А. Кроме того, свидетель Т***. пояснила, что ранее видела как Глебов С.А. брал К***. рукой за шею.

 

Судом также были проанализированы показания свидетеля Г***. – работника бригады скорой медицинской помощи. Из данных показаний установлено, что прибыв на место преступления, в ванной комнате было обнаружено тело К***  Т.Ф!%. без признаков жизни, констатирована ее смерть. Также в квартире находился Глебов С.А., который на их вопрос  пояснил, что поругался с К*** 

 

Из показаний свидетелей С***. и К***. – сотрудников полиции установлено, что прибыв по вызову на место происшествия, дверь в квартиру открыл Глебов С.А. и указал на ванную комнату, где был обнаружен труп К***. Впоследствии Глебов С.А. был доставлен в отдел полиции. Какого-либо давления на него не оказывалось.

 

Судом были тщательно проанализированы последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего и свидетелей, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельствах, реальной действительности. При этом судом правильно было принято во внимание отсутствие фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний указанных лиц, а, следовательно, суд абсолютно верно признал их в качестве допустимых доказательств по делу и взял за основу при постановлении приговора.

 

Судом при определении причины смерти К***., наличия телесных повреждений у потерпевшей, их локализации, степени тяжести правильно учтено и положено в основу выводов о виновности Глебова С.А. заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К***., при проведении которой обнаружены следующие повреждения: осаднения и внутрикожные кровоизлияния на шее, в средней трети, кровоизлияния в мягких тканях шеи справа и слева, неполный разрыв брюшка правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы по передней поверхности, кровоизлияние в щитоподъязычной мембране, кровоизлияния мягких тканях, в проекции пластин щитовидного хряща, неполный разрыв полусуставного сочленения левого большого рога и тела подъязычной кости, перелом левого нижнего рога щитовидного хряща, переломы дуги перстневидного хряща, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от ударно-сдавливающего или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, действовавшего в направлении спереди назад, и которые по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, относятся к тяжкому вреду причиненного здоровью человека, и повлекли смерть К***. на месте происшествия.

 

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы, возможность образования телесных повреждений на шее К***. при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Глебовым С.А., в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, продемонстрированных Глебовым С.А. в ходе проведения следственного эксперимента и проверки его показаний на месте, не исключается.

 

Судебная коллегия считает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, высококвалифицированными экспертами, противоречий не содержат, а потому признаны судом допустимым доказательством и положены в основу приговора.

 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно признал их допустимыми, достоверными, относимыми  и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлении, указанном в описательной части приговора.

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Судом верно учтены исследованные в судебном заседании явка с повинной Глебова С.А., а также показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в том числе при проведении следственного эксперимента, суть которых сводится к признанию Глебовым С.А. своей вины в совершенном преступлении. Глебов С.А. последовательно пояснял о том, что в ходе ссоры он обхватил своей правой рукой шею К***., прижал её к себе, спиной к груди, затем согнув руку в локте, стал сжимать шею потерпевшей, отпустив потерпевшую только после того, как услышал её «хрипящий выдох». Также пояснял, что в ходе ссоры К***. угроз в его адрес не высказывала, в том числе и в момент, когда он ее удерживал, в руках у потерпевшей ничего не было, она его не била и не царапала.

 

Суд верно указал, что показания Глебова С.А., данные им в суде, в которых он говорит о причинении смерти по неосторожности и в состоянии необходимой обороны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и их анализом. Суд пришел к неопровержимому выводу о том, что позиция Глебова С.А. обусловлена его стремлением, исказив обстоятельства произошедшего, смягчить уголовную ответственность за содеянное.

 

Мотивом совершенного убийства явилась личная неприязнь, внезапно возникшая между осужденным и погибшей в ходе ссоры, что достоверно установлено представленными доказательствами.

 

При этом судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о подтверждении умысла Глебова С.А. на убийство К***. особенностью противоправных действий осужденного. Глебов С.А. действовал с прямым умыслом, целенаправленно. Локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают неосторожность в их причинении, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, обхватывание жизненно-важного органа шеи и сдавливание его рукой со значительной силой -  наступление смерти потерпевшей находится в причинно-следственной связи с действиями Глебова С.А.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что в момент конфликта со стороны потерпевшей К***  отсутствовало какое-либо посягательство на жизнь и здоровье Глебова С.А., необходимости в применении мер защиты у осужденного не было, что осознавалось им самим. Эти выводы подтверждены, в том числе, данными протокола освидетельствования в отношении Глебова С.А. с участием врача-травматолога от 14 января 2021 года, согласно которым у осужденного каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Удушение потерпевшей произведено в тот момент, когда она не имела каких-либо предметов в руках, не высказывала в адрес осужденного угроз, не предпринимала мер к посягательству на его жизнь и здоровье.

 

Суд верно не усмотрел в действиях Глебова С.А. состояния аффекта. Глебов С.А. контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения не находился, о чем свидетельствуют характер действий Глебова С.А., его поведение до и после совершения преступления, последующее детальное воспроизведение событий.  Об этом же свидетельствуют выводы заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, согласно которым Глебов С.А. в момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Глебова С.А. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 105 УК РФ.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Глебову С.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц членов его семьи, выполнение воинского долга, участие в контртеррористических операциях.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание Глебова С.А., судом первой инстанции верно не установлено.

 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении осужденному наказания суд учитывал положения части 1 статьи 62 УК РФ.

 

С учетом всех установленных по делу данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и  назначил ему наказание в виде реального лишения  свободы. При этом, вопреки доводам осужденного, основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 53¹, 64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Глебову С.А. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

 

По мнению судебной коллегии, судом, вопреки доводам осужденного, принято законное решение по гражданскому иску потерпевшего К***.

 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с  утратой родственников. Факт того, что в связи со смертью К***. её сыну был причинен моральный вред невосполнимой утратой близкого человека, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

 

При этом суд верно руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, последствий, связанных с ними, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим. Вместе с тем, судом учтены и данные о личности осужденного, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

 

Судом принято законное и обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшего в части взыскания в его пользу с осужденного материального ущерба, связанного с погребением.

 

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного Глебова С.А. в пользу потерпевшего К*** процессуальных издержек в сумме 10 000 рублей, затраченных на оплату труда представителя потерпевшего, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (пункт 2 части 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, часть 1 статьи 389¹⁷ УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 1¹ части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми, оправданными и подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1¹ части 2 статьи 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный часть 1 статьи 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, по данному уголовному делу судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Суд первой инстанции при постановлении приговора удовлетворил требования потерпевшего К***. и постановил взыскать в его пользу с Глебова С.А. в счет компенсации судебных расходов на представителя 10 000 рублей.

Между тем, судом не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания судом этих расходов необходимыми, оправданными и подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета и лишь потом, при отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Глебова С.А.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек в сумме 10 000 рублей, затраченных на оплату труда представителя потерпевшего отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в порядке статьи 397 УПК РФ.

В остальной части оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает, соответственно, апелляционная жалоба осужденного Глебова С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶,389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2021 года в отношении Глебова Сергея Александровича в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего К*** процессуальных издержек в сумме 10 000 рублей, затраченных на оплату труда представителя потерпевшего отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в порядке статьи 397 УПК РФ.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в  судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в  тот же срок  со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: