УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-1686/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной
Т.М.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «ВСК», представляющего интересы
Российского Союза Автостраховщиков, на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 января 2021 года по делу № 2-235/2021, по
которому постановлено:
Исковые требования
Курочкина Дмитрия Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
неустойки, финансовой санкции, штрафа удовлетворить частично.
Исковые требования
Курочкина Дмитрия Сергеевича к Мастрюкову Владимиру Евгеньевичу о возмещении
убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
удовлетворить.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу Курочкина Дмитрия Сергеевича
компенсационную выплату в размере 38 900 рублей, в возмещение почтовых
расходов по отправке заявлений 324 руб.
88 коп., неустойку в сумме 45 000 руб., финансовую санкцию в сумме 2600
руб., штраф в сумме 22 612 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате
нотариальных услуг 320 руб., в возмещение расходов на представителя 7000 руб.,
в возмещение расходов по оплате
госпошлины 2906 руб.75 коп., всего взыскать 119 664 руб. (сто девятнадцать
тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб.) 07 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Курочкину Дмитрию Сергеевичу к Российскому
Союзу Автостраховщиков о взыскании финансовой санкции, ущерба отказать.
Взыскать с
Мастрюкова Владимира Евгеньевича в пользу Курочкина Дмитрия Сергеевича в
возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 10 500
руб., расходы на представителя 2000 р., в возмещение расходов по оплате
госпошлины 420 руб., всего взыскать
12 920 руб. (двенадцать тысяч девятьсот двадцать).
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., представителя Курочкина Д.С. – Коровина Д.Ю., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Курочкин Д.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу
Автостраховщиков (далее РСА), Мастрюкову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование иска указал, что 30 августа 2019 года
в 13 час. 10 мин. по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.
Прониной, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с
участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Teana,
государственный регистрационный знак *** под его управлением и автомобиля
Renault Logan, государственный регистрационный знак *** под управлением
водителя Мастрюкова В.Е., который признан виновным в ДТП.
Риск автогражданской ответственности виновника застрахован
по договору обязательного страхования в ООО «ПСА», которое признано банкротом,
в связи с чем компенсационные выплаты по его обязательствам осуществляются
Российским Союзом Автостраховщиков.
Риск гражданской ответственности истца не был застрахован по
договору обязательного страхования (ОСАГО).
8
октября 2019 года истец обратился к представителю РСА в г. Ульяновске – САО
«ВСК» с заявлением о компенсационной выплате, но ему было отказано.
Согласно акту экспертного исследования *** от 30 августа
2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 38 900
руб., без учета износа 49 400 руб. За услуги эксперта было оплачено 6000 руб.
Направленная
представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» претензия о компенсационной выплате
также была оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с РСА в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 38 900
руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника 6000 руб., на оплату нотариальных услуг 320
руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., на оплату почтовых услуг 324
руб.88 коп., неустойку за период с 29 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года 45
000 руб., финансовую санкцию за период с 29 ноября 2019 года по 31 мая 2020
года 37 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с надлежащего
ответчика разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета
износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10 500
руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3961 руб.
Судом
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, было привлечены АО «Альфа- Страхование», САО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК», представляющее интересы
РСА, не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и
необоснованное.
Отмечает, что истец, действуя недобросовестно, уклонился от
предоставления автомобиля на осмотр, тем самым лишил ответчика возможности
осмотреть поврежденное имущество и определить размер ущерба. В связи с чем
результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы
(оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для
определения размера страхового возмещения.
Отмечает, что после возврата документов истец не обратился к
ответчику с повторным заявлением и комплектом документов. Истцом не соблюден
обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ему было
возвращено заявление с приложенными документами.
В случае несогласия суда с приведенными доводами, просит
применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к
неустойке и штрафу, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям
нарушенного обязательства.
САО «ВСК» было извещено о судебном заседании, на котором
было вынесено решение, в срок, не позволяющий подготовить мотивированную
правовую позицию, а также предоставить доказательства по делу, поэтому не могло
ходатайствовать о снижении штрафных санкций и судебных расходов.
Так как гражданское дело не представляло особой юридической
сложности, а также не требовало сбора и ознакомления с большим количеством
документов, просит уменьшить взысканные в пользу истца расходы на представителя
до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным
требованиям.
Считает, что понесенные истцом почтовые расходы
экспресс-почтой, не отвечающие критериям разумности и добросовестности, не
подлежат взысканию с ответчика.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих
необходимость обращения к нотариусу для удостоверения документов и взаимосвязь
с рассматриваемым делом.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель Курочкина Д.С. – Коровин Д.Ю. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная
коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
В соответствии со статьей 19
Федерального закона от 25 апреля 2002
года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент
возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО)
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в
соответствии с настоящим Федеральных законом, по требованиям лиц, имеющих право
на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным
объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии
применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для
отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного
страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и
страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком,
который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по
аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской
Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение
убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица,
причинившего вред.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков
иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо,
указанное в пункте 2.1
статьи 18 Закона об ОСАГО, обязано обратиться к профессиональному
объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной
выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется
правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает
заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи
18 Закона об ОСАГО, об осуществлении компенсационной выплаты и
приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока
профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную
выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его
банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
На основании ст. 16.1
Закона об
ОСАГО до предъявления к
страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового
возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением,
содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с
приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного
страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком
относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного
страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или
ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,
несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой
выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи
потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств
по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший
направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и
обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению
страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня поступления.
Как следует из материалов дела, Курочкину Д.С. принадлежит
автомобиль Nissan Teana,
государственный регистрационный знак ***
30 августа 2019 года в 13 час. 10 мин. возле дома №1 по ул.
Прониной г.Димитровграда Ульяновской области Мастрюков В.Е., управляя
автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, не выбрал
безопасную дистанцию до впереди движущегося
автомобиля Nissan Teana,
государственный регистрационный знак ***, под управлением его владельца
Курочкина Д.С.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Мастрюков В.Е., в отношении
которого 30 августа 2019 года ИДПС ОРГИБДД МО МВД России «Димитровсградский»
вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1
ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Партнер» *** от
23 сентября 2019 года, составленному по обращению истца Курочкина Д.С., эксперт
пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana,
государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 38 900, без
учета износа 49 400 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 6000 руб.
Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был
застрахован по договору обязательного страхования в ООО «ПСА», у которого
приказом Банка России от 28 октября 2019 года отозвана (аннулирована) лицензия
на осуществление страховой деятельности.
Риск гражданской ответственности истца не был застрахован по
договору обязательного страхования (ОСАГО).
8 октября 2019 года в адрес САО «ВСК», действующего от РСА,
поступило заявление истца о компенсационной выплате в связи с ДТП, которое было
возвращено 14 октября 2019 года в связи с тем, что поврежденное транспортное
средство не было представлено на осмотр 11 октября 2019 года, на который истец
был приглашен телеграммой от 8 октября
2019 года, не доставленной по причине отсутствия истца дома (том 1 л.д.72, 101,
102).
После
чего 6 ноября 2019 года Курочкин Д.С. в соответствии с разъяснениями страховой
компании САО «ВСК» на повторное обращение за компенсационной выплатой направил
в Российский Союз Автостраховщиков уже через другого представителя РСА - АО
«АльфаСтрахование» заявление о компенсационной выплате, в котором он указал
(п.5), что первоначально обращался в
страховую компанию виновника ДТП ООО «ПСА» (том 1 л.д.17-20). При этом
предоставил все необходимые документы.
Согласно
сообщению от 12 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» в компенсационной
выплате отказано в виду того, что ранее истцом было подано соответствующее
требование в другую уполномоченную страховую компанию САО «ВСК» (том 1 л.д.39 с
обратной стороны).
Направленная
истцом 15 мая 2020 года в адрес РСА через АО «АльфаСтрахование» претензия
оставлена также без удовлетворения со ссылкой на ответ от 12 декабря 2019 года
(том 1 л.д.39, 40, 43).
С учетом положений ст. 1,
п. «б», ст. 7, п. 2 статьи
18, п. 6 ст. 14.1,
ст. 19,
абз.2, 3 п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что в
ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты наступления
страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП
застрахованного транспортного средства истца, наличия у ответчика обязанности
по компенсационной выплате в рамках страхования ОСАГО, установления
неоспариваемой представителем РСА стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля с учетом износа, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о взыскании с РСА в пользу Курочкина Д.С. компенсационной
выплаты в размере 38 900 руб., неустойки, финансовой санкции, штрафа и
необходимых расходов, связанных с обращением истца в РСА и в суд.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истец не
обращался к ответчику с повторным заявлением с комплектом документов, им не
соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не предоставлен автомобиль
на осмотр, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 года отменено
вынесенное в рамках рассматриваемого дела определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 сентября 2020 года об оставлении искового заявления Курочкина
Д.С. к РСА, Мастрюкову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с
несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судом
апелляционной инстанции установлено, что истцом,
подавшим повторно соответствующее заявление в АО «АльфаСтрахование»,
являющееся уполномоченным от лица РСА по
осуществлению страховых компенсационных выплат, был соблюден досудебный порядок разрешения настоящего спора.
Произведенный
АО «АльфаСтрахование» возврат истцу заявления о компенсационной выплате был
основан исключительно на ошибочном выводе данной страховой компании и РСА о
якобы имевшим место урегулировании указанного в запросе требования о
компенсационной выплате в иной компании, в частности, - в САО «ВСК». Вместе с
тем, данный вывод не нашел своего подтверждения, так как в производстве САО
«ВСК» отсутствует какой-либо материал (заявление) по требованию Курочкина Д.С.
о производстве компенсационной выплаты по ДТП от 30 августа 2019 года.
Возложение на истца обязанности на подачу нового заявления
(претензии) исключительно лишь в страховую компанию САО «ВСК», на чем
настаивает РСА и уполномоченная им компания - АО «АльфаСтрахование», по
существу противоречит закону, а также фактическим обстоятельствам дела. Нормы
закона об ОСАГО не содержат запрета на повторное обращение пострадавшего в ДТП
лица с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в другую
уполномоченную РСА компанию.
При этом, истец изначально после ДТП обратился в страховую
компанию виновника ДТП - ООО «ПСА», о чем было указано в заявлении о
компенсационной выплате и в судебном заседании, и он предоставлял в эту
компанию автомобиль на осмотр, но поскольку уже практически через месяц 28
октября 2019 года у данной страховой компании была отозвана (аннулирована)
лицензия на осуществление страховой деятельности, вопросы составления акта
осмотра, оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового
возмещения не были разрешены не по вине истца.
При обращении в САО «ВСК» истец действительно не предоставил автомобиль на
осмотр, но в связи с тем, что он обратился в другую страховую компанию,
уполномоченную представлять интересы РСА - АО «АльфаСтрахование», которая не
требовала предоставить автомобиль на осмотр, вернув ему пакет документов без
рассмотрения только по тому ошибочному основанию, что он уже обратился в другую
страховую компанию, представляющую интересы РСА, что признано судом незаконным.
Также является обоснованным взыскание судом в пользу истца
необходимых для реализации им своего права на получение компенсационной выплаты
расходов по проведению истцом досудебной оценки ущерба в размере 6000 руб., а
также остальных почтовых расходов, которые истец вынужден был понести при
обращении к страховщику и которые подлежат возмещению исходя из принципа
полного возмещения убытков согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и судебных расходов на услуги нотариуса за нотариальное удостоверение копий документов. При этом вопреки
доводам заявителя расходы на оформление нотариально удостоверенной копии
доверенности судом не были взысканы.
Несение истцом вышеуказанных расходов вопреки доводам
жалобы, подтверждается материалами дела: почтовые расходы на отправке
документов ФГУП «Почта России» (том 1
л.д.20, 25); расходы по заверению нотариусом документов - ксерокопий ПТС и
паспорта истца, которые приложены к иску, со штампом нотариуса об оплате за
услуги (том 1 л.д. 49, 50-51 на обратной стороне).
Доводы заявителя о взыскании неустойки, штрафа в завышенном
размере судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку требования истца ответчик не исполнял длительное время,
учитывая вышеустановленные судом
обстоятельства по делу, действия страховых компаний, срок и последствия
нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки. Суд первой
инстанции не усмотрел оснований для их снижения в соответствии со ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не усматривает их судебная
коллегия по доводам заявителя. Определенный судом размер санкций является
обоснованным, правомерным и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон
и восстановления нарушенных прав истца.
Также судебная коллегия не находит оснований для снижения
судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов потерпевшего
по страховому случаю и подготовке искового заявления, поскольку их размер
соответствует требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая объем фактически выполненной по делу работы
представителем истца, категорию дела, требования разумности и справедливости с
учетом обстоятельств настоящего дела.
Таким
образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон,
которым следует руководствоваться при
разрешении
спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
страхового акционерного общества «ВСК», представляющего интересы Российского
Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи