У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Фролов В.В.                                                                        Дело № 33а-1928/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             25 мая 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Лифановой З.А.,

судей Смирновой Ю.В.,  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Малкина Олега Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда от 15 февраля 2021 года об исправлении описки, по делу № 2а-701/2021, по которому постановлено:

административные исковые требования прокурора Ленинского района   города  Ульяновска, действующего в интересах Коломиец Нины Константиновны к судебному приставу-исполнителю отделения  судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Малкину Олегу Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконным действие по вынесению 29.12.2020 постановления об окончании исполнительного производства № 229794/19/73040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Малкина Олега Сергеевича от 29.12.2020  об окончании исполнительного производства № 229794/19/73040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Малкина О.С. и представителя  УФССП России по Ульяновской области - Балиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной  жалобы,   прокурора  Анастасина О.А.,  Коломиец Н.К. и ее представителя  Федорова  М.М., полагавших решение  суда законным и обоснованным,   судебная коллегия

 

установила:

прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действующий в интересах Коломиец Н.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП  по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Малкину О.С., УФССП России по  Ульяновской области о признании действий незаконными.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности отделения  судебных приставов в части исполнения решения суда. В ходе проверки было установлено, что 09.10.2019  в ОСП  по Ленинскому району г.Ульяновска на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом               г. Ульяновка было возбуждено исполнительное производство № 229794/19/73040-ИП  о запрете Прохорову С.М. осуществлять деятельность по производству типографической продукции на территории домовладения по адресу: г.Ульяновск, ул.Радищева, д.115.

29.12.2020  судебный пристав-исполнитель  окончил исполнительное производство, указав, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Полагает, что  вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда, возможность исполнения которого не утрачена, является преждевременным.

В рамках данного исполнительного производства неоднократно вручались требования о предоставлении доступа в нежилое помещение, совершались выходы по месту жительства (пребывания) должника, в ходе которых должник не предоставил доступ в помещения, находящиеся на территории домовладения, в результате обнаружить оборудование по производству типографической продукции не удалось.

Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения  судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Малкина О.С. по вынесению 29.12.2020 постановления об окончании исполнительного производства № 229794/19/73040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, отменить данное постановление.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Малкин О.С. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается на доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Указывает, что в силу ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020                  № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).

В заседание суда апелляционной инстанции  заинтересованное лицо  Прохоров С.М. не явился,  извещен о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  лица согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

На основании ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных положений закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо установить факт невозможности исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 16.05.2019 удовлетворен иск прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах Коломиец Н.К.

Данным решением суд обязал Прохорова  С.М. прекратить использование не по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: *** и запретил Прохорову С.М. осуществлять деятельность по производству типографической продукции на территории домовладения, по адресу***

Апелляционным определением Ульяновской областного суда от 10.09.2019  решение оставлено без изменения. Указанные судебные акты оставлены без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020.

Взыскателю Коломиец Н.К. был выдан исполнительный лист, который на основании заявления взыскателя  направлен в ОСП по Ленинскому району  г.Ульяновска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району                 г.Ульяновска от 09.10.2020 возбуждено исполнительное производство                              № 229794/19/73040-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия направленные на принудительное исполнение должником возникшего обязательства.

Возложенная в постановлении судебного пристава-исполнителя обязанность Прохоровым С.М. не была исполнена.

29.12.2020  судебным приставом-исполнителем Малкиным О.С. вынесено  постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в соответствии с п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14,                  ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судебным приставом-исполнителем в данном постановлении отмечено, что в рамках данного исполнительного производства неоднократно вручались требования о предоставлении доступа в нежилое помещение, совершались выходы по месту жительства (пребывания) должника, в ходе которых должник не предоставил доступ в помещения, находящиеся на территории домовладения, в результате обнаружить оборудование по производству типографической продукции не удалось.  Применить меры принудительного исполнения, а именно  произвести осмотр движимого имущества должника, находящееся в помещении по месту его жительства не представляется возможным в соответствии с                       ч.5 ст.2 Федерального закона  № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции».

Удовлетворяя  административные требования  истца, признавая  незаконным и отменяя   постановление судебного  пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска  Малкина О.С. от 29.12.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что достаточных  оснований для  окончания  исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, права взыскателя нарушены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер принудительного исполнения. Так, неоднократно осуществлялись выходы на место совершения исполнительных действий от 08.11.2019, 18.11.2019, 11.12.2019, 24.01.2020, 07.02.2020, 21.02.2020, 06.03.2020, 19.06.2020, 07.07.2020, 11.08.2020, 09.09.2020, 29.09.2020, 27.11.2020, 02.12.2020, 25.12.2020, составлены акты о том, что на момент выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: *** деятельность по производству типографической продукции не установлена. Должнику (Прохорову С.М.) неоднократно вручались требования о предоставлении доступа в помещение для проверки исполнения решения суда. Несмотря на это доступ в помещение должником не обеспечивался, в том числе и после направлений должнику предупреждений о вскрытии указанного помещения. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, на территорию домовладения, расположенного по адресу***, должником Прохоровым С.М. неоднократно проносились упаковки бумаги, которые по пояснениям взыскателя необходимы ему для осуществления типографической деятельности, готовая продукция вывозится либо им самостоятельно, либо представителями заказчика.

Договор  на изготовление полиграфической и рекламной продукции от  01.01.2018 между ***» и Прохоровым С.М. является действующим.

Несмотря  на многочисленные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в указанное домовладение, возлагаемая на должника обязанность им не выполняется. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Прохорова С.М. к административной ответственности по                   ч.1 ст.17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия и не приняты все меры для принудительного исполнения решения суда, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Создание препятствий к совершению исполнительских действий, выражающихся в неисполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, обязывающего должника  прекратить  использование земельного участка не по целевому  назначению и запрете осуществления деятельности по производству типографической продукции на территории домовладения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя связанные с принятием постановления от 29.12.2020 являются необоснованными, нарушают нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя.

Вопреки доводам жалобы, положения  Федерального закона от 20.07.2020                 №  215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирсной инфекции»  не являются  основанием для  окончания исполнительного производства,  право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля              2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки  от                          15 февраля 2021 года  оставить без изменения,   апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отделения  судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Малкина Олега Сергеевича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи