УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-1688/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-134/2021
по апелляционной жалобе Мартыновой Раисы Алексеевны на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2020 года,
по которому постановлено:
исковые
требования индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к
Мартыновой Раисе Алексеевне о взыскании долга по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать с
Мартыновой Раисы Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору № *** от 22
сентября 2015 года в сумме 497 696 руб. 15 коп., из которых: основной долг 226
916 руб. 60 коп.; проценты 250 779 руб. 55 коп.; неустойка (пени) 20 000
руб.
Взыскать с
Мартыновой Раисы Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности
(основного долга), по кредитному договору № *** от 22 сентября 2015 года по
ставке 27,5 % годовых, начиная с 30 октября 2019 года по дату полного
фактического исполнения обязательств по погашению долга.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с
Мартыновой Раисы Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича в возврат государственной пошлины 9171 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Мартыновой Р.А. – Ягудиной Г.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
индивидуальный
предприниматель Никитин В.В. (далее - ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском
к Мартыновой Р.А. о взыскании долга по кредитному договору.
В
обоснование требований указал на то, что в соответствии с кредитным договором №
*** от 22 сентября 2015 г, заключенным между Коммерческим банком «Русский
Славянский банк» (акционерное общество) (далее – БАНК РСБ 24 (АО)) и Мартыновой
Р.А., последней был предоставлен кредит в размере 231 680 руб. на срок по 21 сентября
2018 г. под 27,5 % годовых. Ответчица свои обязательства по возврату полученного
кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась
задолженность.
12 ноября
2018 г. БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «РегионКонсалт»,
действующим в его (истца) интересах на основании агентского договора от 29
января 2018 г., договор уступки прав (требований) № ***, по условиям которого
право (требование) по указанному кредитному договору перешло к нему (истцу).
Истец просил
взыскать с Мартыновой Р.А. задолженность по кредитному договору № *** от 22
сентября 2015 г. по состоянию на 29 октября 2019 г. в размере 597 120 руб. 19
коп., в том числе: 226 916 руб. 60 коп. - основной долг; 250 779 руб. 55 коп. - проценты; 119 424
руб. 04 коп. - неустойка (пени); взыскать проценты, начисляемые на остаток
ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 30 октября 2019
г. по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 9171 руб. 20 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БАНК
РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мартынова Р.А. просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
Ссылается на то, что ей не было известно о
рассмотрении дела, так как в связи с действием в период рассмотрения дела
ограничительных карантинных мероприятий судебная корреспонденция в её адрес не
поступала.
Указывает также, что во исполнение условий кредитного
договора до отзыва у банка лицензии она успела произвести три платежа,
последний из которых был ей возвращен, при этом сообщено об отзыве у банка
лицензии на осуществление деятельности. Никаких уведомлений о досрочном расторжении
кредитного договора, уплате задолженности, уступке права (требования) она не
получала.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а
размер взысканной с неё неустойки является завышенным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель
ИП Никитина В.В. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит
о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (здесь
и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
определены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2015 г. между
АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (в настоящее время – Банк РСБ 24 (АО)) и Мартыновой Р.А.
заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого банк
предоставил ответчице кредит в сумме 231 680 руб. со сроком возврата 21 сентября
2018 г., а ответчица обязалась возвратить полученный кредит согласно графику
возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму
кредита в размере 27,5 % годовых.
Денежные средства по кредитному договору получены ответчицей
Мартыновой Р.А., что последней не оспаривается.
29 января 2018 г. между ИП Никитиным В.В. (принципал) и ООО
«РегионКонсалт» (агент) заключен агентский договор № ***, согласно которому
принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение
от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические и фактические
действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по
обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих
требованиям принципала, в том числе: заключение с лицами, заинтересованными в
отчуждении активов, от своего имени, но за счет принципала, соответствующих
договоров; осуществление всех необходимых в соответствии с действующим
законодательством РФ действий, направленных на возникновение права
собственности принципала на активы, передачу и/или их переход к принципалу.
Из Поручения № 3, являющегося Приложением № 1 к агентскому
договору №*** от 29 января 2018 г., следует, что ИП Никитин В.В. поручил, а ООО
«РегионКонсалт» приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет
принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам,
возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах, посредством публичного
предложения по продаже имущества БАНКа РСБ 24 (АО), в том числе лот ***.
12 ноября 2018 г. между БАНКом РСБ 24 (АО) (цедент) и ООО
«РегионКонсалт» (цессионарий) заключен договор № *** уступки прав требования
(цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и
оплатил принадлежащие цеденту права (требования), возникшие по результатам
электронных торгов по лоту № ***, к *** физическим лицам по кредитный
договорам, в том числе по договору № *** от 22 сентября 2015 г., заключенному с
Мартыновой Р.А. По акту приема-передачи прав (требований) к агентскому договору
№*** от 29 января 2018 г., право (требование) задолженности с ответчицы перешло
к ИП Никитину В.В.
Уведомление об уступке права требования 27 декабря 2018 г.
было направлено в адрес ответчицы.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что
задолженность ответчицы составляет 597 120 руб. 19 коп., в том числе: основной
долг просроченный – 226 916 руб. 60 коп., проценты просроченные – 250 779 руб.
55 коп., штрафная неустойка 119 424 руб. 04 коп.
Размер задолженности ответчицей не оспорен, доказательств
погашения задолженности ответчицей в порядке статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ не представлено.
Разрешая спор и установив, что обязательства по кредитному
договору заемщицей надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о
взыскании с Мартыновой Р.А. задолженности по указанному кредитному договору.
При этом суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, период и сумму
просрочки по кредитному договору, посчитал возможным снизить размер неустойки
до 20 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям
закона. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не
усматривает.
Доводы Мартыновой Р.А. в апелляционной жалобе о том, что ей
не было известно о рассмотрении дела, поскольку судебная корреспонденция в её
адрес не поступала, основанием отмены решения суда не является.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального
кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным
письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчицы было
направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.
Почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату с отметкой «истек
срок хранения».
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению
также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или
арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты
исчерпывающие меры по уведомлению ответчицы о судебном заседании, однако
ответчица не проявила должной добросовестности в получении направленного судом
по месту её регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Доводы Мартыновой Р.А. о пропуске истцом срока исковой
давности для обращения в суд с иском судебной коллегией отклоняются, поскольку
в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения. Однако в суде первой инстанции ответчица о пропуске истцом срока
исковой давности не заявляла.
То обстоятельство, что Мартынова Р.А. не присутствовала при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанием к отмене решения суда не
является, поскольку никаких уважительных причин невозможности явиться в суд
ответчицей не представлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой Раисы Алексеевны
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: