УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-1694/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-5/2021
по апелляционной жалобе Васильева Юрия Петровича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 18 января 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Ибрагимовой Альбины Тальгатовны удовлетворить
частично.
Взыскать
с Васильева Юрия Петровича в пользу Ибрагимовой Альбины Тальгатовны стоимость
восстановительного ремонта автомашины в сумме 186 268 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 5097 руб.
В
остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать
с Васильева Юрия Петровича в пользу общества с ограниченной возможностью
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы
в сумме 19 800 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ибрагимова А.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Васильеву Ю.П. о взыскании суммы материального
ущерба
В обоснование требований указала на то, что 21 сентября 2020
г. по вине водителя Васильева Ю.П., управлявшего автомобилем LADA 212140, государственный
регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого принадлежащему ей автомобилю Toyota Corolla,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного
происшествия застрахована не была.
Она обратилась к ИП Тимошевскому А.В. для расчета стоимости
причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного
ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 188 871 руб. За
подготовку заключения она оплатила 6000 рублей.
Истица просила взыскать с Васильева Ю.П. сумму ущерба в
размере 186 268 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы по оплате
услуг представителя 12 000 руб., за составление искового заявления 2000
руб., государственную пошлину 5097 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
АО СК «МАКС», Ибрагимов Р.Р.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васильев Ю.П. просит решение суда отменить
и принять по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу истицы
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере
122 369 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины 3647 руб. 38 коп.
Считает заключение проведенной по делу судебной экспертизы
некорректным, поскольку в нем учтены повреждения, которые не указаны в
административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также
указаны работы, необходимость которых не доказана.
Полагает, что взысканию подлежала сумма восстановительного
ремонта автомобиля истицы, определенная независимым экспертом, с учетом износа
автомобиля в размере 122 369 руб.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1079 Гражданского
кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан
возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи
1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.
Из материалов дела следует,
что Васильев Ю.П. является собственником автомобиля LADA 212140, государственный
регистрационный знак ***. Автомобиль Toyota Corolla, государственный
регистрационный знак ***, находится в собственности Ибрагимовой А.Т.
Из постановления по делу об
административном правонарушении от 21 сентября 2020 г. следует, что 21 сентября
2020 г. в 12:20 часов на Тольяттинском шоссе, д. 17 в р.п. Новая Майна
Мелекесского района Ульяновской области водитель Васильев Ю.П., управляя
автомобилем LADA 212140, государственный регистрационный знак ***,
не выполнил требования дорожного знака 2.4, тем самым не предоставил
преимущество в движении автомобилю Toyota Corolla, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Ибрагимова Р.Р., движущемуся по
главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
В связи с совершением
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13
Кодекса РФ об административных правонарушениях, Васильеву Ю.П. был назначен
административный штраф в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность Васильева
Ю.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате
рассматриваемого события автомобиль истицы Toyota Corolla, государственный
регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Согласно заключению № *** от
23 сентября 2020 г. ИП Тимошевского А.В. стоимость устранения дефектов
автомобиля истицы без учета износа составляет 188 871 руб., с учетом
износа – 122 369 руб.
Заключением проведенной ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» по делу судебной экспертизы № *** от 15 декабря
2020 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota
Corolla, государственный регистрационный знак ***, в результате
дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2020 г., без учета износа (с применением
Методических рекомендаций Минюста РФ) составляет 186 268 руб.
Эксперт Мальцев А.С.,
проводивший судебную экспертизу, в суде первой инстанции выводы экспертного
заключения подтвердил.
Суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной
экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять
заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо
доказательств, его опровергающих, ответчик в суд в порядке статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
Ссылка в апелляционной
жалобе на то обстоятельство, что судебным экспертом при расчете стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истицы учтены повреждения, не указанные в
административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия,
несостоятельна, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт проверил
соответствие заявленных истицей повреждений транспортного средства
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Установив указанные выше
обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства,
регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание заключение проведенной
по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в
размере, определенном заключением судебной экспертизы, должен быть возмещен
истице ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия находит
указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права,
подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несогласии с
размером суммы ущерба со ссылкой на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания
ущерба без учета износа транспортного средства, отклоняются судебной коллегией
в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно статье 1082
Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу закрепленного в
статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных
убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов,
которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный
ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого
доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с
другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт
2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Приведенное
гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции РФ, в
частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных
интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными
лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника
повышенной опасности.
По смыслу вытекающих из
статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права
собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного
потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает
необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или -
принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального
закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое
состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность
дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления
своего поврежденного транспортного средства.
Из вышеназванных позиций
усматривается, что условия об износе деталей при причинении имущественного
вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании
вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО.
В соответствии с абзацем 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо
иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически
понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно
будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15
Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный
и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Согласно правовой позиции,
изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №
6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при
исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства
в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению
лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.
необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям
завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и
достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты).
Также судебная коллегия не
может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере
взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом положений
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также объема проделанной
представителем истца работы, сложности дела, принципов разумности и
справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы указанные
расходы в сумме 14 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы
сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись
предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных
представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной
коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда
по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 января 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Юрия Петровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: