УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И.
Дело №33-1715/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-38/2021 по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щепочкиной Елены
Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
января 2021 года, с учётом определений того же суда от 29 января 2021 года, 2
марта 2021 года об исправлении
арифметических ошибок, по которому постановлено:
исковые
требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с индивидуального
предпринимателя Щепочкиной Елены Вячеславовны, Душкиной Татьяны Геннадьевны в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 05.03.2018 в
размере 1 432 663 руб. 72 коп., государственную пошлину с индивидуального предпринимателя
Щепочкиной Елены Вячеславовны в размере 13 749 руб. 24коп., с Душкиной
Татьяны Геннадьевны в размере 7749 руб. 24 коп., расходы по оценке заложенного
имущества в равных долях по 1250 руб. с каждого.
Для
погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество –
транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, 2014 года выпуска, VIN –
***, определив способ его реализации – с
публичных торгов, а также на товары в обороте: обои (***) в количестве 1832
рулона, обои (***) в количестве 1571
рулона, обои (***) в количестве 1647 рулона.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения
представителя ИП Щепочкиной Е.В. – Шароватова Д.В., поддержавшего доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк ВТБ
(ПАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП)
Щепочкиной Е.В., Душкиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на предмет залога.
В
обоснование требований указано, что 05.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ИП
Щепочкиной Е.В. был заключен кредитный договор №***, по которому ответчице
предоставлен кредит в сумме 4 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 11,9%
годовых, цель кредита: закупка товаров, пополнение оборотных средств, а
ответчик обязался возвратить кредит с процентами. Условиями договора
предусмотрено начисление пени в размере 0,07% в день за каждый день просрочки
исполнения обязательства.
Ответчик не
производит возврат кредита и уплату процентов. Так, по состоянию на 11.11.2020
задолженность по данному договору составила – 1 475 343 руб. 94 коп.
В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Душкиной Т.Г.
05.03.2018 были заключены договор поручительства, а также договоры залога
транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, на товаров в обороте на
сумму 4 555 000 руб.
Согласно
отчету об оценке заложенного транспортного средства, его стоимость составляет
1 772 000 руб. За проведение оценки истцом оплачена денежная сумма в
размере 2500 руб.
Истец
просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному
договору №*** от 05.03.2018 в размере 1 475 343 руб. 94 коп.,
обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, товары в обороте на сумму 4 555 000 руб., взыскать расходы
по оценке предмета залога и уплате госпошлины.
В ходе
рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным
погашением суммы задолженности и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном
порядке задолженность по состоянию на 18.12.2020 в размере
1 459 695,67 руб., в том числе, основной долг – 1 274 147
руб. 41 коп., проценты – 89 016 руб. 31 коп., пени за несвоевременную
уплату процентов – 10 029 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату
основного долга – 86 502 руб. 80 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Щепочкина Е.В. просит отменить
решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что спор подлежит разрешению
Арбитражным судом Ульяновской области, поскольку оба ответчика являются
индивидуальными предпринимателями. Суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных
торгов на срок до одного года, предусмотренной пунктом 2 статьи 350 ГК РФ. В
обоснование данного ходатайства ответчица указывала на влияние на
предпринимательскую деятельность неблагоприятных факторов в виде
ограничительных мер, которые повлекли снижение ее прибыли более чем в 2 раза.
Отмечает, что она предпринимает меры к погашению кредита. Фактически она
выплатила в счет погашения кредита 3 534 804 руб. 85 коп., что
составляет 72 % от суммы кредита и допустила просрочку лишь по причине введения
ограничительных мер. У нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и
совершеннолетний сын, который обучается в университете на очной форме.
Автомобиль TOYOTA HIGHLANDER,
на который было обращено взыскание, необходим ответчице для осуществления
предпринимательской деятельности. Сумма
задолженности (без учета штрафных санкций) ниже стоимости залогового имущества.
Она имеет намерение погасить сумму долга в течение гола, и с банком имеется
договорённость о подписании соглашения о предоставлении рассрочки погашения
долга.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи
811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то
при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе
с причитающимися процентами.
Судом
установлено, что 05.03.2018 между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ИП
Щепочкиной Е.В. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым
ответчице был предоставлен кредит в сумме 4 100 000 руб. сроком на 36
месяцев под 11,9% годовых, цель кредита: закупка товаров, пополнение оборотных
средств, а ответчица обязалась возвратить кредит с процентами согласно графику
платежей.
В
обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Душкиной Т.Г. был заключен
договор поручительства от 05.03.2018, которым установлена солидарная
ответственность поручителя и заемщика.
Кроме того,
05.03.2018 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между
банком и ИП Душкиной Е.В. заключены договоры залога транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER и товаров в обороте
(обои (***) в количестве 1832 рулона, обои (***) в количестве 1571 рулона, обои (***) в
количестве 1647 рулона) на сумму 4 555 000 руб.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, заёмщик
ИП Щепочкина Е.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя
обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Проверив
представленный истцом расчет суммы
долга, суд признал его верным и пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы
задолженности по состоянию на 18.12.2020 в размере 1 459 695 руб. 67
коп., в том числе, основной долг – 1 274 147 руб. 41 коп., проценты –
89 016 руб. 31 коп., пени за несвоевременную уплату процентов –
10 029 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга –
86 502 руб. 80 коп.
Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер пени
за несвоевременную уплату процентов до 7500 руб., пени за несвоевременную
уплату основного долга – до 62 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Установив, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнены
обязательства, обеспеченные залогом, суд пришел к обоснованному выводу об
обращении взыскания на заложенное имущество.
Пункт 2 статьи 348 ГК РФ устанавливает ограничения, в
соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное имущество не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате
направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во
внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна
(пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ответчицей допущена
просрочка по внесению платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,
предшествующих дате обращения, общая сумма задолженности составляет более чем
пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода,
что допущенное ею нарушение незначительно, а размер требований залогодержателя
явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Доводы жалобы
о необходимости предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное
имущество являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили
надлежащую оценку. Выводы суда в этой
части подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм
материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2
статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в
судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по
обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу
заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Целью
предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является
предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой
времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного залогом, в том
объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Суд, оценив
представленные доказательства, пришел к верному вводу, что на момент принятия
решения отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о
наличии уважительных причин и о возможности ответчицы в период отсрочки
погасить задолженность. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки
представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов
суда. Ответчики не лишены прав заявить о предоставлении отсрочки исполнения
решения в порядке статей 203, 434 ГПК РФ, а также заключить с банком мировое соглашение на
стадии исполнения решения.
Доводы о подсудности спора арбитражном суду также
рассматривались судом первой инстанции и выводы суда в этой части изложены в
определении от 23.12.2020, которым
отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела
для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области. Данное
определение не обжаловалось. Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в
дела, а именно, то обстоятельство, что одним из ответчиков является физическое
лицо Душкина Т.Г., которая именно в этом качестве заключила договор
поручительства, оснований для передачи дела в арбитражный суд не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства,
иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Щепочкиной Елены Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: