УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дибдина Ю.Н.
|
Дело №22-909/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
26 мая 2021
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Яруллова Б.А. и его защитника – адвоката
Саранской Е.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению
государственного обвинителя Чекарева О.А., апелляционной жалобе адвоката
Саранской Е.В. в интересах осужденного Яруллова Б.А. на приговор Мелескесского
районного суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года, которым
ЯРУЛЛОВ Булат
Ахметович,
*** ранее судимый:
1) приговором
мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда Ульяновской области от
07.05.2018 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ с
лишением права управлять транспортным средством на 3 года;
2) приговором
мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 24.10.2019 по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию
в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью в
виде управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев 24 дня (неотбыто
2 месяца 1 день). На основании постановления мирового судьи №1
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12.10.2020 неотбытое
наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 21
день с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный 29.12.2020 по
отбытии срока наказания,
осужден по ч.1
ст.119 УК РФ по эпизоду от 05.08.2020 к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 8 месяцев; по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду 02.12.2020 к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 10 месяцев; по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Яруллову Б.А.
наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления
транспортным средством на срок 2 (два) месяца 1 (один) день по приговору
мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 24.10.2019, и назначено Яруллову Б.А. окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением
права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок
2 (два) месяца 1 (один) день.
Основное наказание
в виде лишения свободы осужденному Яруллову Б.А. назначено отбывать в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Яруллову Б.А. изменить на меру пресечения в виде заключения под
стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу; взять его под
стражу в зале суда.
- срок отбывания наказания в виде лишения свободы Яруллову
Б.А. исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 29 марта 2021
года.
Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание
приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яруллов Б.А. признан виновным в совершении кражи, то есть
тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере; а также двух
эпизодов угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой
угрозы.
Преступления им были совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Чекарев О.А. считает приговор
в отношении Яруллова Б.А. незаконным и подлежащим отмене в связи с
несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в нарушение требований ч.3
ст.60 УК РФ наказание осужденному назначено без должного учета характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и
влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В приговоре выводы в
этой части не мотивированы. Суд принял во внимание данные о личности Яруллова Б.А., придав им
чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и
степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально. Кроме
того, полагает, что суд в приговоре в отношении Яруллова Б.А. не мотивировал
квалификацию каждого из преступлений, в совершении которых признал последнего
виновным. Вместе с тем судом не мотивировано, почему им в качестве отягчающего
наказание обстоятельства не учтено совершение Ярулловым Б.А. преступлений в состоянии
алкогольного опьянения. Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре суд
признает достоверными показания, данные лишь в качестве подозреваемого, не
высказывая каких-либо суждений относительно показаний Яруллова Б.А., данных в
ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые в судебном
заседании были исследованы. Считает, что вопреки требованиям закона, судом
время содержания под стражей Яруллова Б.А. до вступления приговора суда в
законную силу, исходя из размера, установленного п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в
срок отбытия наказания не зачтено. Просит приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 29.03.2021, вынесенный в отношении Яруллова Б.А.,
отменить и вынести новое решение.
В апелляционной жалобе
адвокат Саранская Е.В. в интересах осужденного Яруллова Б.А., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в
связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что свою вину в
совершении преступлений Яруллов Б.А. полностью признал, в содеянном раскаялся.
При
определении меры наказания смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции
признал наличие у Яруллова Б.А. 4 малолетних детей, добровольное возмещение
ущерба от преступления, полное признание вины подсудимым в ходе досудебного
производства и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, состояние здоровья его матери, принесение извинений в суде
потерпевшей. Вместе с тем полагает, что суд первой инстанции хоть и перечислил
в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие 4 малолетних детей, но
не учел его в полной мере, поскольку наказание в виде реального лишения
свободы существенно отражается на условиях жизни семьи Яруллова Б.А., дети
остаются без его попечения, принимать участие в их воспитании и содержании он
не сможет. Просит учесть, что осужденный не представляет опасности и не
нуждается в изоляции от общества, поскольку он искренне раскаялся в содеянных
преступлениях, и поэтому нуждается в снисхождении. Кроме
того, Яруллов Б.А. к административной ответственности не привлекался, на учетах
у врача-психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно полезным
трудом - трудоустроился, по месту жительства и работы характеризуется крайне
положительно. С учетом личности осужденного, его критического отношения к
содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение его
исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит
приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание,
применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.
В судебном заседании:
- прокурор Полякова И.А. возражала против удовлетворения
доводов апелляционной жалобы, просила удовлетворить апелляционное
представление;
- осужденный Яруллов Б.А., его защитник – адвокат Саранская
Е.В. поддержали доводы жалобы, частично поддержали доводы апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Обстоятельства тайного хищения Ярулловым Б.А. денежных средств К*** М.И. в крупном
размере, угрозы убийства в отношении потерпевшей И*** Е.С. по эпизодам от
05.08.2020 и 02.12.2020 соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной
совокупности исследованных доказательств, а именно: показаниях самого
осужденного, в том числе данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого
и обвиняемого, о чем суд, вопреки доводам апелляционного представления, указал
в судебном акте (т.2 л.д.238), положенных в основу приговора, потерпевших К***
М.И., И*** Е.С., свидетеля С*** А.Р., протоколах осмотра места происшествия,
очных ставок, предъявления лица для опознания, заключениях экспертиз и иных
доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с
требованиями ст.88
УПК РФ, и не оспариваются в этой части осужденным и его защитником, а также
стороной обвинения.
Квалификация действий осужденного Яруллова Б.А. по п.«в» ч.3
ст.158 УК РФ (эпизод от 06.11.2020) – кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная в крупном размере; по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза
убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод
от 05.08.2020) и по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы (эпизод от 02.12.2020), является верной,
все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Сумма
ущерба по эпизоду от 06.11.2020 составила 360 000 рублей, что в силу примечания 4
к положениям ст.158 УК РФ образовывает крупный размер хищения,
поскольку превосходит 250 000 рублей, установленный в качестве критерия
для наличия данного квалифицирующего признака. Причем по данному эпизоду
осужденный действовал тайно, его действия по непосредственному хищению денежных
средств были незамеченными для потерпевшего К*** М.И. и свидетеля С*** А.Р. Что
касается эпизодов от 05.08.2020 и 02.12.2020, то в данном случае потерпевшая И***
Е.С. с учетом высказанных угроз и примененного насилия к ней со стороны
осужденного реально опасалась за свою жизнь и здоровье.
Таким образом, оснований для изменения квалификации действий
осужденного судебная коллегия не находит.
Судом в полной мере
учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также верно принято
решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, в том числе
по двум эпизодам ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку в силу ч.1 ст.56 УК РФ
инкриминируемые Яруллову Б.А. деяния были совершены им не впервые.
Суд обоснованно не
признал в качестве обстоятельства, отягчающего осужденному наказание,
совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, так как в судебном заседании не было установлено
обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение Яруллова Б.А. в
состоянии алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением им
преступлений и что указанное состояние повлияло на его поведение. Согласно
протоколу судебного заседания, государственный обвинитель Чекарев О.А. в
прениях сторон не предлагал суду признать данное обстоятельство в качестве отягчающего, а указал на то, что
обстоятельств, отягчающих наказание Яруллову, не имеется.
Оснований для
назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения
категории преступления по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ не имеется. Судом при
назначении Яруллову Б.А. наказания по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК
РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные
п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить
из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что, совершая 02.12.2020 умышленное преступление,
подсудимый уже знал о возбуждении 27.11.2020 уголовного дела в отношении него
за тяжкое преступление, поскольку данные сведения в силу ч.3 ст.60 УК РФ не
могут учитываться при назначении наказания.
По мнению
судебной коллегии, исключение указанного обстоятельства влечет смягчение
наказания как за каждое преступление, так и по совокупности.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
Кроме
того, следует отметить, что объективных данных, которые давали бы основание
считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело
сфабриковано, не имеется.
Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были
созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы
со стороны председательствующего судьи, а также государственного обвинителя
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон.
Правом отвода председательствующему по делу судье осужденный
и его адвокат в ходе производства по делу не воспользовались.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона, он полно и объективно отражает ход судебного
заседания. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного
заседания, предусмотренных ст.259 УПК РФ, не имеется.
Как
следует из разъяснений, содержащихся в «Ответах на вопросы, поступившие из
судов, по применению положений ст.72
УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019), началом срока
отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную
силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня
прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1
статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3
статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1
статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7
статьи 75.1 УИК РФ).
Однако суд вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской
Федерации, а также положениям ст.72 УК РФ исчислил срок отбывания наказания
Яруллову Б.А. с даты провозглашения приговора, то есть с 29 марта 2021 года.
При этом судом не разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей
осужденному до вступления приговора в законную силу, на что правильно в этой
части обращено внимание в апелляционном представлении государственным
обвинителем.
С
учетом вносимых изменений доводы о мягкости назначенного наказания актуального
значения не имеют.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
29 марта 2021 года в отношении Яруллова Булата Ахметовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при
назначении наказания указание на то, что, совершая 02.12.2020 умышленное преступление, подсудимому уже было известно о
возбуждении 27.11.2020 уголовного дела в отношении него за тяжкое преступление.
Смягчить наказание,
назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 05.08.2020), до 7 месяцев лишения
свободы.
Смягчить наказание,
назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 02.12.2020), до 9 месяцев лишения
свободы.
Смягчить наказание,
назначенное по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Яруллову Б.А.
наказание на срок 1 год 4 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортным средством, по приговору мирового судьи судебного
участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от
24.10.2019, и окончательно назначить Яруллову Б.А. наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 месяца 1 день.
Основное наказание
в виде лишения свободы осужденному Яруллову Б.А. необходимо отбывать в
исправительной колонии общего режима.
Исключить
из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания Яруллову
Б.А. наказания в виде лишения свободы с даты провозглашения приговора, то есть
с 29 марта 2021 года.
Указать
на исчисление срока отбывания наказания Яруллову Б.А. в виде лишения свободы со
дня вступления приговора в законную силу - с 26 мая 2021 года.
На
основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018) время
содержания под стражей Яруллову Б.А. с 29 марта 2021 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об
участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи