УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-921/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

24 мая 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Балюры В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 апреля 2021 года, которым

 

БАЛЮРЕ Виталию Викторовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Балюра В.В. осужден приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2016 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по пунктам  «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов), пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 326 УК РФ (6 эпизодов), части 2 статьи 159 УК РФ (6 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев. Осужденный отбывает наказание с 20 августа 2015 года.

 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2018 года Балюра В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

 

Осужденный Балюра В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Балюра В.В., не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что суд недостаточно полно учел данные, характеризующие его личность. Он трудоустроен, получил ряд специальностей, иск погасил, принимает участие в общественной жизни колонии, неоднократно поощрялся, ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены. Он отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Обращает внимание, что поддерживает связь с родственниками, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обеспечен жильем и гарантированным местом работы. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Балюра В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Балюра В.В. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении указанного осужденного и его исправление в дальнейшем может осуществляться при отбытии более мягкого вида наказания.

 

Действительно в поведении Балюры В.В. наблюдается тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания. После погашения и снятия наложенных на него взысканий, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

 

Однако суд первой инстанции верно указал, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осужденных, могут рассматриваться как  основания для применения к осужденному мер поощрения, но не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оценки удовлетворительной характеристики, наличия  поощрений и других данных о поведении осужденного Балюры В.В., как свидетельствующих в  достаточной мере о том, что осужденный  перестал представлять опасность для общества, поскольку они указывают лишь на частные признаки его исправления.

 

Представляется, что в отношении осужденного должны быть достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Балюры В.В., в настоящее время не достигнуты.

 

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, о чем ходатайствует Балюра В.В., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом в совокупности с иными данными. При этом позиция данного участника судопроизводства не обязывает суд к принятию решения идентичного высказанному им мнению.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Балюры В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Указание Балюры В.В. на наличие несовершеннолетнего ребенка, не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Балюры В.В.  о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 апреля 2021 года в отношении Балюры Виталия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий