УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-1643/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3265/2020
по апелляционной жалобе Гафуровой Светланы Кашафовны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2020 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гафуровой
Светланы Кашафовны к государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая больница»,
Министерству здравоохранения Ульяновской области, Областному государственному казенному учреждению
социальной защиты населения Ульяновской области о взыскании расходов на приобретение лекарственных
препаратов и транспортных расходов в
размере 40 000 руб., компенсации
морального вреда в размере 120 000 руб., обязании произвести возврат
материальной помощи в размере 8000 руб.
и документов, предоставленных для
решения вопроса о компенсации понесенных
расходов, а также во взыскании судебных
расходов отказать.
Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Самарское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» с
Гафуровой Светланы Кашафовны оплату производства судебной экспертизы в
размере 97184 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая больница»
Кондратьевой Л.Н., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора
Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гафурова С.К.
обратилась в суд с иском к государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая больница»
(далее – ГУЗ УОКБ), Министерству
здравоохранения Ульяновской
области, областному государственному казенному
учреждению социальной защиты населения Ульяновской области о
взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности
произвести возврат материальной помощи и
документов. В обоснование иска указала,
что с начала 2016 года находится на лечении по месту жительства
в ГУЗ «Старокулаткинская районная больница». ***. Длительное лечение,
неоднократные обследования, сдача анализов в г.Ульяновске не дают результатов,
а напротив, приводят к развитию новых болезней. На основе поставленных
диагнозов врачами ГУЗ УОКБ назначается лечение, которое она соблюдает, покупает
дорогостоящие лекарства. За все 4 года своего безрезультатного лечения в
лечебных учреждениях, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской
области, она потратила 40 000 руб. Денежные средства на приобретение лекарств и
приобретение билетов на транспорт она брала в долг, так как ее семья с 2015 года признана малоимущей. Стоимость одной поездки из в р.п.Старая
Кулатка в г.Ульяновск составляет 500-550 руб., и столько же составляет
стоимость в обратном направлении. В июне 2019 года она ездила в Министерство
здравоохранения Российской Федерации с надеждой получить квалифицированную
медицинскую помощь. Однако, ей было указано на необходимость иметь направление
от Министерства здравоохранения Ульяновской области для обследования и лечения
в г. Москве. После ее личного обращения 30 июля 2019 года в Министерство
здравоохранения Ульяновской области ей было выдано направление на консультацию,
а не на обследование в г. Москве. По возвращении из г. Москвы по рекомендации
Министерства здравоохранения Ульяновской области она обратилась в Областное государственное
казенное учреждение социальной защиты населения Ульяновской области с заявлением
об оказании материальной помощи, в размере денежных средств, потраченных на
приобретение лекарств и расходов на проезд в сумме 8000 руб. Комиссией было
принято решение о выделении материальной помощи в пределах представленных
проездных билетов, тогда как остальные расходы на лечение и транспортные расходы
не были учтены. Денежные средства в размере 8000 руб. ей перечислены и
находятся на ее счете в Отделении Сберегательного банка, но забирать эти
денежные средства она не намерена. Действиями медицинского персонала ГУЗ УОКБ
грубо нарушены правила и стандарты оказания медицинской помощи. Имеются дефекты
оказания данным учреждением медицинской помощи, а именно: назначение лекарств,
которые привели к отравлению и интоксикации лекарственными средствами; назначение
лекарств, которые ей противопоказаны в связи с аллергией; назначение
препаратов, которые в итоге не привели к улучшению состояния ее здоровья и
излечению от болезни, а напротив, спровоцировали тяжелую анемию и другие
заболевания. Также имели место нарушения в оформлении медицинской документации,
которые выразились в выдаче ей направления на обследование и консультацию в
ФГБУ ФНКЦ ФМБА России на бланке неустановленного образца. Просила взыскать: с Министерства здравоохранения Ульяновской
области компенсацию морального вреда в
размере 120 000 руб., судебные расходы;
с ГУЗ УОКБ - расходы на приобретение лекарственных средств
и расходы на проезд за четыре года
в связи с
ненадлежащим лечением в
размере 40 000 руб.; обязать Областное государственное казенное учреждение
социальной защиты населения Ульяновской области произвести возврат денежных
средств с ее счета, перечисленных в виде
материальной помощи в размере 8000 руб., а также вернуть пакет документов,
представленных для решения вопроса о компенсации транспортных расходов и
расходов на приобретение лекарств в виде материальной помощи.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ГУЗ «Радищевская районная больница», ГУЗ
«Старокулаткинская районная больница», Министерство финансов Ульяновской
области, ОГКУ «Кадровый центр» Ульяновской области, Министерство семейной,
демографической политики и социального благополучия Ульяновской области, врачей
ГУЗ УОКБ - Хамдееву
Р.Р., Суховилову И.Н., Федякину Л.Ф.,
Казакову О.Г., Ревенкову
А.В., Манасян Н.М., Дворникову З.Г.,
Соппа Ю.В., Воробьеву
Г.В. и, рассмотрев исковые требования по существу,
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гафурова С.К. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в связи со
сложившейся ситуацией она обратилась в органы прокуратуры и следственный
комитет. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебно-медицинской
экспертизы, поскольку она была проведена не в течение одного месяца,
установленного судом, а трех с половиной месяцев. В проведении экспертизы
участвовали шесть, а не восемь экспертов. При производстве экспертизы она не
была обследована на высокотехнологичном оборудовании, анализы не сдавала,
эксперты лишь побеседовали с ней в течение 20 минут. Со всеми материалами дела
и документами эксперты ознакомлены не были, и, основываясь на результатах
частичных обследований, сделали заключение о правильно поставленных ей
диагнозах и назначенном лечении. Не соглашается с выводом экспертов о том, что
назначенные ей лекарственные препараты не могли вызвать отравления, так как
экспертами не учтено количество принимаемых ею препаратов, а также наличие у
нее аллергии на лекарственный препарат «***». Обращает внимание, что назначения
врачей не были последовательными. Просит учесть, что она не отказывалась от
лечения, а только от госпитализации. Полагает, что суд необоснованно не принял
в качестве доказательств несения расходов на лечение представленные упаковки от
лекарственных препаратов. У нее нет возможности произвести оплату проведенной
по делу экспертизы, так как ее семья является малоимущей. При этом
первоначально обязанность по оплате экспертизы была возложена на Министерство
здравоохранения Ульяновской области. Просит решение суда отменить, назначить по
делу повторную судебно-медицинскую экспертизу в г. Москве.
В возражениях на апелляционную
жалобу ГУЗ УОКБ просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует
Федеральный закон
от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья
граждан»).
Здоровье
- состояние физического, психического и социального благополучия человека, при
котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма (пункт 1
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Статьей 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к
основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская
помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое
обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него
заболевания и от его состояния (пункты 3,
9 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
В пункте 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»
определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик,
отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора
методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании
медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская
помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической
апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об
организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое
утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в
соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на
территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе
клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи,
утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Исходя
из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе такие
как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи,
порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и
установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников
за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской
помощи.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Гафурова С.К.
с 2016 года неоднократно обращалась за
медицинской помощью в ГУЗ УОКБ, где ей устанавливались, в том
числе, следующие диагнозы: в декабре 2016 года -***; в 2018
году – ***; в 2019 году – ***.
От госпитализации в ГУЗ УОКБ Гафурова С.К. отказывалась.
10 февраля 2017 года бригадой скорой медицинской помощи Гафурова С.К. с жалобами на рвоту и слабость была доставлена в ГУЗ «Старокулаткинская районная
больница». Согласно анамнезу «со
слов больного в 21.30
заболел *** до этого больная
поела рыбу соленую и приняла таблетки, улучшения не было, началась рвота».
Диагноз – ***?.
14 ноября 2019 года ГУЗ
«Старокулаткинская районная больница» Гафуровой С.К.
были выданы направления в ФГБУ
ФНКЦ ФМБА России на обследование/консультацию.
Ссылаясь на то,
что длительное лечение и неоднократные обследования в том числе в ГУЗ УОКБ,
сдача анализов не дают результатов, а напротив, привели к развитию новых заболеваний, действиями
работников ГУЗ УОКБ грубо нарушены
правила и стандарты оказания медицинской помощи, Гафурова С.К. обратилась в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении иска.
Вывод суда по существу спора мотивирован, оснований не соглашаться
с ним судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы,
проведенной по делу государственным бюджетным учреждением здравоохранения
«Самарское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 05-7-56 «П»
от 25 декабря 2020 года Гафуровой С.К. в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в декабре 2016 года устанавливались следующие диагнозы:
8 декабря 2016 года гастроэнтерологом - ***;
8 декабря 2016 года эндокринологом - ***;
8 декабря 2016 года гастроэнтерологом - ***.
По данным представленных
документов Гафуровой С.К. согласно установленных диагнозов своевременно,
правильно назначалось показанное медикаментозное лечение, рекомендовалось
обследование.
По данным представленных
документов лечебно-диагностические мероприятия, выполненные Гафуровой С.К. в
ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», соответствовали клиническим рекомендациям Российской
гастроэнтерологической ассоциации по диагностике и лечению дискинезии
желчевыводящих путей (под ред. В.Т. Ивашкин, И.В. Маев, Ю.О. Шульпекова, Е.К.
Баранская, А.В. Охлобыстин, А.Т.Трухманов, Т.Л. Лапина, А.А. Шептулин ФГАОУ ВО
«Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова»
(Сеченовский университет) Минздрава России, г. Москва, Российская Федерация
ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им.
А.И. Евдокимова» Минздрава России, г. Москва, Российская Федерация); клиническим
рекомендациям по диагностике и лечению хронического панкреатита Министерства
здравоохранения Российской Федерации Российской гастроэнтерологической
ассоциации, 2013 г.; клиническим рекомендациям «Тиреотоксикоз с диффузным
зобом (диффузный токсический зоб, болезнь Грейвса-Базедова),
узловым/многоузловым зобом».
Указанные заболевания
Гафуровой С.К. не отражали их декомпенсацию и не предусматривали стационарного
лечения.
В дневниковой записи
«Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных
условиях» № *** из ГУЗ УОКБ 8 декабря 2016 года указано на
наличие аллергии к медикаментам:
антибиотики (какие, не знает), анальгиносодержашие - ***. В предыдущих
дневниковых записях (датированных датами до 8 декабря 2016 года) сведения об аллергических
реакциях на лекарственные препараты отсутствуют.
По данным копии «Карты вызова скорой медицинской помощи» № *** от 10 февраля 2017 года известно, что вызов к
Гафуровой С.К. первичный. Сведений касательно отравления лекарственными
препаратами не отражено.
Рекомендованное
Гафуровой С.К. гастроэнтерологом 8
декабря 2016 года медикаментозное лечение не было противопоказанным и соответствовало
установленному диагнозу.
По
установленному 8 декабря 2016 года гастроэнтерологом диагнозу
истцу был назначен
прием препаратов ***, рекомендации по питанию (***) и рекомендовано обследование (***).
В соответствии с установленным 8 декабря 2016 года эндокринологом диагнозом: ***, ***. Результаты рекомендованных
обследований в 2016 году в медицинской карте не отражены.
В соответствии с
установленным 8 декабря 2016
года гастроэнтерологом диагнозом *** (по данным УЗИ от ноября 2016
г.) рекомендовано УЗИ ***). В имеющемся в медицинской карте протоколе *** не указана даты проведения данного
обследования.
Лекарственные препараты, рекомендованные Гафуровой
С.К. врачами ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», не могут быть
предоставлены ей бесплатно (за счет средств бюджетов или средств
обязательного медицинского страхования) при амбулаторном лечении (на дому) по
причине того, что она не относится к категории федеральных льготников и не
входит в перечень лиц по бесплатному обеспечению, утверждённых Территориальной
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи на территории Ульяновской
области на 2016 год (с изменениями на 23
декабря 2016 года).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять
указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно соответствует по
своей форме и содержанию установленным требованиям.
В
соответствии со ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с
заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные
заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого
отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с
характерными причинно-следственными связями между ними и их системными
свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения
процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав
лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его
полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими
доказательствами по делу.
Оценивая
заключение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу,
что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно
выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую
квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Само оспариваемое истцом заключение составлено грамотно, в
нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены
требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые закреплены статьей 25
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов
исключают возможность их двоякого толкования. При таких обстоятельствах у
судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской
экспертизы.
Выводы экспертов, вопреки доводам жалобы, согласуются и с
иными материалами дела относительно состояния здоровья Гафуровой С.К.,
медицинской документацией.
Поскольку
предметом спора являлось качество оказания Гафуровой С.К. медицинской помощи
ГУЗ УОКБ, экспертиза правомерно была проведена на основании имеющихся
документов о состоянии здоровья истца, ее медицинских карт.
Из
заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что сама истец была
экспертами осмотрена.
В производстве экспертизы принимали участие восемь
врачей-экспертов, все они были предупреждены об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют личные подписи врачей
на титульном листе заключения и на его последних листах, где изложены выводы
экспертов.
Оценив
заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу
доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для
удовлетворения исковых требований Гафуровой С.К. о взыскании транспортных
расходов и расходов на приобретение лекарственных средств.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
Как
разъяснено в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10), суду
следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления
ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий (абзац второй
пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10).
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела (абзацы третий
и четвертый
пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1).
По
смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми
условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются:
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие
причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения
причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При
этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия
вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств
для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, а
именно: противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между
наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины
причинителя вреда, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной
компенсации морального вреда отсутствуют.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия
со взысканием с Гафуровой С.К. в пользу
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» оплаты за производство судебной
экспертизы в сумме 97 184 руб. 14 коп. заслуживают внимания.
Частью первой
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В
силу абзаца
второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе
отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,
мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В
случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или
судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и
вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение
эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы,
для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с
учетом положений части первой
статьи 96 и статьи 98
указанного Кодекса.
В
соответствии с частью первой
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно
абзацу
второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и
специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные
судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке,
установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно
Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции,
апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому,
областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области,
суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению
Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу,
осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей,
стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба
заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае,
если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие
действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие
расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
По
общему правилу, установленному частью первой
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 указанного Кодекса.
Суд,
а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного
положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств
соответствующего бюджета (часть 3
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Из материалов дела, протокола судебного заседания от 19-27
августа 2020 года следует, что в судебном заседании без участия представителя
Министерства здравоохранения Ульяновской области было разрешено изложенное в
отзыве данного Министерства ходатайство о возможности назначения по делу
судебно-медицинской экспертизы в целях правильного рассмотрения гражданского
дела.
Истец Гафурова С.К. в судебном заседании возражала против
назначения по делу экспертизы, ссылалась на отсутствие у нее денежных средств
для оплаты экспертизы, выражала согласие с назначением по делу экспертизы, не
требующей оплаты.
Определением суда
от 27 августа 2020 года по
гражданскому делу была назначена комиссионная судебная медицинская
экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата по
производству экспертизы была возложена на Министерство здравоохранения
Ульяновской области, которое такую оплату не производило.
Согласно счету ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате
судебной экспертизы ее стоимость составила
97 184 руб. 14 коп.
Материалами дела также подтверждено, что Гафурова С.К. состоит
на учете в качестве безработной, имеет двоих несовершеннолетних детей –
сыновей, 2005 года рождения и 2006 года рождения. Семья истца Гафуровой С.К.
признана малоимущей, среднедушевой доход ее семьи составляет 6945 руб. 60 коп.,
что ниже величины прожиточного минимума.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности
применения по данному делу при разрешении вопроса о распределении судебных
расходов за производство судебной экспертизы положений ч. 3 ст. 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканной судом
первой инстанции с Гафуровой С.К. в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплаты за производство судебной
экспертизы в сумме 97 184 руб. 14 коп. до 40 000 руб. с учетом
имущественного положения истца.
Вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов за
производство экспертизы в оставшейся части подлежит разрешению судом первой
инстанции, который назначил экспертизу, в соответствии с положениями статей 96,
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, в части
взыскания с Гафуровой С.К. в пользу ГБУЗ
«Самарское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы»
оплаты за производство судебной экспертизы в сумме 97 184 руб. 14 коп., данная
сумма подлежит уменьшению до 40 000 руб.
В
остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
декабря 2020 года изменить в части взыскания с Гафуровой Светланы Кашафовны в пользу государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплаты за производство судебной
экспертизы в сумме 97 184 руб. 14 коп., уменьшив сумму данных судебных расходов
до 40 000 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафуровой
Светланы Кашафовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи