УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-1682/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-212/2021
по апелляционной жалобе Малышкиной Динары Ринатовны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 4 февраля 2021 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые
требования Чураева Дениса Николаевича к
Малышкиной Динаре Ринатовне о признании права собственности на долю
квартиры удовлетворить.
Прекратить за Малышкиной
Динарой Ринатовной право общей
долевой собственности на 299/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***,
запись регистрации № *** от 10 октября 2019 года.
Признать за Чураевым Денисом Николаевичем право общей долевой собственности на 130/1000 долей
в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную
по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 34.6 кв.м.
Признать за Малышкиной Динарой
Ринатовной право собственности на
169/1000 долей в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***,
общей площадью 34.6 кв.м.
Решение после вступления
его в законную силу является основанием для государственной регистрации права
собственности на указанные выше доли
за Малышкиной Динарой Ринатовной, Чураевым Денисом Николаевичем в установленном законом порядке.
Взыскать с Малышкиной
Динары Ринатовны в пользу Чураева Дениса Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4460
рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Малышкиной
Д.Р., ее представителя – адвоката Валиулина Р.Р., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Чураева Д.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чураев Д.Н. обратился
суд с иском к Малышкиной Д.Р. о признании права собственности на долю
квартиры. В обоснование иска указал, что он и Малышкина Д.Р. состояли в браке с
15 марта 2019 года. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района
Ульяновской области брак между ними был расторгнут. От брака имеется ребенок Ч***., *** года рождения. Брачный договор между сторонами не
заключался. Ответчиком до брака была
оформлена ипотека и зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу:
***. В период брака ипотечный долг был погашен за счет средств
материнского (семейного) капитала и его личных денежных средств в сумме
120 000 руб. Неоднократно он обращался к ответчику с требованием признать за ним право собственности на
¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, на что ответчик
не соглашается. При использовании
материнского капитала Малышкина
Д.Р. давала нотариальное обязательство об оформлении долей в праве собственности на квартиру также
и детям. Просил признать за ним право собственности ¼ долю в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: ***, обязать Малышкину Д.Р. выделить право собственности на ¼
долю указанной выше квартиры несовершеннолетнему сыну Ч***
, *** года рождения.
В ходе рассмотрения дела Чураев Д.Н. исковые требования уточнил и просил признать за ним право общей долевой собственности на 130/1000 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: ***.
Определением суда производство по делу в части требований
Чураева Д.Н. к Малышкиной Д.Р. о возложении на нее обязанности выделить право
собственности на ¼ долю указанной
выше квартиры несовершеннолетнему сыну
Чураеву К.Д. прекращено на основании ст. 220 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данной
части требований.
Суд привлек к участию в деле
в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Государственное
учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в
г.Димитровграде Ульяновской области
(межрайонное) и, рассмотрев исковые требования по существу, принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Малышкина Д.Р. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что решением
суда нарушены права ее дочери – несовершеннолетней Малышкиной Р.М. Настаивает
на том, что денежные средства в сумме 120 000 руб., за счет которых был
погашен ипотечный кредит, она взяла у своей матери под расписку 30 августа 2019
года. Просит учесть, что именно она производила оплату по ипотечному договору,
а при приобретении жилья вносила собственные деньги в размере 67 000 руб.
Обращает внимание, что в силу закона определение долей в праве собственности на
квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на
средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение
квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
В возражениях на апелляционную жалобу Чураев Д.Н. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чураев
Д.Н. и Малышкина Д.Р. состояли в зарегистрированном браке с 15 марта 2019 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.
Димитровградского судебного района от 27 ноября 2019 года брак между сторонами
расторгнут.
От брака стороны имеют малолетнего ребенка Ч***., *** года
рождения.
Ответчик Малышкина
Д.Р. также имеет несовершеннолетнюю дочь М***., *** года
рождения.
13 сентября 2013 года на основании договора купли-продажи с
отсрочкой платежа Малышкина Д.Р. приобрела
в собственность 599/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. По условиям
договора купли-продажи 599/1000 долей в
праве общей долевой собственности на указанную квартиру общей площадью 34.55
кв.м соответствуют комнате 25 жилой площадью 17.24 кв.м.
Согласно п. 4 договора купли-продажи 599/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру приобретены Малышкиной Д.Р. за 670 000
руб., из которых 67 000 руб. внесены ею в качестве аванса до заключения
договора, 603 000 руб. - оплачиваются покупателем (Малышкиной Д.Р.)
за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России».
13 сентября 2013 года
между Малышкиной Д.Р. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный
договор № 695583, по условиям которого
Кредитор (ОАО «Сбербанк России») предоставил Заемщику (Малышкиной
Д.Р.) кредит в сумме
603 000руб. под 13.25% годовых на
срок 300 месяцев на приобретение
готового жилья: 599/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру
по адресу: ***.
23 июля 2019 года ГУ-УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской
области (межрайонное) принято решение № 360 о выдаче Малышкиной Д.Р.
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере
453 026 руб. 00 коп.
29 июля 2019 года Малышкиной Д.Р. был оформлено нотариально
удостоверенное обязательство, по которому она обязалась оформить жилое
помещение в долевую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей,
с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия
обременения с жилого помещения.
Как указано в обязательстве, Малышкиной Д.Р. известно, что
данное обязательство является одним из основных условий направления средств
материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и его
неисполнение равно как и неполное исполнение влечет ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации. Малышкиной Д.Р. понятны
разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки
соответствуют ее действительным намерениям.
Материалами дела подтверждено, что 5 сентября 2019 года средства материнского
(семейного) капитала в размере 453 026 руб. были перечислены в счет
исполнения Малышкиной Д.Р. обязательств по кредитному договору от 13 сентября
2013 года.
Кредитный договор на имя Малышкиной Д.Р. был погашен 9
сентября 2019 года, когда со счета были списаны 119 577 руб. 60 коп. из
поступивших на счет 120 000 руб.
8
октября 2020 года Малышкиной Д.Р. у нотариуса удостоверено соглашение об
оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с
использованием средств материнского капитала, которым установлено долевое
участие на 599/1000 долей принадлежащего Малышкиной Д.Р. жилого помещения, а
именно: Малышкиной Д.Р. – 299/1000 долей, несовершеннолетней М***. – 150/1000
долей, несовершеннолетнему Ч*** – 150/1000 долей.
Из
материалов дела усматривается, что право общей долевой собственности на жилое
помещение по адресу: ***, зарегистрировано: за Малышкиной Д.Р. в размере
299/1000 долей, несовершеннолетней М***. – 150/1000 долей, несовершеннолетним Ч***.
– 150/1000 долей; собственником 401/1000 долей является Р***.
Чураев
Д.Н., настаивая на том, что имеет право на долю жилого помещения,
приобретенного в том числе с использованием средств материнского (семейного)
капитала, а также с использованием его личных денежных средств, обратился в суд
с настоящим иском.
Удовлетворяя
исковые требования Чураева Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что доля
истца в спорном жилом помещении составляет в денежном выражении 232 834
руб. 10 коп. ((453 026 руб./4)+119 577 руб. 60 коп.), то есть 208/1000
долей.
При
этом при расчете размера долей суд первой инстанции исходил из стоимости жилого
помещения по договору купли-продажи от 13 сентября 2013 года – 670 000
руб., а также того факта, что внесенные в счет погашения кредита денежные
средства в размере 119 577 руб. 60 коп. являются личными средствами истца.
Однако,
данные выводы суда противоречат материалам дела и основаны на неправильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, что в силу ч. 1
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для отмены судебного решения.
В
соответствии с подпунктом 1
пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №
256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского
(семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение
жилищных условий.
В подпункте 1
пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства
(часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о
распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого
помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не
противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в
жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем
безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение
(строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому
лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо
организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору
(договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств)
материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу,
бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение
(строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.
В
силу пункта 4
статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, действовавшей в
момент получения ответчиком средств материнского (семейного) капитала), жилое
помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием
средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую
собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка
и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким
образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом
определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение,
приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид
собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
В
соответствии со статьями 34,
38, 39
Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только
общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака
имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым
из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2
статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между
тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного)
капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть
разделены между ними.
Исходя
из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой
собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный,
реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким
образом, спорные 599/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое
помещение подлежали разделу с учетом требований статей 34, 38,
39
Семейного кодекса Российской Федерации и части 4
статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей».
При
этом, как следует из материалов дела и указано выше, спорные 599/1000 долей в
праве общей долевой собственности на жилое помещение были приобретены
ответчиком Малышкиной Д.Р. до заключения брака по цене 670 000 руб., из
которых ответчиком был внесен аванс 67 000 руб., а оставшуюся сумму по
договору купли-продажи – 603 000 руб. составили кредитные средства.
Материалам
дела также подтверждено, что кредитные обязательства исполнялись ответчиком
Малышкиной Д.Р. надлежащим образом, ее платежи по кредитному договору до
заключения брака составили 444 797 руб. 37 коп., в том числе: в 2013 году
– 20 834 руб. 91 коп. (6944,97 руб.х3 мес.); в 2014 году – 83 339
руб. 64 коп. (6944,97 руб.х12 мес.); в 2015 году – 83 339 руб. 64 коп.
(6944,97 руб.х12 мес.); в 2016 году – 83 339 руб. 64 коп. (6944 руб.,97
коп.х12 мес.); в 2017 году – 83 339 руб. 64 коп. (6944,97х12 мес.); в 2018
году 77 818 руб. 24 коп. ((6944,97 руб.х2 мес.)+(6392,83 коп.х10 мес.)); в
2019 году – 12 785 руб. 66 коп. (6392,83 коп.х2 мес.).
В
период брака с марта по август 2019 года Малышкиной Д.Р. по кредитному договору
было уплачено 38 356 руб. 98 коп. (6392,83х6 мес.).
Также
в период брака сторон в счет погашения кредита были внесены 119 577 руб.
60 коп., которые являются совместно нажитым имуществом в силу п. 2 ст. 34
Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой к имуществу, нажитому
супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого
из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и
результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а
также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Допустимых доказательств того, что денежные
средства в размере 120 000 руб., из которых в счет погашения кредита
внесено 119 577 руб. 60 коп.,
были получены истцом во время брака в дар, а потому являются только его собственностью, материалы дела
не содержат.
Допустимые
и достоверные доказательства того, что данные денежные средства являются личной
собственностью Малышкиной Д.Р., в материалах дела также отсутствуют.
Также
в счет погашения ипотечного кредита сторонами были использованы средства
материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб.
Таким
образом, фактическая стоимость жилого помещения, приобретенного сторонами в том
числе с использованием средств материнского (семейного) капитала составила
1 122 757 руб. 95 коп. (67 000 руб.+444 797 руб. 37 коп.+
38 356 руб. 98 коп.+ 453 026 руб.+119 577 руб. 60 коп.).
При
этом на долю истца Чураева Д.Н. из указанных денежных средств приходится
192 223 руб. 79 коп. ((453 026 руб./4)+(119 577 руб. 60
коп./2)+(38 356 руб. 98 коп.)/2)); на долю ответчика Малышкиной Д.Р. -
704 021 руб. 16 коп. ((67 000 руб.+444 797 руб. 37
коп.+((453 026 руб./4)+(119 577 руб. 60 коп./2)+(38 356 руб. 98
коп.)/2)).
Доля
каждого несовершеннолетнего ребенка в стоимостном выражении в жилом помещении
составляет 113 256 руб. 50 коп. (453 026 руб./4), что
соответствует 60/1000 долей в праве
общей долевой собственности на каждого ребенка.
С
учетом приведенных выше обстоятельств оснований утверждать о нарушении прав
несовершеннолетней М***., за которой зарегистрировано 150/1000 долей в праве
общей долевой собственности на жилое помещение, не имеется.
Вместе
с тем, учитывая позицию истца, который не претендует на уже зарегистрированные
доли на жилое помещение в размере по 150/1000 долей за каждым
несовершеннолетним, предметом раздела бывших супругов является 299/1000 долей в
праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Исходя
из участия истца Чураева Д.Н. в приобретении жилого помещения в стоимостном
выражении в размере 192 223 руб. 79 коп. размер его доли пропорционально
стоимостному выражению доли участия Малышкиной Д.Р. (704 021 руб. 16 коп.)
будет составлять 64/1000 долей, а ответчика – 235/1000 долей.
Таким
образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, по делу
надлежит принять новое решение, которым прекратить за Малышкиной
Д.Р. право общей долевой собственности
на 299/1000 долей в праве общей
долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***;
признать право общей долевой собственности за Чураевым Д.Н.
на 64/1000 долей в праве
общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, за
Малышкиной Д.Р. - на 235/1000 долей в
праве общей долевой собственности на
спорное жилое помещение.
Поскольку
за истцом признано право собственности на 64/1000 долей жилого помещения, что
соразмерно в денежном выражении 192 223 руб. 79 коп., с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина
в сумме 4460 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 февраля 2021 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
Прекратить
за Малышкиной Динарой Ринатовной право общей долевой собственности
на 299/1000 долей в праве общей
долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***,
кадастровый номер ***, запись регистрации № *** от 10 октября 2019 года.
Признать
за Чураевым Денисом Николаевичем
право общей долевой собственности на 64/1000 долей
в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную
по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 34.6 кв.м.
Признать
за Малышкиной Динарой Ринатовной право собственности на 235/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***,
кадастровый номер ***, общей площадью 34.6 кв.м.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для государственной регистрации права собственности на указанные выше доли
за Малышкиной Динарой Ринатовной, Чураевым Денисом Николаевичем в
установленном законом порядке.
Взыскать с Малышкиной Динары Ринатовны в пользу Чураева
Дениса Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4460
руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи