УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело
№ 33-1612/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 мая 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2021 года по
делу № 2-201/2021, которым
постановлено:
исковые требования Рыжова Алексея
Геннадьевича удовлетворить частично.
Отменить приказ общества
с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» от 2 сентября 2020 года № 26-К о
прекращении (расторжении) трудового договора с Рыжовым Алексеем Геннадьевичем
по должности мастера участка № 2.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «СК Энергоком» внести в трудовую книжку Рыжова Алексея
Геннадьевича запись об изменении формулировки основания увольнения с должности
мастера участка № 2 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации (сокращения численности или штата работников организации) и запись об
изменении даты увольнения с 20 июля 2020 года на 22 января 2021 года.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «СК Энергоком» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» Якуповой
Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Рыжова АГ., полагавшего решение
суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рыжов
А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК Энергоком» об отмене приказов об
увольнении, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых
отношениях с ответчиком в должности мастера участка, а также по
совместительству в должности диспетчера. Приказом от 2
сентября 2020
года № 26-к уволен с 20 июля 2020 года с должности мастера участка
за прогул. Между тем, в дату увольнения он (Рыжов А.Г.) не мог присутствовать на
рабочем месте, поскольку находился на приеме у врача.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
сентября 2020 года был восстановлен в ООО «СК
Энергоком» в должности диспетчера. О необходимости приступить к работе на
следующий рабочий день после восстановления на работе работодатель его не уведомил, график работы
не составил, рабочим местом не обеспечил, в связи с чем он не мог приступить к работе. Между тем, приказом ООО «СК
Энергоком» от 3 ноября 2020 года № 32-к Рыжов А.Г. уволен с должности диспетчера за прогул.
Просил суд отменить приказы ООО «СК Энергоком» от 2
сентября 2020 года № 26-к об увольнении с
должности мастера участка за прогул и от 3 ноября 2020 года № 32-к об увольнении с
должности диспетчера за прогул; обязать ООО «СК Энергоком» внести в трудовую
книжку Рыжова А.Г. запись об изменении формулировки увольнения с должности
мастера участка с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации по сокращению численности (штата) организации и об изменении даты
увольнения с 20 июля 2020 года на 21 сентября 2020 года; обязать ООО «СК Энергоком»
издать приказ об увольнении Рыжова А.Г. с должности диспетчера с 3 ноября
2020 года в связи с сокращением
численности (штата) организации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК Энергоком» просит решение
суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывается, что при
рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что в период с 20 июля 2020 года по 1
сентября 2020 года он не выходил на работу в ООО «СК Энергоком». Трудовой
договор был расторгнут с Рыжовым А.Г. по должности мастера с 20 июля 2020 года
за прогул.
Отмечается, что доводы Рыжова А.Г. относительно того, что 20
июля 2020 года Рыжов А.Г. находился на приеме у врача, опровергаются собранными
по делу доказательствами.
Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что листки
нетрудоспособности Рыжовым А.Г. были предоставлены в общество только 31 августа 2020 года. До этого
времени истец не обращался к работодателю по вопросу предоставления ему
рабочего места. В связи с чем, выводы суда об отсутствии возможности у Рыжова
А.Г. выполнять трудовые обязанности по причине внесения изменений в штатное
расписание и сокращения единицы по должности «мастер участка» с 21 января 2021
года не основаны на исследованных судом доказательствах.
Указывается, что в случае выхода Рыжова А.Г. на работу 20 июля
2020 года работодатель имел бы возможность внести изменение в штатное
расписание на один день и после отработки Рыжовым А.Г. указанного дня, уволить
его в связи с сокращением штатов.
Длительное отсутствие на рабочем месте, отсутствие данных о
наличии либо отсутствии листков нетрудоспособности при одновременном участии
истца в других судах и посещении правоохранительных органов, давали основания
работодателю полагать, что истец фактически расторг трудовой договор. Рыжов А.Г. на должности «мастер
участка» работать не желал, что подтверждается его невыходом на работу,
злоупотреблением своими правами.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 той же нормы суд апелляционной инстанции в
интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном
объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2018 года между ООО
«СК Энергоком» и Рыжовым А.Г. был заключен трудовой договор №7, по условиям
которого истец принят на работу на должность мастера участка на неопределенный
срок с окладом 35 000 руб.
Так же с
Рыжовым А.Г. был заключен трудовой договор от 1 февраля 2018 года № 8, по
условиям которого он был принят на 0,5 ставки должности диспетчера с
установлением ему оплаты труда в размере 5000 руб. Трудовой договор также был
заключен на неопределенный срок.
Приказом
ООО «СК Энергоком» от 2 сентября 2020 года № 26-к Рыжов
А.Г. был уволен
с 20 июля 2020
года с
должности мастера участка за прогул.
Кроме
того, приказом ООО «СК Энергоком» от 3 ноября 2020 года № 32-к Рыжов А.Г. также был уволен за прогул с должности
диспетчера.
Ссылаясь на незаконность принятых работодателем решений
об увольнении его с должности мастера участка и должности диспетчера, Рыжов
А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в
удовлетворении иска Рыжова А.Г. в части отмены приказа ООО «СК Энергоком» от 3 ноября
2020 года № 32-к об увольнении с
должности диспетчера за прогул; возложении на ООО «СК Энергоком» обязанности издать приказ об увольнении
Рыжова А.Г. с должности диспетчера с 3 ноября 2020 года в связи с сокращением
численности (штата) организации.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Кроме того, оспариваемым решением суда отменен приказ ООО «СК Энергоком»
от 2 сентября 2020 года № 26-к об увольнении Рыжова
А.Г. с
должности мастера участка за прогул; на ООО «СК Энергоком» возложена
обязанность внести
в трудовую книжку Рыжова А.Г. запись об изменении формулировки увольнения с
должности «мастер участка» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации по сокращению численности (штата) организации и об изменении даты
увольнения с 20 июля 2020 года на 22 января 2021 года.
Принимая
решение об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения,
возложении на ответчика обязанности
вынести приказ об увольнении истца по иному основанию, суд исходил из следующего.
Основания
прекращения трудового договора указаны в статье 77 Трудового кодекса
Российской Федерации.
В
частности, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя (пункт 4 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Так,
в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его
(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В
силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель
имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор;
увольнение по соответствующим основаниям.
К
дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по
основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации.
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В ООО «СК Энергоком» имелось 2,5 ставки по должности мастера участка.
На
основании приказа Общества от 13 ноября 2019 года № 19 занимаемая Рыжовым
А.Г. должность мастера участка подлежала сокращению с 21 января 2020 года, о чем истец был уведомлен
18 ноября 2019
года.
То есть, 21 января 2020 года должно было стать последним
рабочим днем для Рыжова А.Г. в указанной должности.
В
период с 21 января 2020 года по 18 июля 2020 года Рыжов А.Г. являлся временно нетрудоспособным. По окончании периода
нетрудоспособности лечащим врачом ему предписано приступить к работе с 20 июля
2020 года.
Указанные
обстоятельства, как и тот факт, что 20 июля 2020 года Рыжов А.Г. на работу не
вышел, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
При этом, приказом ООО «СК Энергоком» от 20 января 2020 года № 1 в Обществе с 21 января
2020 года было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым в штате
организации осталось 1,5 штатные единицы должности мастера участка. В
дальнейшем изменения в штатное расписание в указанной части ответчиком не
вносились.
Таким
образом, по состоянию на 20 июля 2020 года, когда истец был обязан
приступить к работе по должности мастера участка, в ООО «СК Энергоком» имелись
1,5 штатные единицы должности мастера участка, которые были заняты другими
работниками, что стороной ответчика не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о
том, что ни в
указанную дату, ни в последующем Рыжов А.Г. не мог выполнять свои трудовые
обязанности в должности мастера участка ввиду отсутствия его должности в штате
организации, а, следовательно, отсутствие Рыжова А.Г. на рабочем месте в период с
20 июля 2020
года по 1
сентября 2020 года было вызвано объективными и
не зависящими от него обстоятельствами, в связи с чем у работодателя
отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения за прогул.
Ссылка автора жалобы на не подтверждение факта нахождения
истца на приеме у врача 20.07.2020 не опровергает вышеприведенные выводы суда.
С
учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда
первой инстанции о незаконности приказа ООО «СК Энергоком» от 2
сентября 2020 года № 26-К о прекращении
(расторжении) трудового договора с Рыжовым А.Г. по должности «мастер участка» и его отмене
основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются собранными
по делу доказательствами.
При этом, районный суд пришел к выводу, что формулировка
основания увольнения подлежит изменению на увольнение по сокращению штата
работников организации.
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия
согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с частью 4
статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае
признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой
спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки
основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно
части 7
статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях,
предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд
выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки
основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения
решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник
после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим
работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню
начала работы у этого работодателя.
Таким образом, поскольку, на день увольнения у
работодателя отсутствовали основания для увольнения истца в порядке подпункта
«а» пункта 6
части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации, из
материалов дела видно, что
Рыжов А.Г. подал заявление об изменении формулировки основания и даты
увольнения, а при признании увольнения незаконным изменение формулировки
основания увольнения возможно только на увольнение по собственному желанию, то
в данном случае требования об изменении формулировки основания увольнения на
увольнение в порядке пункта 2
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
удовлетворены быть не могут.
Учитывая неправильное толкование судом первой инстанции
положений статьи 394
Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части изменения
формулировки основания и даты увольнения, обязании ООО «СК Энергоком» вынести
приказ об увольнении Рыжова А.Г. по сокращению штата работников организации не
может быть признано законным и подлежит отмене.
Судебная
коллеги считает возможным принять в указанной части новое решение, которым
возложить на ООО «СК Энергоком»
обязанность изменить формулировку основания
увольнения Рыжова А.Г. с
подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
(за прогул) на увольнение по статье 80
Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с 22
января 2021 года.
Иные
доводы апелляционной жалобы существенными не являются.
По вышеизложенным основаниям в остальной части решение
суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 января 2021 года в части
изменении формулировки основания увольнения с должности «мастер участка № 2»
общества с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» с подпункта «а» пункта
6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на пункт
2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в
связи с сокращением численности или штата работников организации) отменить.
Принять
в указанной части новое решение, которым возложить на общество с ограниченной ответственностью «СК
Энергоком» обязанность изменить формулировку основания увольнения Рыжова Алексея Геннадьевича с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по статье 80
Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 22 января
2021 года.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СК Энергоком» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи