У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Талягина Ю.Е.                                                              Дело № 7-113/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 20 мая 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Татьяны Андреевны (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) на решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Т.А. от 07.12.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит» (далее – ООО «ЧОП «Щит») Неутолимова В.Г. в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19.02.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепина Т.А. не соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что инспектором труда были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем при решении вопроса о премировании работников Ш*** Н.В. и Н*** А.А. по итогам работы за 2019 год.

Не соглашается с выводами суда о том, что спор в части нарушения процедуры назначения премиальной части заработной платы является индивидуальным трудовым спором.

Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Подробно позиция государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Т.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав  пояснения генерального директора ООО «ЧОП «Щит» Неутолимова В.Г. и его защитника Багдасарова А.А., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой же статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, работники Ш*** Н.В. и Н*** А.А. состояли в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Щит», с ними были заключены трудовые договоры, которые были расторгнуты в 2020 году  (в марте 2020 года).

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 трудовых договоров с указанными выше работниками (л.д. 182 - 197, том 1) работодатель вправе устанавливать индивидуальные стимулирующие доплаты (выплаты), предусмотренные Положением об оплате труда работников ООО «ЧОП «Щит», и вправе премировать работника в соответствии с ним.

Исходя из Положения об оплате труда работников ООО «ЧОП «Щит» (л.д. 152 – 172, том 1) и Положения о порядке и условиях премирования работников ООО «ЧОП «Щит» по итогам работы за год (л.д. 173 -181, том 1)  работодателем может осуществляться премирование работников по итогам работы за год.

Приказом от 28.08.2020 № *** о премировании работников ООО «ЧОП «Щит» по итогам работы за 2019 год произведено начисление премии сотрудникам ООО «ЧОП «Щит» согласно прилагаемому списку. Работники Ш*** Н.В. и Н*** А.А. в указанном списке не значатся.

По данному факту в отношении генерального директора ООО «ЧОП «Щит» Неутолимова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 07.12.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЧОП «Щит» Неутолимова В.Г. прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «ЧОП «Щит» Неутолимова В.Г. состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что разногласия, возникшие между работодателем и бывшими работниками Ш*** Н.В. и Н*** А.А., относительно обоснованности невыплаты премии по итогам 2019 года содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судьи районного суда мотивирован, сделан с учетом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений этих статей, а также статей 356, 357 Трудового кодекса Российсмкой Федерации  позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между работодателем и работником относительно размера заработной платы, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, установив наличие индивидуального трудового спора по вопросу оплаты за труд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий привлекаемого к ответственности лица по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы обоснованность данных выводов судьи не опровергнута.

Ссылка  в жалобе на судебную практику по конкретным делам, рассмотренным в других регионах, не только не свидетельствует о незаконности выводов судьи в обжалуемом решении, а напротив, свидетельствует об обоснованности этих выводов, поскольку во всех случаях, на которые ссылается автор жалобы, разногласия между бывшими работниками и работодателем по поводу денежных выплат были рассмотрены в порядке именно индивидуальных трудовых споров (л.д. 10 - 31, том 2).

Следует также иметь в виду, что к моменту издания приказа от 28.08.2020 № *** о премировании работников ООО «ЧОП «Щит» по итогам работы за 2019 год Ш*** Н.В. и Н*** А.А. работниками ООО «ЧОП «Щит» уже не являлись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Татьяны Андреевны (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                   Ю.М. Жаднов