У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Головня
О.В.
Дело № 7-121/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21
мая 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Тырлышкиной Марии Викторовны на
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2021 года,
установил:
постановлением
старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шубина
В.Г. от 07.12.2020 Тырлышкина М.В. привлечена к административной
ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ей
назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 500 рублей.
Решением командира
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.12.2020 указанное
постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.03.2021 указанное постановление
и решение оставлены без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Тырлышкина М.В. не соглашается с
вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене,
производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что она двигалась по главной дороге без изменения направления
движения, каких-либо маневров не совершала, тогда как водитель Д*** П.П. стал
совершать маневр поворота налево, съезжая с главной дороги на второстепенную.
Данные обстоятельства согласуются с материалами дела, а также с представленной
видеозаписью. Полагает, что показания свидетеля Н*** В.С. и Д*** П.П. не могут
быть приняты во внимание и являться надлежащими доказательствами по делу,
поскольку являются противоречивыми и носят спорный характер, указанные лица
являются заинтересованными при рассмотрении дела. Таким образом, исходя из
совокупности представленных доказательств, не представляется возможным
установить обстоятельства совершения административного правонарушения, а также
ее вину в совершении вмененного правонарушения.
Подробно позиция
Тырлышкиной М.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Тырлышкину М.В. и ее защитника Лоскутову Н.В., поддержавших и
дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Действия Тырлышкиной
М.В. квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность
за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением
установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно
занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении.
Из материалов дела
следует, что в вину Тырлышкиной М.В. вменено то, что 07.12.2020 в 10 часов 43
минуты в районе дома № 85.1 по ул. Московское шоссе
г. Ульяновска она, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный
регистрационный знак ***, не выполнила требования п. 8.5 Правил дорожного
движения, и совершила столкновение с автомобилем марки УАЗ 396219, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Д*** П.П. В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с п.
8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо,
налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее
крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном
направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на
перекресток, где организовано круговое движение.
Принимая решение об
оставлении актов должностных лиц административного органа без изменения, судья
районного суда пришел к выводу о том, что нарушений принципов презумпции
невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при
рассмотрении дела не допущено, а также, что обстоятельств, исключающих
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.
24.5 КоАП РФ, не установлено.
Кроме того, судья
районного суда указал, что до столкновения водитель автомобиля марки «Ниссан Кашкай»,
при движении по второй полосе движения в
попутном направлении движения с автомобилем марки УАЗ 396219, заблаговременно
не заняла крайнюю правую полосу для осуществления
движения в сторону ул.Московского шоссе (механического завода).
Вместе с тем с
данными выводами суда согласиться нельзя в виду их преждевременности по
следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При этом ст. 26.1
названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по
делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении
правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст.
1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного
принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из
материалов дела решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Закирова И.Ф. от 15.12.2020 постановление старшего инспектора ДПС ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шубина В.Г. от 07.12.2020
оставлено без изменения.
В материалах дела
также имеется извещение от 12.12.2020, согласно которому Тырлышкина М.В.
извещена о дне, месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом ее
жалобы.
Однако, как следует
из пояснений Тырлышкиной М.В., в назначенный день 15.12.2020 она явилась в
указанное в извещении время в 11-00 часов в административный орган, о чем
сообщила сотруднику полиции Н*** В.С., который после ее дополнительного
телефонного звонка в 11-20 часов вынес уже готовое решение командира ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Закирова И.Ф. При этом для участия в
рассмотрении жалобы она допущена не была.
Данные
обстоятельства судом первой инстанции не
исследовались и, соответственно, оценка им не дана. Однако установление данных
обстоятельств имеет по делу существенное значение, поскольку направлено на
соблюдение права участников дела об административном правонарушении на участие
в рассмотрении дела, и права на защиту.
Кроме того полагаю,
что дополнительной проверке, исходя из того, что в вину Тырлышкиной М.В.
вменено нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, подлежат ее доводы о том,
что при движении по второй полосе главной дороги без изменения направления
движения прямо у нее не возникало обязанности занять крайнюю правую полосу,
поскольку выбранная ею полоса движения также предоставляла ей право продолжать
движение в выбранном направлении.
В связи с этим
полагаю выводы суда подлежащими дополнительной проверке и оценке в данной части.
В силу положений п.
4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о
возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу,
правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
При данных
обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд
на новое рассмотрение, в ходе которого всем указанным обстоятельствам надлежит
дать должную правовую оценку.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2021 года, отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г. Буделеев