УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева А.Г.
Дело № 33-1976/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 мая 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кузьмина Сергея Александровича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2021 года, с учетом определения
судьи того же суда об исправлении описки от 14 апреля 2021 года, по делу №
2-480/21, которым постановлено:
в удовлетворении
иска Кузьмина Сергея
Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой
промышленности» о взыскании в счет страхового возмещения -
116 078 руб., о компенсации морального
вреда - 100 000 руб., о
взыскании штрафа – 50% от присужденных судом сумм, о возмещении судебных
расходов в сумме 15 750 руб.,
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Кузьмина
С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмин С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о
взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 1 июня 2020 года в 13 часов
00 минут на перекрестке пр-та 50-летия ВЛКСМ и
ул. Полбина в г. Ульяновске с круговым движением произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля ВАЗ 219470, государственный регистрационный номер *** под его
управлением и автомобиля Lada
217230, государственный регистрационный номер *** под управлением Кулаева Л.В. В результате ДТП
его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 116 078
руб. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Кулаева Л.В., нарушившего
правила проезда перекрестка с кольцевым движением и совершившего прямой
выезд. На момент ДТП его гражданская
ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в АО «СОГАЗ» - полис серии ***. Он обратился
в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако в выплате
страхового возмещения ему было отказано. По его обращению финансовым
уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования к АО
«СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Причиненный ему ответчиком моральный
вред оценил в 100 000 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 078 руб., компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
15 750 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кулаев Л.В., АО «МАКС»,
финансовый уполномоченный Климов В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмин С.А. просит решение суда
отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что в судебном заседании представители ответчика
возражали против назначения по делу судебной экспертизы. Также судом не был
сделан запрос в органы полиции относительно выезда аварийного комиссара на
место ДТП. Между тем, аварийный комиссар убедил его в том, что он является
виновником ДТП, пользуясь стрессовой ситуацией.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Кузьмин С.А. является
собственником автомобиля ВАЗ 219470, государственный регистрационный номер ***.
1 июня 2020 года в 13 часов 00 минут на
перекрестке пр-та 50-летия ВЛКСМ и ул. Полбина в г. Ульяновске с круговым
движением произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под его
управлением и автомобиля Lada 217230, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Кулаева Л.В. В результате ДТП оба
автомобиля получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность
истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» - полис серии ***.
Гражданская ответственность Кулаева Л.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО
«МАКС - полис серии ***
Оформление ДТП было осуществлено без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции. Кузьминым С.А. и Кулаевым Л.В. было
подписано извещение о ДТП, из которого следует, что удар пришелся передней
частью автомобиля истца (повреждены передний бампер, переднее правое крыло,
передняя правая фара капот, решетка радиатора) в заднюю правую часть автомобиля
Кулаева Л.В. (повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая
дверь, накладка порога правая, люк бензобака, диск заднего правого колеса,
подкрылок задний правый). Истец Кузьмин С.А. признал свою вину в совершении
ДТП. Разногласия по обстоятельствам ДТП между его участниками отсутствовали.
3 июля 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ»
с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было оставлено
страховой компанией без рассмотрения, поскольку истец не представил на осмотр
поврежденный автомобиль.
21 сентября 2020 года истец повторно
обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представил
необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Страховая компания отказала истцу в выплате
страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленному им извещению
о ДТП лицом ответственным за причиненный ущерб транспортному средству является
заявитель.
По обращению истца финансовым уполномоченным
25 ноября 2020 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований
о взыскании с АО «СОГАЗ»
страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно представленным истцом документам
стоимость ремонта его автомобиля составила
116 078 руб.
При принятии по данному делу решения суд первой инстанции
обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими
спорные правоотношения сторон.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
В
соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке,
установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих
обстоятельств:
а) в
результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) ДТП
произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств
(включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в)
обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в
результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не
вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за
исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии
для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке,
предусмотренном пунктом 6
настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями
причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами
обязательного страхования.
В
случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции извещение
о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных
средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими
водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в
течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику,
застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно
заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В
извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП
относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных
средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных
средств либо о наличии и сути таких разногласий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении
страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу
обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и
перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и
потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм
и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения
бланка извещения о ДТП (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии
такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии
со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство
по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 2 июня 2020 года Кулаев Л.В.
обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с
повреждением принадлежащего ему автомобиля Lada 217230, государственный регистрационный номер ***, в ДТП от 1
июня 2020 года. Страховая компания
признало данное ДТП страховым случаем и 15 июня 2020 года выплатила ему
страховое возмещение в размере
49 300 руб.
Согласно пояснениям истца в момент ДТП он
двигался на автомобиле по пр-ту 50-летия ВЛКСМ
со стороны автозавода в сторону ул. Октябрьской. Водитель Кулаев Л.В. двигался
на автомобиле по ул. Полбина со стороны автовокзала в сторону Западного
бульвара. Истец полагает, что водитель Кулаев Л.В. нарушил правила
проезда перекрестка с кольцевым движением и совершил прямой выезд на
перекресток.
В п. 13.11(1) Правил дорожного движения
Российской Федерации указано, что при
въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который
обозначен знаком 4.3,
водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся по такому перекрестку.
Из пояснений истца, схемы места ДТП в
извещении о ДТП, а также из расположения транспортных средств на месте ДТП и
локализации повреждений следует, что в
момент ДТП водитель Кулаев Л.В. завершал проезд перекрестка с круговым
движением, тогда как истец только въехал на перекресток. При этом, именно
автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем Кулаева Л.В.
Вышеуказанные обстоятельства согласуются с
позицией истца, признавшего свою вину в совершении ДТП при его оформлении без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Более того, подписав извещение о ДТП, истец
сам признал свои вину в совершении ДТП.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с
принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2021 года, с учетом определения
суда от 14 апреля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кузьмина Сергея Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: