У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова
О.В.
Дело № 33а-1641/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 мая 2021 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Фахраддина на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2020 года по делу
№2а-5038/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Юсупова Фахраддина к УМВД России по Ульяновской области
об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения представителя Юсупова Ф. – Бабич Ю.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ульяновской
области – Батраковой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Юсупов Ф. обратился
в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области о признании
незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование
требований указал, что решением УМВД России по Ульяновской области от
18.09.2020 истцу не разрешён въезд на территорию РФ на 3 года. Основанием для
принятия данного решения послужил факт многократного привлечения Юсупова Ф. к
административной ответственности за нарушение требований безопасности дорожного
движения. Административный истец является гражданином *** обучается в УлГУ на
дневной форме обучения по специальности «лечебное дело». Принятое в отношении
него решение лишает его возможности продолжить обучение.
Кроме того, указал,
что умысла на совершение административного правонарушения не имел, поскольку в
рассматриваемом случае был привлечен к административной ответственности как
владелец транспортного средства, проданного им по договору купли-продажи, то
есть вынесенные постановления о наложении административных штрафов
предназначались не ему, а иному лицу, а именно действительному собственнику
отчужденного транспортного средства, что не было учтено при вынесении
обжалуемого решения. Полагает, что применение вышеуказанной меры
ответственности является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.
Просил признать
незаконным вынесенное в отношении него решение от 18.09.2020 о неразрешении
въезда в Российскую Федерацию.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
Юсупов Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новый
судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить,
приобщить к материалам дела медицинское заключение от 12.02.2021.
В обоснование
доводов жалобы указывает
на несогласие с выводом суда о том, автомобиль был снят с учета в связи с
прекращением регистрации по месту жительства, регистрация автомобиля была
прекращена по его заявлению, когда узнал о наложенных штрафах и подал в розыск.
При этом не соглашается с выводами суда о
том, что штрафы были оплачены после получения уведомления о выдворении
(18.09.2020), поскольку в материалах дела имеется банковская выписка,
подтверждающая оплату 31.08.2019.
Указывает на ошибочное утверждение суда относительно
нахождения Юсупова Ф. на лечении в ГБУЗ Городская клиническая больница №7
г.Твери. Отмечает, что в период совершения административных правонарушений
покидал территорию РФ, умысла на совершение административных правонарушений не
имел. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется по месту
жительства и по месту учебы.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Юсупов Ф. в суде апелляционной
инстанции не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием
его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Согласно статьи 62
(часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и
лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут
обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев,
установленных федеральным законом или международным договором Российской
Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в
котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках
предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению
уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию
может быть не разрешен (часть третья
статьи 25.10). Так, в подпункте 4
статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного
гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае,
если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной
ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за
совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
По делу установлено,
что Юсупов Фахраддин *** года рождения, гражданин
***, с 01.09.2017 обучается в Институте медицины, экологии и физической
культуры УлГУ, на медицинском факультете
по специальности «Лечебное дело», очно.
В период с 22.08.2017
по 14.03.2019 за Юсуповым Ф. было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ
21099, 2004 года выпуска, VIN ***, государственный
регистрационный знак *** 69!%. В настоящее время регистрация прекращена в связи
с окончанием регистрации по месту пребывания.
18.09.2020 УМВД
России по Ульяновской области в отношении Юсупова Ф. было вынесено решение о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 06.02.2022.
Данное решение принято на основании п. 4 ст. 26 Федерального
закона Российской Федерации от
15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию
иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в
случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и
более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности
в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение
административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в
течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о
привлечении к административной ответственности.
За период с августа
2017 года по август 2018 года Юсупов Ф. совершил 33
административных правонарушения в области дорожного движения по ч.1 ст.12.2, ч.2 ст.12.2, ч.2 ст.12.9, ч.3 ст.12.9,
ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ).
Все постановления
вступили в законную силу, не обжаловались, штрафы оплачены, что не оспаривалось
Юсуповым Ф. и его представителями в суде.
Отказывая в
удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения от 18.09.2020, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель более двух раз привлекался к административной
ответственности за совершение административных правонарушений, и пришел к
правильному выводу о том, что у
УМВД России по Ульяновской
области имелись правовые основания для неразрешения Юсупову Ф. въезда в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия
соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на законе и фактических
обстоятельствах дела.
Неразрешение Юсупову
Ф. на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае соразмерной и
адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им систематическое
грубое нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности
дорожного движения, отвечает требованиям законности и справедливости, интересам
государства, соразмерен характеру совершенных деяний, не нарушает прав и
законных интересов административного истца; признаками формальности не
обладает; ограничения имеют временный характер.
В 27 случаях из 33
совершенных административных правонарушений Юсупов Ф. допускал нарушение
требований Правил дорожного движения в виде превышения установленной скорости
движения транспортного средства, тем самым создавал угрозу жизни и здоровья
граждан, причинения ущерба имуществу граждан. Два постановления вынесены за
невыполнение требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной
дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале
светофора.
Доводы представителя
административного истца – Бабич Ю.А. о том, что в 4 случаях фиксации
административных правонарушений Юсупов Ф. отсутствовал на территории РФ, не
свидетельствует о незаконности принятого УМВД решения. Доказательств того, что
Юсупов Ф. незаконно привлекался к административной ответственности ввиду того,
что правонарушение было совершено иным лицом, в материалах дела не имеется.
При этом каких-либо
социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на
территории Российской Федерации, у Юсупова Ф. не имеется, в браке он не
состоит, родственники на территории России не проживают, и административный
ответчик имел основания для принятия решения о неразрешении Юсупову Ф. въезда в
Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего
постановления о привлечении к административной ответственности (05.02.2019).
В силу положений ст. 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылаются в
жалобе представители заявителя, каждый имеет право на уважение его личной и
семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в
осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство
предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах
национальной безопасности и общественного порядка, экономического
благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Факт обучения
административного истца в российском ВУЗе, положительная характеристика с места
учебы и места жительства не могут расцениваться как опровергающие законность
оспариваемого решения, при том, что намерений постоянного проживания в
Российской Федерации Юсупов Ф. не проявлял, доказательств тому в материалах
дела не имеется.
Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о
соразмерности решения от 18.09.2020 характеру совершенных Юсуповым Ф. административных
правонарушений. Оспариваемое решение не приводит к избыточному ограничению его
прав и свобод, не может расцениваться как существенное вмешательство в его
личную и семейную жизнь. Запрет на въезд носит временный характер.
Административный истец сохранил прочные связи с Таджикистаном,
где проживают все его родственники, каких-либо обязательств имущественного
характера, собственности на территории Российской Федерации у него не
имеется.
В праве на выезд из
Российской Федерации Юсупов Ф. не ограничен.
Исходя из положений
ч.9 ст.226 КАС РФ материалами дела
подтверждается, что оспариваемое решение принято должностным лицом УМВД России
по Ульяновской области в пределах предоставленных полномочий в соответствии со
своей компетенцией, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен,
содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам,
регулирующим спорные отношения.
Тот факт, что
оспариваемое решение было получено Юсуповым Ф. через представителя 27.10.2020,
сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и его отмены не
влечет. Право на судебную проверку оспариваемого решения административным
истцом реализовано.
Доводы представителя Юсупова Ф. – Бабич Ю.А.
фактически сводятся к оспариванию вступивших в законную силу постановлений по
делам об административных правонарушениях, что не является предметом
рассмотрения в настоящем споре.
Исходя из содержания
п. 1 ч. 2 ст.
227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны
незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения,
действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями
(бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность
названных условий для удовлетворения требований административного истца судом
при рассмотрении административных исковых требований не установлена.
Учитывая, что решение суда соответствует
положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Ссылки на невозможность исполнения решения
суда по причине состояния здоровья Юсупова Ф. основанием для отмены правильного
решения суда не являются. Указанные вопросы могут быть разрешены на стадии
исполнения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2020 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Юсупова Фахраддина – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи